Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 06АП-3275/18

г. Хабаровск

20 июля 2018 г.

А37-231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (ОГРН 1104910000711): представитель не явился,

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

на решение от 04.05.2018

по делу N А37-231/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Марчевской А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой"

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

о взыскании 1 204 255,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (далее - ООО "Нордтрансстрой", общество истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент, ответчик) о взыскании штрафа, начисленного по правилам пункта 7.5.3 муниципального контракта от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС, в сумме 1 147 267,40 руб., неустойки, начисленной за период с 08.08.2017 по 25.11.2017, в сумме 56 987,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что работы по муниципальному контракту, выполненные истцом, приняты и оплачены ответчиком. В связи с чем договорные неустойки не подлежат применению. Полагает недопустимым применение двойной ответственности к ответчику в виде начисления пеней и штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нордтрансстрой" просит оставить решение от 04.05.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности мэрии города Магадана от 24.07.014 N 5/1, пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) между ООО "Нордтрансстрой" (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключён муниципальный контракт от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС (в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2014 N 1, от 07.10.2014 N 2), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в полном объёме неотложные аварийно-восстановительные работы по восстановлению разрушенных береговых линий реки Магаданки в городе Магадане, очистке русла от мусора, нанесённого паводком, топляка, наносов собственными силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с условиями контракта, ведомостью объёмов работ (приложение N 1) и сметным расчётом (приложение N 2).

Пунктом 1.2 контракта от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить и сдать выполненные работы в объёме и сроки, которые предусмотрены контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.3 контракта от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС, в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014 N 3, согласовано, что цена контракта установлена в размере 74 340 755 руб.

В пункте 2.4 контракта от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС предусмотрено, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Оплата работ исполнителю будет произведена при поступлении средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации (п. 2.5 контракта от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС).

Пунктом 2.8 контракта от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС установлено, что заказчик по согласованию с исполнителем вправе увеличить или уменьшить предусмотренные контрактом объёмы выполняемых работ не более чем на десять процентов.

Основанием для оплаты фактически выполненных работ исполнителем является предоставление следующих документов: акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счёта-фактуры (п. 2.9 контракта от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС).

В соответствии с пунктом 2.11 контракта от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС заказчику предоставляется отсрочка в платеже до поступления денежных средств из федерального бюджета, выделенных в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной паводками и подтоплением (затоплением) на территории муниципального образования "Город Магадан" в июле 2014 года.

В пункте 3.1 контракта от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС сторонами определены календарные сроки выполнения работ, согласно которым начальный срок выполнения контракта установлен с момента его подписания, окончательный срок - 31 декабря 2014 г.

Согласно пункту 10.2 контракта от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС контракт может быть изменён по письменному соглашению сторон в порядке и случаях, предусмотренных законодательством.

На основании пункта 7.5.1 контракта от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.5.2 контракта от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС).

В соответствии с пунктом 7.5.3 контракта от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа. Штраф устанавливается в размере 1,5% цены контракта, определённом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1063, и составляет 1 216 313 рублей 79 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств по своевременной оплате выполненных дополнительных работ, ООО "Нордтрансстрой" обратился с иском в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС в общей сумме 2 425 932,02 руб., из которых основной долг по оплате выполненных дополнительных работ - 2 143 738,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 г. по 07.08.2017 в сумме 282 193,30 руб. Делу присвоен номер А37-555/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2017 по делу N А37-555/2016 исковые требования ООО "Нордтрансстрой" удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом, взысканные решением от 14.08.2017 по делу N А37-555/2016 денежные средства по состоянию на 25.11.2017 ответчиком не оплачены.

В этой связи на основании пунктов 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3 контракта от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС ООО "Нордтрансстрой" направило в адрес Департамента претензию от 25.11.2017, содержащую требование об оплате штрафа в сумме 1 147 267,40 руб., пеней за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ в сумме 64 848,09 руб., а также суммы, составляющей разницу между взысканной арбитражным судом по делу N А37-555/2016 суммой пеней за период с 09.03.2016 по 07.08.2017, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, и суммой пеней, подлежащих начислению в соответствии с условиями контракта за указанный период в размере 22 592,75 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Нордтрансстрой" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А37-555/2016, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции установил факт нарушения Департаментом обязательств по оплате выполненных работ.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2017 по делу N А37-555/2016 ответчиком не исполнено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пункте 6 Правил N 1063.

Пунктами 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3 контракта от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС согласованы аналогичные условия.

Расчет неустойки в размере 56 987,72 руб. за период с 08.08.2017 по 25.11.2017, проверен арбитражным судом, признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Департамента пеней в заявленном обществом размере.

Поскольку Департаментом в срок, установленный контрактом от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС, не приняты выполненные исполнителем работы, акт N 1 унифицированной формы N КС-2 не подписан и не возвращен обществу, равно как и не представлен письменный отказ от подписания акта, ООО "Нордтрансстрой" вправе начислить штраф, ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб., в размере 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб., 1,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. и в размере 0,5% цены контракта цена контракта превышает 100 000 000 руб.

Расчет штрафа в сумме 1 147 267,40 руб., осуществленный истцом, исходя из цены контракта 76 484 493,72 руб. (с учетом дополнительных работ, стоимость которых установлена в рамках дела N А37-555/2016) х 1,5%, проверен судом первой инстанции, признан верным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о взыскании суммы штрафа в заявленном истцом размере.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика относительно принятия и отплаты выполненных работ по контракту отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании договорной неустойки и штрафа, как основанные на неверном понимании ответчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Кроме того ответчик мог избежать уплаты пени и штрафа, погасив своевременно задолженность по контракту от 27.07.2014 N 060011400011/ЧС.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2018 по делу N А37-231/2018 оставит без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев