Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 11АП-7192/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2018 г. N Ф06-37102/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 июля 2018 г.

Дело N А65-43181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростверк" - до и после перерыва - Кожевникова Г.В. (доверенность от 14.06.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсСервис" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 18 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростверк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по делу N А65-43181/2017 (судья Коновалов Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсСервис" (ОГРН 1171690060442, ИНН 1661053268), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростверк" (ОГРН 1131690050051, ИНН 1659132515), г.Казань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - истец, ООО "СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростверк" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания "Ростверк") о взыскании 629500 руб. долга, 27357 руб. 72 коп. процентов (т.1 л.д.3-5, 117-118).

Определением суда первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", г.Казань (ОГРН 1131690042769, ИНН 1661036840) на общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсСервис" (ИНН 1661053268, ОГРН 1171690060442).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу N А65-43181/2017 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Ростверк", г.Казань, (ОГРН 1131690050051, ИНН 1659132515) в пользу ООО "СтройАльянсСервис" (ИНН 1661053268, ОГРН 1171690060442) 629500 руб. долга, 27357 руб. 72 коп. процентов, 16137 руб. расходов по оплате госпошлины (т.1 л.д.172-174).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд первой инстанции построил своё решение на ошибке бухгалтера Ответчика, что не допустимо. Суд отверг доводы Ответчика, что между Истцом и Ответчиком были заключены договор поставки N 27-03/17 от 27.03.2017 и договор подряда N 01-12/16 от 01.12.2016. Иных договорных отношений между сторонами, в том числе разовых поставок, не было. По договору подряда N 01-12/16 от 01.12.2016 стоимость материалов была включена в стоимость работ, по договору поставки N 27-03/17 от 27.03.2017 все поставки были оплачены. Инертные материалы на сумму 441 900 рублей Ответчику были просто не нужны, т.к ему его некуда девать, данный довод суд то же не учёл (т.2 л.д.3-4).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.21-22).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 судебное заседание отложено на 16.07.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Филиппову Е.Г., в связи с болезнью судьи Поповой Е.Г., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.07.2018 до 10 час. 10 мин. 18.07.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 27-03/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы: песок-100т, щебень-150т, асфальтобетон-150т, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги машин и механизмов: экскаватор-погрузчика JCB, катка, КАМАзов (т.1 л.д.55-56).

Согласно п.2.1. товар поставляет в период с 27.03.2017 по 31.03.2017. Расчет производиться на основе 100% предоплаты (п.5.4. договора).

Стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 781500 руб.

По универсальному передаточному документу N 5 от 31.03.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 781500 руб. УПД подписан сторонами.

Истец указывает, что задолженность ответчика по УПД N 5 составляет 187600 руб.

По универсальному передаточному документу N 27 от 30.06.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 441 900 руб. УПД подписан только третьим лицом (продавец).

Как указывает истец, ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 593900 руб., общая задолженность составила 629500 руб. (187 600 руб. по УПД N 5 + 441900 руб. по УПД N 27).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, третье лицо направило в адрес ответчика претензию от 11.11.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д.24-25).

В ответе на претензию ответчик факт получение товара не оспорил, указал, что товар на сумму 441900 руб. уже заложен в протоколе согласования цен к договору N 01-12/16 от 01.12.2017 (т.1 л.д.60-61).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявления с учетом уточнения истец просит взыскать по УПД N 5 сумму долга 187 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 3119,81 руб. и по УПД N 27 сумму долга 441 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства 24 237,91 руб. (т.1 л.д.118).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указывает, что поставка товара по договору N 27-03/2017 от 27.03.2017 подтверждается УПД N 5, которая содержит подписи представителей ответчика, оттиск печати общества и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции указывает, что факт поставки по УПД N 27 от 30.06.2017 подтверждается материалами дела.

Так истец при подаче иска в обоснование требований указал, что согласно скриншотов книги продаж, усматривается факт подачи ответчиком сведений в налоговую инспекцию для получения налогового вычета по УПД N 27.

Данный факт также подтверждается письмом ИФНС N 3 от 15.02.2018, в соответствии с которым ООО "Строительная компания Ростверк" во втором квартале 2017 г. в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость был заявлен налоговый вычет по счету-фактуре N27 от 30.06.2017, сумма НДС 67408 руб., что соответствует спорной поставке товара на сумму 441 900 руб. Однако 06.02.2018 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г., где ранее заявленный налоговый вычет был отстортирован (т.1 л.д.114).

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что действия ответчика по внесению изменений в налоговую отчетность были произведены после обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции указывает, что кроме того, ответчик сам представил суду копию имеющейся у него спорной УПД N 27, что подтверждает факт получения спорной накладной от истца.

К действиям по подаче уточненной декларации суд первой инстанции относится критически, поскольку указанные действия ответчик произвел после подачи иска в суд.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что поставка товара по УПД N 27 была произведена в рамках договора подряда N 01-12/16 от 01.12.2016, поскольку УПД N 27 ссылку на указанный договор не содержит, истец ссылается, что поставка носила характер разовой сделки, а иных доказательств ответчик не представил.

Взаимоотношения сторон в рамках договора подряда N 01-12/16 от 01.12.2016 выходят за пределы настоящего спора и оценка данным взаимоотношениям должна быть дана при рассмотрении спора по договору подряда.

Суд первой инстанции не принял в качестве оплаты представленное ответчиком платежное поручение N 385 от 26.07.2017 на сумму 13000 руб., поскольку данный документ не содержит ссылку ни на договор, ни на спорные УПД.

Согласно пояснениям истца, указанное платежное поручение оформлено ответчиком в рамках договора подряда и не имеет отношения к поставке товара.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, что в связи с ликвидацией ООО "СтройАльянс" замена истца недопустима, в силу следующего.

ООО "СтройАльянс" в настоящий момент не исключен из ЕГРЮЛ и является действующим юридическим лицом. Договор цессии в судебном порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункта 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с установленными процессуальным законодательством способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции указывает, что ответчик не является стороной по сделке, доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой суду не представлены.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Сам факт замены кредитора в обязательстве не нарушает прав ответчика.

Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, иных условий, могущих повлечь нарушение прав должника, не представлено.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

В силу пункт 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В договоре уступке нет указания на безвозмездную передачу права.

Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Следовательно, доводы ответчика в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что у ООО "СтройАльянс" имеется задолженность перед ответчиком в размере 172015 руб.

Между тем, ответчик своим правом не воспользовался и со встречным иском в установленном действующим законодательством порядке не обратился. Указанные требования могут быть поданы в виде самостоятельного иска, в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежат.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 629500 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27357 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не дана оценка доводом ответчика, что УПД N 27 со стороны ответчика не подписан, следовательно, не подтверждено, что товар им получен. В ответе налогового органа следует, что по УПД N 27 ответчиком был заявлен вычет по НДС, но затем подана уточненная налоговая декларация и НДС был отсторнирован. Других доказательств по поставке товара по УПД N 27, истец в суд не представил.

Как видно из материалов дела, 27.03.2017 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 27-03/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы: песок-100т, щебень-150т, асфальтобетон-150т, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги машин и механизмов: экскаватор-погрузчика JCB, катка, КАМАзов

Согласно п.2.1 товар поставляет в период с 27.03.2017 по 31.03.2017. Расчет производиться на основе 100% предоплаты (п.5.4. договора).

Стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 781500 руб.

По универсальному передаточному документу N 5 от 31.03.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 781500 руб. УПД подписано сторонами (т.1 л.д.17-18, 64-65).

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме.

Истец указывает, что задолженность ответчика по УПД N 5 составляет 187 600 руб.

Ответчик, опровергая указанную задолженность, указывает, что задолженность составляет 174 600 руб., так как судом первой инстанции не учтено, что по платежному поручению N 385 от 26.07.2017 произведена оплата на сумму 13000 руб.

Суд первой инстанции не принял в качестве оплаты представленное ответчиком платежное поручение N 385 от 26.07.2017 на сумму 13000 руб., поскольку данный документ не содержит ссылку ни на договор, ни на спорные УПД.

Суд первой инстанции указывает, что согласно пояснениям истца, указанное платежное поручение оформлено ответчиком в рамках договора подряда и не имеет отношения к поставке товара.

Судом апелляционной инстанции исследовано платежное поручение N 385 от 26.07.2017 (т.1 л.д.153), из которого следует, что оплата произведена ответчиком по счету N 37 от 26.07.2017 - за услуги погрузчика.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2018 предложил ответчику представить в суд счет на оплату N 37 от 26.07.2017.

В суд апелляционной инстанции ответчик указанный счет на оплату не представил.

Следовательно, не подтвердил, что ответчиком оплата произведена платежным поручение N 385 от 26.07.2017 на сумму 13000 руб. в рамках указанного договора поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявленными исковыми требования в данной части, что подлежит взысканию с ответчика по УПД N 5 сумма долга 187 600 руб..

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3119,81 руб.

Истцом указан период расчета с 13.12.2017 по 28.02.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов представленный истцом и признал его неверным.

Задолженность по УПД N 5 составляет 187 600 руб.

Период истцом указан с 13.12.2017 по 28.02.2018.

В период с 13.12.2017 по 17.12.2017 действовала ставка банка в размере 8,25 %.

В период с 18.12.2017 по 11.02.2018 действовала ставка банка в размере 7,75 %.

В период с 12.02.2018 по 28.02.2018 действовала ставка банка в размере 7,5 %.

Таким образом расчет процентов:

187600 * 5 * 8,25% / 365 = 212,01 руб.

187600 * 56 * 7,75 % / 365 = 2230,64 руб.

187600 * 17 * 7,5 % / 365 = 655,32 руб.

Итого общая сумма процентов составляет 3097,97 руб.

В отношении взыскания задолженности по универсальному передаточному документу N 27 от 30.06.2017, установлено следующее.

В обоснование своих исковых требований, истец представил универсально передаточный документ N 27 от 30.06.2017, из которого следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 441 900 руб.

УПД подписано только третьим лицом (продавец) (т.1 л.д.19-20, 141-142).

В отзыве на иск, ответчик пояснил, что товар по УПД N 27 на сумму 441 000 руб. не получал, подпись в данном документе о получении товара отсутствует.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан представила в суд первой инстанции сообщение, что ООО "СК "Ростверк" (ИНН 1659132515), во втором квартале 2017 года в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость был заявлен налоговый вычет по счету-фактуре N 27 от 30.06.2017 сумма НДС - 67 408 руб., однако 06.02.2018 представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2017 года, где ранее заявленный налоговый вычет был сторнирован (т.1 л.д.115).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил иных доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику.

Ответчик опровергая получение товара по УПД N 27 указывает, что бухгалтер сначала ошибочно отразила счет-фактуру в книге продаж, а в последствии подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация и вычет по НДС сторнирован.

Суд апелляционной инстанции исследовал УПД N 27 от 30.06.2017 и установил, что в графе "основание получение товара" указано: 27-03/17 от 27.03.2017.

В связи с тем, что по договору поставки N 27-03/17 от 27.03.2017 истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается поставкой товара по УПД N5, следовательно, УПД N27 не может относиться к указанному договору поставки.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору поставки, стороны в суд не представили.

Следовательно, УПД N 27 не может рассматриваться как поставка товара в рамках договора поставки, а ссылка на договор указана ошибочно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таким образом истец не подтвердил факт передачи товара ответчику по УПД N 27, в виду отсутствия подписи уполномоченного лица и печати ответчика в указанном документе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар по УПД N 27 на сумму 441 000 руб. ответчиком не получен, в нарушении статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт получения товара ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, а именно в части взыскания задолженности по УПД N 27 в сумме 441 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства 24 237,91 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основанного долга подлежат удовлетворению частично, в части взыскания по УПД N 5 от 31.03.2017 задолженности в размере 187 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3097,97 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу N А65-43181/2017 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростверк" (ОГРН 1131690050051, ИНН 1659132515), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсСервис" (ИНН 1661053268, ОГРН 1171690060442), г.Казань, задолженность в размере 187600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3097 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СтройАльянсСервис" (ОГРН 1171690060442, ИНН 1661053268), г.Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 декабря 2017 года N 375 государственную пошлину в размере 9 291 руб.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по делу N А65-43181/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростверк" (ОГРН 1131690050051, ИНН 1659132515), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсСервис" (ИНН 1661053268, ОГРН 1171690060442), г.Казань, задолженность в размере 187600 (Сто восемьдесят семь тысяч шестьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3097 (Три тысячи девяносто семь) руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 (Две тысячи пятьсот сорок девять) руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянсСервис" (ОГРН 1171690060442, ИНН 1661053268), г.Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 декабря 2017 года N 375 государственную пошлину в размере 9 291 (Девять тысяч двести девяносто один) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин