Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 15АП-5202/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф08-9228/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2018 г.

дело N А32-31065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-31065/2016 по иску индивидуального предпринимателя Швейгерд Ольги Владимировны,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖК Возрождение",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой",

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швейгерд Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Возрождение" (далее - общество) о взыскании причиненного ущерба в сумме 68 796 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 68 796 рублей ущерба, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2752 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось причиной затопления арендуемого истцом нежилого помещения в результате прорыва водопроводного крана и причинения истцу убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение от 26.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности предпринимателем причинения ущерба действиями общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание системы водоснабжения относящейся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что все пищевые продукты должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках высотой не менее 15 см, а ящики с сигаретами на поддонах, брусьях или других конструкциях (устройствах) на высоте не менее 10 см от пола, несостоятельна, так как согласно акту от 11.01.2016 уровень воды достигал 25 см. Между тем суд не установил, на каком участке трубы находился спорный запорно-регулировочный кран.

Решением от 08.02.2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЖК Возрождение" в пользу индивидуального предпринимателя Швейгерд Ольги Владимировны ущерба в сумме 68796 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2752 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК Возрождение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причина залития до настоящего времени не установлена и возможность ее установления невосполнимо упущена. Кроме того, податель жалобы указывает, что акт от 11.01.2016 не может являться основанием для установления причин залития и размера ущерба. В акте от 11.01.2016 указано на порчу вследствие залития именно товаров и не указано на порчу какой-либо мебели, в то время как в приложении к данному акту в размер ущерба 68796 рублей включена стоимость стола в размере 8600 рублей и стоимость двери в размере 5000 рублей, данному имеющему значение для дела обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. Техническое заключение лаборатории комплексных испытаний элементов инженерных систем общества с ограниченной ответственностью "Спутник" 09.02.2016 не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке", и соответственно, требованиям о допустимомсти данного доказательства. Истцом не представлено доказательств того, на каком законном основании пользуется помещениями N 14, 15. Собственник помещения N 18 к составлению акта от 11.01.2016 не был привлечен. Кроме того, ответчик указывает, что достоверно не установлено, что спорный запорно-регулировочный кран является первым на трубопроводе, не конкретизировано место его расположения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, возражения по доводам жалобы не представлены.

Определением председателя четвертого судебного состава от 12.07.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Смотрову Н.Н. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.08.2015 N Л17 общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 139 по ул.40-летия Победы в г. Краснодаре.

На основании договора субаренды недвижимости от 01.12.2015 N 10-15 предприниматель является субарендатором части нежилого помещения, площадью 12 кв. м (общая площадь нежилого помещения 62 кв. м), находящегося в указанном многоквартирном доме и используемого для осуществления торговой деятельности.

03 января 2016 года в помещении N 8 на цокольном этаже многоквартирного дома N 139 по ул. 40-летия Победы в г. Краснодаре произошел порыв водопроводного крана, в результате чего затоплены нежилые помещения N14 и 15 (магазин продуктов).

Факт затопления зафиксирован представителем управляющей компании (общества) Дорошенко Е.Н., представителем застройщика ООО "РенКапСтрой" Горобец Д. и предпринимателем в акте от 11.01.2016. Из акта следует, что уровень воды "достигал" 25 см., в результате затопления пришли в негодность продукты питания и сопутствующие товары, отраженные в приложении N 1, 2, 3, 4 и 5 на общую сумму 68 796 рублей.

Согласно техническому заключению лаборатории комплексных испытаний элементов инженерных систем ООО "Спутник" от 09.02.2016 (далее - заключение от 09.02.2016) разрыв крана шарового "VALTEC" произошел по причине замерзания воды в системе.

В претензии от 26.07.2016 предприниматель просил ответчику выплатить 68796 рублей материального ущерба.

В письме от 28.07.2016 общество отказалось возмещать ущерб.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Общество как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание системы водоснабжения относящейся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (подпункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в помещении не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования (крана) к общему имуществу жильцов многоквартирного дома или к имуществу другого лица (собственника нежилого помещения многоквартирного дома), является юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно информации, содержащейся в техническом заключении по причинам выхода из строя шарового крана "VALTEC", фотографиям инженерной инфраструктуры в помещении N 8, схеме системы водоснабжения и водоотведения, представленными ответчиком в материалы дела, вышедший из строя кран является первым запорно-регулировочным краном сети водоснабжения на отводе поливочного трубопровода.

Сам поливочный трубопровод также не предназначен для обслуживания помещений, по которым он проходит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поврежденный шаровый кран "VALTEC" является общим имуществом многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что достоверно не установлено, что спорный запорно-регулировочный кран является первым на трубопроводе, не конкретизировано место его расположения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2018, представитель ответчика на вопрос суда не стал отрицать того обстоятельства, что указанный запорно-регулировочный кран является первым на трубопроводе, не стал уточнять место его расположения, лишь заявляя о том, что материалами дела это не доказано.

Определением суда от 16.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2018, ответчику предложено провести совместно с истцом осмотр территории и запорно-регулировочного крана, предоставить в материалы дела схему водоснабжения и доказательства в обоснование своей позиции о неустановлении судом места расположения указанного запорно-регулировочного крана. Указанное определение вручено обществу 29.05.2018 (почтовое отправление N 34498723489528).

Истребуемые сведения и доказательства ответчиком суду не представлены.

Определением суда от 13.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.07.2018, повторно ответчику предложено провести совместно с истцом осмотр территории и запорно-регулировочного крана.

Между тем ответчик также не представил суду истребуемые сведения и документы, осмотр не провел, схему водоснабжения или иные доказательства в обоснование своей позиции не представил.

На основании изложенного отклоняется как противоречащий материалам дела довод подателя жалобы о том, что достоверно не установлено, спорный запорно-регулировочный кран является первым на трубопроводе, не конкретизировано место его расположения.

Учитывая обязанность ООО "ЖК Возрождение" как управляющей организации по контролю за состоянием дома N 139 по ул. 40-летия Победы в г.Краснодаре, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., то ответственность по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии систем водоснабжения дома также возложена на ООО "ЖК Возрождение".

Как следует из акта от 11.01.2016, комиссией в составе представителя управляющей компании ООО "ЖК Возрождение" Дорошенко Е.Н., представителя застройщика ООО "РенКапСтрой" Горобец Д., с участием индивидуального предпринимателя Швейгерд О.В., установлен факт затопления помещений магазина продуктов, вследствие которого пришла в негодность хранившаяся в магазине продукция, отраженная в приложениях к акту N N 1-5. Уровень воды достигал согласно акту до 25 см.

Доказательств того, что залитие могло произойти в результате прорыва какого-то иного крана, ответчиком не представлено.

На основании изложенного отклоняется как противоречащий материалам дела довод подателя жалобы о том, что причина залития до настоящего времени не установлена и возможность ее установления невосполнимо упущена.

Акт о залитии от 11.01.2016 содержит в себе все необходимые реквизиты, подписан комиссией в составе представителя управляющей компании главным инженером ООО "ЖК Возрождение" Дорошенко Е.Н., представителя застройщика ООО "РенКапСтрой" Горобец Д., с участием индивидуального предпринимателя Швейгерд О.В.

При этом в обязанности главного инженера ответчика, согласно представленной ответчиком должностной инструкции, входит руководство по капитальному и текущему ремонту водоснабжения, а также контроль за качеством и объемом выполненных работ и предоставленных услуг. При этом сам акт не является сделкой, которая может совершаться только специально уполномоченными лицами, а представляет собой документ, фиксирующий реальное событие - залитие помещения с фиксированием его причины в виде прорыва крана и определением поврежденного имущества.

Согласно представленному в дело техническому заключению Лаборатории комплексных испытаний элементов инженерных систем, разрыв крана шарового "VALTEC" произошел по причине замерзания воды в системе.

Ответчик не опроверг вывод, содержащийся в данном заключении иными доказательствами, отказался от проведения судебной экспертизы, а также не представил доказательств, что ущерб мог быть вызван иными причинами, нежели разрыв крана, являющегося общим имуществом.

На основании изложенного отклоняется как противоречащие материалам дела доводы подателя жалобы о том, что акт от 11.01.2016 не может являться основанием для установления причин залития, техническое заключение лаборатории комплексных испытаний элементов инженерных систем общества с ограниченной ответственностью "Спутник" 09.02.2016 не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "требования к отчету об оценке", и соответственно, требованиям о допустимомсти данного доказательства.

Доводы подателя жалобы о том, что не представлено доказательств того, на каком законном основании пользуется помещениями N 14, 15, а собственник помещения N 18 к составлению акта от 11.01.2016 не был привлечен, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. Кроме того, как указано выше, истец пользуется помещением указанным, площадью 12 кв.м, на основании договора субаренды недвижимости от 01.12.2015 N 10-15.

Представленные в материалы дела акты N 17 от 03.12.2015 и акт N 18 от 07.12.2015 слития остатков воды через поливочные краны, расположенные на наружной стене дома, однозначно не подтверждают отсутствие воды в системе на момент разрыва крана.

Таким образом, ответчик отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии систем водоснабжения дома не доказал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что причиной разрыва крана и последующего затопления помещения явилось ненадлежащее обслуживание инженерных систем ответчиком.

Оценивая доводы истца о размере взыскиваемой суммы ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно акту о залитии от 11.01.2016, подписанному со стороны ответчика главным инженером Дорошенко Е.Н., стороны определили, что в результате затопления пришли в негодность продукты питания и сопутствующие товары, отраженные в приложениях N 1, 2, 3,4, 5 к акту, на общую сумму 68796 рублей.

Перечень товаров, пришедших в негодность в результате залития нежилого помещения магазина, приведен в рукописных приложениях к акту (фактически список товаров с указанием их количества и стоимости). В указанный перечень вошли пищевые продукты и сигареты.

Податель жалобы указывает, что в акте от 11.01.2016 указано на порчу вследствие залития именно товаров и не указано на порчу какой-либо мебели, в то время как в приложении к данному акту в размер ущерба 68796 рублей включена стоимость стола в размере 8600 рублей и стоимость двери в размере 5000 рублей, данному имеющему значение для дела обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Несмотря на многократные предложения суда, истцом возражения на указанные доводы ответчика нет представил, равно как и не представил подробный расчет суммы убытков, читаемые и надлежащим образом заверенные копии акта от 11.01.2016, товарных чеков и накладных, подлинники на обозрение суда также не представлены.

Так, определением от 16.05.2018 истцу предложено в срок 06.06.2018 включительно предоставить в канцелярию суда подробный расчет суммы убытков с указанием наименования, количества и стоимости каждого вида испорченного товара и письменные пояснения к нему; надлежащим образом заверенные и читаемые копии акта от 11.01.2016, подлинники документов предоставить в суд на обозрение; подробные возражения по каждому доводу жалобы, в том числе необоснованном требовании о взыскании убытков в сумме 8600 рублей (стоимость стола) и 5000 рублей (стоимость двери), доказательства подтверждения этого имущества, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями; по доводам жалобы о том, что не доказано, что спорный запорно-регулировочный кран является первым на трубопроводе, не конкретизировано место его расположения. В связи с этим, провести совместно с ответчиком осмотр территории, спорного запорно-регулировочного крана.

Определением от 13.06.2018 истцу вновь предложено предоставить истребуемые сведения и доказательства.

Истец определения суда не исполнил, лишь формально отписываясь, направил в суд отзыв, повторяющую свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, при этом ни на один из указанных выше доводов не ответил, что судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому сумма убытков по представленным истцом документам составляет 33528,10 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Учитывая, что из представленных истцом незаверенных, нечитаемых копий документов (накладных и акта) однозначно и объективно невозможно подтвердить, какое именно имущество было повреждено в результате залития помещения, несмотря на многократные предложения суда, истец возражения на указанный контррасчет не представил, также как и не представил истребуемый судом расчет суммы убытков, читаемые и надлежащим образом заверенные копии акта от 11.01.2016, товарных чеков и накладных, подлинники этих документов не представил на обозрение суда, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что эти документы были исследованы и оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 33528,10 рублей, то есть в размере, указанном ответчиком в своем контррасчете.

Относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как подробно указано выше, судом апелляционной инстанции истцу и ответчику было предложено предоставить в материалы дела соответствующие сведения и доказательства в обоснование своей позиции исходя из специфики бремени доказывания по делам указанной категории и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как истец, так и ответчик, неоднократно, без уважительных на то причин, уклонялись от исполнения определений суда, суду апелляционной инстанции запрошенные сведения, расчеты и доказательства не представили, что привело к срыву судебных заседаний, необоснованному затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и своевременному принятию законного и обоснованного судебного акта, что судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и по государственной пошлине за подачу искового заявления необходимо отнести на самого истца, а расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, уплаченной ответчиком, отнести на ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-31065/2016 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК Возрождение", ИНН 2311146567, в пользу индивидуального предпринимателя Швейгерд Ольги Владимировны, ИНН 231401856701, ущерб в сумме 33528 рублей 10 копеек.".

Добавить абзац II резолютивной части в следующей редакции:

"В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова Д.В. Николаев