Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 02АП-2873/18

г. Киров

20 июля 2018 г.

Дело N А28-14859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Колпащиковой Н.Ю., по доверенности N 11 от 21.05.2018 года; Ладыгиной Н.А., по доверенности N 40 от 08.11.2017 года;

ответчика - Еременко А.П. (лично), паспорт;

представителя третьего лица - Нагорничных А.А., по доверенности от 09.01.2018 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу N А28-14859/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения культуры "Медянский сельский Дом культуры" (ИНН: 4338008286, ОГРН: 1084338000636)

к индивидуальному предпринимателю Еременко Александру Павловичу (ИНН: 434601122018, ОГРНИП: 316435000071115),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (ИНН 4345120440, ОГРН 1054316930634)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Еременко Александра Павловича

к муниципальному казенному учреждению культуры "Медянский сельский Дом культуры"

о возврате обеспечения исполнения контракта, взыскании неустойки, судебных издержек,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры "Медянский сельский Дом культуры" (далее - истец, МКУК "Медянский сельский Дом культуры", Учреждение Дом культуры) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Еременко Александру Павловичу (далее - ответчик, ИП Еременко А.П., Предприниматель, заявитель) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 6 762 рублей 98 копеек за период с 01.10.2017 по 13.02.2018.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 192 494 рублей 70 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 5 808 рублей 53 копеек за период с 22.08.2017 по 05.12.2017, суммы обеспечения 19 327 рублей 50 копеек, пени за просрочку ее возврата в сумме 583 рублей 21 копейки за период с 22.08.2017 по 05.12.2017, штрафа в размере 4 812 рублей 37 копеек за немотивированный отказ от приемки работ, пени на сумму долга и обеспечения, начиная с 06.12.2017 по день их уплаты, а также судебных издержек в сумме 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 первоначальные исковые требования Учреждения удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП Еременко А.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 отменить, в первоначальном иске МКУК "Медянский сельский Дом культуры" отказать, встречный иск ИП Еременко А.Л. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что законных оснований для удержания МКУК "Медянский сельский Дом культуры" суммы обеспечения в размере остатка 12 564 рублей 52 копеек не имеется. Поскольку вопрос по существу спора разрешен судом первой инстанции без проведения экспертизы и с учетом высказанного мнения суда об отсутствии специальных познаний, у Предпринимателя возникают неустранимые сомнения в справедливости, законности, обоснованности принятого решения. Техническим заданием не предусмотрены мероприятия по опрессовке системы отопления и гидравлические испытания. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве". Ошибки, допущенные при составлении технического задания МКУК "Медянский сельский Дом культуры", по мнению заявителя, надлежит расценивать как злоупотребление правом, так как заказчик должен был своевременно привести исполнительную документацию в надлежащее состояние. Суд первой инстанции не верно сделал вывод относительно надлежащего уведомления ИП Еременко А.Л. со стороны МКУК "Медянский сельский Дом культуры" письмом от 31.07.2017 г., направленным по электронной почте 03.08.2017, поскольку условия контракта не предусматривают электронный документооборот. Исполнительная документация от ИП Еременко АЛ. была в полном объеме передана МКУК "Медянский сельский Дом культуры", что подтверждается уведомлением от 12.07.2017. При таких обстоятельствах требования МКУК "Медянский сельский Дом культуры" по передаче документов по форме РД-11-05-2007, исполнительной схемы отопления, акта гидравлического испытания системы отопления является не обоснованным, как и указание на отсутствие гильз при монтаже стояков при проходе через перекрытия. В материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении Еременко А.П. о лице, осуществляющем строительный контроль. Суд первой инстанции не учел, что вся система отопления в задании истца на протяжении нескольких лет не работала, разморожена, находится в аварийном состоянии, с учетом применяемых материалов, без установки нового теплового узла, ремонта всей полностью системы отопления, невозможно произвести гидравлические испытания, то есть, действия Учреждения есть ни что иное как злоупотребление правом. Истцом в претензии от 17.10.2017 было предложено ответчику расторгнуть контракт, при этом, предложение расторжения контракта не есть уведомление о его расторжении в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что не соблюден досудебный порядок расторжения договора в одностороннем порядке. Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что работы по ремонту системы отопления выполнены ответчиком не в соответствии с техническим заданием и не полностью.

22.06.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд истец представил дополнение к отзыву, в котором пояснил, что осуществил возврат ответчику обеспечения исполнения контракта в размере 12 564 рублей 52 копеек за вычетом суммы неустойки, предъявленной Учреждением Предпринимателю, размер которой составляет 6762 рубля 98 копеек, в подтверждение представил платежное поручение N 75 от 18.06.2018 на сумму 12 564 рубля 52 копейки, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу N А28-14859/2017 в части взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения неустойки в размере 6762 рублей 98 копеек просил отменить, в остальной части просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.06.2018 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил отказ от встречного иска в части возврата обеспечения в размере 12 564 рублей 52 копеек. Устно пояснил, что ему известны и понятны последствия отказа от части встречных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части встречных исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от встречного иска в части требования возврата обеспечения в размере 12 564 рублей 52 копеек.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 судебное разбирательство было отложено на 28 июня 2018 года в 13 часов 00 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.06.2018 в заседании суда был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 29.06.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 судебное разбирательство было отложено на 18 июля 2018 года в 14 часов 30 минут.

Распоряжениями и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N 637-р, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В. в рассмотрении дела произведена их замена на судей Малых Е.Г. и Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную представителями истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между Домом Культуры (заказчик) и ИП Еременко А.П. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0340200003317001470-0408009-01 (далее - контракт).

В рамках данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы отопления Дома культуры в с. Медяны в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласована в твердой сумме 192 494 рублей 70 копеек, оплата которой производится после подписания актов выполненных работ в течение 15 рабочих дней (пункты 4.1, 4.4 контракта).

Сторонами подписана смета N 164 от 04.07.2017 на необходимый перечень и объем работ на сумму 192 494 рублей 70 копеек.

В соответствии с техническим заданием и сметой подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром 50 мм. в объеме 190-м,

- прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металлполимерных труб диаметром 25 мм. в объеме 190 м.,

- демонтаж радиаторов весом до 80 кг. в объеме 25 шт.,

- установка радиаторов стальных в объеме 40 кВт.

Срок выполнения работ установлен до 30.09.2017 (пункт 8.2 контракта).

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ: за 7 дней до окончания работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ к приемке, с уведомлением направляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счет (счет-фактуру). Заказчик в течение 20 дней подписывает акт сдачи-приемки работ или направляет мотивированный отказ от приемки, также составляет акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

В силу пунктов 6.4-6.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит или возмещается заказчику. Обеспечение исполнения контракта должно полностью покрывать срок действия обеспеченного им обязательства. Обеспечение, предоставленное в виде внесения в залог денежных средств, возвращается подрядчику в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.7 контракта в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту обеспечительный платеж возвращается исполнителю за вычетом денежной суммы, исчисленной заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

В обеспечение исполнения выполнения работ подрядчиком платежным поручением от 27.06.2017 N 5 перечислена заказчику сумма обеспечения 19 327 рублей 50 копеек.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, их просрочку установлена в разделе 7 контракта, порядок расчета штрафов, пеней определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Во исполнение пункта 3.1.4 контракта заказчиком по муниципальному контракту от 04.07.2017 N 15 для осуществления строительного контроля за выполняемыми подрядчиком работами привлечено ООО "Строительное управление N 1".

Уведомлением от 12.07.2017 подрядчик сообщил заказчику о готовности к сдаче работ и направил акт сдачи-приемки работ, исполнительную документацию, счет на оплату работ на сумму 192 494 рублей 70 копеек, получено последним 12.07.2017.

Письмом от 31.07.2017, направленным по электронной почте 03.08.2017, заказчик отказался подписывать акт выполненных работ по причине отсутствия опрессовки системы отопления после выполнения работ.

Письмом от 17.08.2017 N 30 заказчик указал на необходимость предоставления подрядчиком документов: по форме РД-11-05-2007, исполнительной схемы отопления, акта гидравлического испытания системы отопления, при этом указав на отсутствие гильз при монтаже стояков при проходе через перекрытия, получено последним 24.08.2017, что подтверждено им в заседании суда первой инстанции.

Претензией от 25.08.2017 подрядчик потребовал оплаты выполненных работ от заказчика и возврата суммы обеспечения.

В ответ на претензию письмом от 01.09.2017 заказчик подтвердил свои доводы относительно отказа от приемки работ, указанные в письмах от 31.07.2017, 17.08.2017, дополнительно указав на применение подрядчиком труб не того диаметра, вместо 50 мм, установлены трубы 25 мм., просил дождаться освидетельствования выполненных работ стройконтролем, вручено подрядчику 09.09.2017 согласно почтовому уведомлению.

Докладной запиской ООО "Строительное управление N 1" в адрес заказчика, полученной 12.09.2017, сообщило о выявленных нарушениях в отношении работ подрядчика: в нарушение требований СНиП 41-01-2003 п.4.4.8 и СНиП 3.05.01-85 п.4.6, п.3.10 не выполнена промывка и опрессовка системы отопления, не составлен соответствующий акт опрессовки, подтверждающий, что монтаж отопительной системы выполнен правильно; также подрядчик внес свои изменения в систему отопления (количество ребер на батареях, частичная замена стояков); по завершении работ не представлен журнал строительных работ по форме РД-11-05-2007.

13.09.2017 заказчик письмом вновь просил подрядчика устранить вышеуказанные нарушения в срок до 16.09.2017, получено подрядчиком 03.10.2017 согласно почтовому уведомлению.

Претензией от 17.10.2017 заказчик предложил расторгнуть контракт, в связи с существенными его нарушениями со стороны подрядчика, получено последним 23.10.2017 согласно почтовому уведомлению.

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску Учреждение требовало расторгнуть контракт и взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 6 762 рублей 98 копеек за период с 01.10.2017 по 13.02.2018.

Относительно первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пунктов 8, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Учитывая, что акты о промывке системы отопления после проведенных ремонтных работ, акты о проведении испытаний трубопроводов и радиаторов на прочность и герметичность ответчиком не представлены, промывка и испытания системы подрядчиком не проведены, принимая во внимание, что подрядчиком произведена частичная замена стояков, что не предусмотрено контрактом, частично произведена замена радиаторов, в связи с чем, не достигнут общий объем теплоотдачи в 40 кВт, как предусмотрено техзаданием, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ заказчика от приемки работ и их оплаты является правомерным.

При этом довод заявителя о том, что техническим заданием не предусмотрены мероприятия по опрессовке системы отопления и гидравлические испытания, как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 2.1, 2.3.2 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, законодательством, регулирующим сферу деятельности, связанную с выполнением работ.

В силу СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85.Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. По завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены испытания систем отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения, теплогенераторов гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта согласно приложению В, а также промывка систем в соответствии с требованиями 6.1.13 (пункт 7.1.1). Согласно пункту 6.1.13 системы отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения, трубопроводы систем холодоснабжения и теплогенераторов по окончании их монтажа необходимо промывать водой до тех пор, пока в воде на выходе из системы не останется механических взвесей.

Согласно СП 60.13330.2016 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41 -01-2003 системы внутреннего теплоснабжения зданий следует предусматривать, обеспечивая их гидравлическую и тепловую устойчивость (пункт 6.1.8). Заполнение и гидравлические испытания водяных систем внутреннего теплоснабжения должны производиться при положительной температуре в помещениях здания; при отрицательной температуре наружного воздуха допускается проводить пневматические испытания водяных систем отопления. Величина пробного давления при гидравлическом испытании систем не должна превышать предельного (допустимого) пробного давления для установленных в системах отопительных приборов, оборудования, арматуры, трубопроводов и др. Системы внутреннего теплоснабжения должны выдерживать без разрушения и потери герметичности пробное давление воды, превышающее рабочее давление в системе в 1,5 раза, но не менее 0,6 Мпа (пункт 6.1.11).

В соответствии с пунктами 6.2.9 и 6.2.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, после завершения строительно-монтажных работ (при новом строительстве, модернизации, реконструкции), капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов трубопроводы тепловых сетей подвергаются испытаниям на прочность и плотность. Предварительные и приемочные испытания трубопроводов производят водой (пункт 6.2.10). Гидравлические испытания трубопроводов водяных тепловых сетей с целью проверки прочности и плотности следует проводить пробным давлением с внесением в паспорт. Минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании составляет 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/см2) (пункт 6.2.11). Трубопроводы тепловых сетей до пуска их в эксплуатацию после монтажа, капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов подвергаются очистке: - паропроводы - продувке со сбросом пара в атмосферу; - водяные сети в закрытых системах теплоснабжения и конденсатопроводы - гидропневматической промывке; - водяные сети в открытых системах теплоснабжения и сети горячего водоснабжения - гидропневматической промывке и дезинфекции (в соответствии с санитарными правилами) с последующей повторной промывкой питьевой водой. Повторная промывка после дезинфекции производится до достижения показателей качества сбрасываемой воды, соответствующих санитарным нормам на питьевую воду. О проведении промывки (продувки) трубопроводов необходимо составить акт (пункт 6.2.17).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работы, выполненные подрядчиком, не являются тем результатом, которым заказчик может воспользоваться по назначению, не имеют для заказчика потребительской ценности.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Учитывая, что цель контракта не достигнута, работы не выполнены до настоящего времени, подрядчик к устранению заявленных заказчиком недостатков не приступал, суд первой инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения со стороны подрядчика являются существенным нарушением контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о расторжении контракта.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Учреждения в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 6 762 рублей 98 копеек за период с 01.10.2017 по 13.02.2018 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

Пункт 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит возврату подрядчику.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в силу приведенных выше правовых позиций порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма обеспечения исполнения контракта находилась у истца и фактически была им удержана в полном объеме. При этом в суде апелляционной инстанции Учреждение добровольно возвратило Предпринимателю 12 564 рубля 52 копейки разницы между уплаченным ответчиком обеспечением исполнения контракта в сумме 19 327 рублей 50 копеек и начисленной истцом неустойки в размере 6762 рублей 98 копеек. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 6 762 рублей 98 копеек за период с 01.10.2017 по 13.02.2018 заявлены истцом неправомерно и не подлежали удовлетворению судом первой инстанции. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных требований Учреждения о взыскании неустойки в сумме 6 762 рублей 98 копеек.

По встречному иску Предпринимателем было заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 192 494 рублей 70 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 5 808 рублей 53 копеек за период с 22.08.2017 по 05.12.2017, суммы обеспечения 19 327 рублей 50 копеек, пени за просрочку ее возврата в сумме 583 рублей 21 копейки за период с 22.08.2017 по 05.12.2017, штрафа в размере 4 812 рублей 37 копеек за немотивированный отказ от приемки работ, пени на сумму долга и обеспечения, начиная с 06.12.2017 по день их уплаты, а также судебных издержек в сумме 16 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель отказался от требований в части взыскания 12 564 рублей 52 копеек, поскольку указанная сумма добровольно возвращена последнему Учреждением. Отказ принят судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием для расторжения контракта по первоначальному исковому требованию явилось отсутствие результата работ, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ в связи с ненадлежащим их выполнением обоснованно признан правомерным судом первой инстанции, следовательно, работы не приняты, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания стоимости работ и суммы обеспечения не имеется. Соответственно, дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании пени за просрочку возврата обеспечительного платежа, поскольку контракт расторгнут решением суда, в данной части решение является законным и обоснованным. Правовых оснований для возвращения Учреждением Предпринимателю суммы обеспечения исполнения контракта ранее его расторжения не имелось, поскольку работы не приняты. Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта не подлежит удовлетворению, поскольку факт наличия просрочки судом не установлен.

Относительно требований Предпринимателя о взыскании с истца штрафа за немотивированный отказ от приемки работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, мотивированный отказ заказчиком с указанием недостатков в адрес подрядчика направлялся неоднократно, что подтверждено письмами от 31.07.2017, 17.08.2017, ответами на претензию от 01.09.2017, от 13.09.2017. Причины отказа истца от подписания акта выполненных работ ответчику были известны до возбуждения дела в суде первой инстанции. Таким образом, нарушений заказчиком обязательств по контракту в части немотивированного отказа от приемки работ, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно, требования Предпринимателя о взыскании с Учреждения судебных издержек в сумме 16 000 рублей также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования Учреждения в части взыскания неустойки в размере 6762 рублей 98 копеек заявлены неправомерно и не подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя Еременко Александра Павловича от встречного иска в части взыскания 12 564 рублей 52 копеек обеспечения принять.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу N А28-14859/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Александра Павловича удовлетворить частично.

Решение Кировской области от 26.02.2018 по делу N А28-14859/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Еременко Александра Павловича в пользу муниципального казенного учреждения культуры "Медянский сельский Дом культуры" неустойки в сумме 6 762 рубля 98 копеек отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу N А28-14859/2017 изложить в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 04.07.2017 N 0340200003317001470-0408009-01.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еременко Александра Павловича (ИНН: 434601122018, ОГРН: 316435000071115) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры "Медянский сельский Дом культуры" (ИНН: 4338008286, ОГРН: 1084338000636) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев