Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 20АП-3919/18

г. Тула

20 июля 2018 г.

Дело N А62-2374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - акционерного общества "Смоленскэнергоремонт" (г. Смоленск, ОГРН 1156733000071, ИНН 6732100043) - Ковалева А.М. (доверенность от 01.06.2018 N 45), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СмолЭнергоРемонт" (г. Смоленск, ОГРН 1146733006848, ИНН 6732072205), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Смоленскэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу N А62-2374/2018 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СмолЭнергоремонт" (далее - ООО "СмолЭнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Смоленскэнергоремонт" (далее - АО "Смоленскэнергоремонт", ответчик) о взыскании 380 811 рублей 31 копейки, в том числе 350 010 рублей 40 копеек основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 15.11.2017 N 84-СП-17 и 30 800 рублей 91 копейки неустойки (л. д. 5 - 7).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий АО "Смоленскэнергоремонт" Зайцев Василий Игоревич (л. д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены: с АО "Смоленскэнергоремонт" в пользу ООО "СмолЭнергоремонт" взыскана задолженность по договору субподряда от 15.11.2017 N 84-СП-17 в размере 380 811 рублей 31 копейки, в том числе основной долг в размере 350 010 рублей 40 копеек, неустойка за период с 21.12.2017 по 19.03.2018 в размере 30 800 рублей 91 копейки, а также 10 616 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 65 - 72).

Судебный акт мотивирован тем, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 N 1 на сумму 350 010 рублей 04 копейки без замечаний и возражений. Ответчик возражений по качеству, объему и стоимости работ с доказательствами обоснованности этих возражений не представил, в установленном законом порядке акт выполненных работ от 30.11.2017 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 N 1 на сумму 350 010 рублей 04 копейки не оспорил, доказательств оплаты выполненных по договору субподряда от 15.11.2017 N 84-СП-17 работ не представил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Смоленскэнергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СмолЭнергоремонт" (л. д. 81 - 84).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение истцом работ по договору. Утверждает, что работники истца на объекте строительства не появлялись, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 N 1 были подписаны руководителем ответчика по ошибке. АО "Смоленсктжнергоремонт" считает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонен довод истца о том, что письмом от 19.02.2018 N 5040-0188 были аннулированы подписи на акте о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 N 1. Также заявитель считает, что суд ошибочно определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, привлекая внешнего управляющего АО "Смоленскэнергоремонт" Зайцева Василия Игоревича в качестве третьего лица, нарушив тем самым нормы процессуального права, установленные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Смоленскэнергоремонт" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Смоленское бюро строительных услуг", эксперту Кравцову Николаю Павловичу, поставив перед экспертом вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "СмолЭнергоРемонт" по договору субподряда от 15.11.2017 N 84-СП-17 на объекте "Железнодорожная весовая с весами "МЕTTLER TOLEDO" на ж. д. пути N 70 цеха по отгрузке минеральных удобрений ПАО "Дорогобуж" исходя из расценок, предусмотренных сметой к договору субподряда (л. д. 109 - 111). Ответчик представил письмо экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы с указанием срока проведения экспертизы и стоимости; копии документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения, образование и квалификацию эксперта (л. д. 112 - 129).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку от 26.10.2017 N 61-к, от 01.11.2017 N 63-к, от 07.11.2017 N 64-к, от 10.11.2017 N 66-к, от 17.11.2017 N 67-к, платежных поручений от 27.10.2017 N 1137, от 14.11.2017 N 1430, от 27.10.2017 N 1136, от 14.11.2017 N 1429, от 27.10.2017 N 1138, от 14.11.2017 N 1431, от 01.11.2017 N 1384, от 07.11.2017 N 1397, от 01.11.2017 N 1385, от 07.11.2017 N 1398, от 01.11.2017 N 1386, от 07.11.2017 N 1399; от 21.11.2017 N 1462, от 14.12.2017 N 1566, от 13.11.2017 N 1418, от 13.11.2017 N 1420, от 21.11.2017 N 1464, от 14.12.2017 N 1567, от 13.11.2017 N 1419, от 21.11.2017 N 1463, от 13.11.2017 N 1421, от 21.11.2017 N 1465, от 14.12.2017 N 1569, от 20.11.2017 N 1453, от 14.12.2017 N 1568; авансовых отчетов от 31.10.2017 N 199, от 21.11.2017 N 207, от 30.11.2017 N 221; расходного кассового ордера от 12.12.2017 N 61; кассовых чеков от 30.10.2017, от 15.11.2017, от 29.11.2017, от 30.11.2017, от 20.11.2017; счетов-фактур от 27.10.2017 N 22727, от 15.11.2017 N 23746, от 20.11.2017 N 233976, товарных накладных от 27.10.2017 N 172492, от 15.11.2017 N 174213, от 20.11.2017 N 174582; товарных чеков от 07.11.2017, 14.11.2017, от 29.11.2017, от 30.11.2017, письма от 10.07.2018 N 20/2-919, подтверждающих, по его мнению, отсутствие факта выполнения спорных работ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л. д. 104 - 105).

Рассмотрев ходатайство ООО "Смоленскэнергоремонт" о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 9, 65, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как оно не подписано представителем ООО "Смоленскэнергоремонт", заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку удовлетворение заявленного ходатайства не может способствовать установлению обстоятельств дела, необходимых для объективного рассмотрения спора, предметом рассмотрения спора и основанием для удовлетворения заявленных требований являлось нарушение сроков оплаты по договору, ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее назначения, в связи с чем соответствующее ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным обстоятельствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик был извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, в судебном заседании не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10) представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 стороны заключили договор субподряда N 84-СП-17, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика монтаж навеса по объекту "Железнодорожная весовая с весами "МЕTTLER TOLEDO" на ж. д. пути N 70 цеха по отгрузке минеральных удобрений ПАО "Дорогобуж" (л. д. 24-25).

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 350 010 рублей 04 копеек. Расчет за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 9.3 установлен срок действия договора - с момента заключения и до 31.03.2018.

Ответчик оплату выполненных истцом работ в установленных срок не произвел, в связи с чем ООО "СмолЭнергоРемонт" направило в адрес АО "Смоленскэнергоремонт" претензию от 16.02.2018 N 21 (л. д. 34).

Ответчик в письме от 19.02.2018 N 5040-0188 указал, что подписанные в качестве аванса акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 за ноябрь 2017 года на объекте ПАО "Дорогобуж" являются не соответствующими действительности, так как указанные в документах работы не выполнялись, следовательно, полагает, что направленные платежные документы являются ничтожными (л. д. 45).

Поскольку выполненные по договору субподряда от 15.11.2017 N 84-СП-17 работы ответчиком в установленный срок оплачены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (л. д 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1 на сумму 350 010 рублей 04 копейки (л. д. 29-31) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 N 1 на сумму 350 010 рублей 04 копейки (л. д. 26).

Акт и справка подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств о неисполнении истцом своих обязанностей по договору субподряда 15.11.2017 N 84-СП-17. Указание АО "Смоленскэнерноремонт" на аннулирование письмом от 19.02.2018 N 5040-0188 (л. д. 45) подписей на акте о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1 (л. д. 29-31) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 N 1 (л. д. 26) правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным в силу отсутствия в действующем законодательстве такой процедуры.

Согласно пункту 4.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ субподрядчик направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязан его рассмотреть, подписать или дать мотивированный отказ.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, однако, при этом, он обязан одновременно представить доказательства обоснованности этих возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких возражений или мотивированного отказа, предусмотренного пунктом 4.1 договора, не представил, в установленном законом порядке акт выполненных работ от 30.11.2017 N 1 не оспорил, доказательств оплаты работ не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 15.11.2017 N 84-СП-17 в размере 350 010 рублей 04 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.2 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени - 30 800 рублей 91 копейка и период просрочки с 21.12.2017 по 19.03.2017 судом первой инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом периода просрочки, а также согласованного сторонами в договоре размера неустойки в размере 0,1 %, обычно применяемого в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Доказательств отсутствия вины ООО "Смоленскэнергоремонт" в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 30 800 рублей 91 копейка за период просрочки с 21.12.2017 по 19.03.2017.

Довод ООО "Смоленскэнергоремонт" об ошибочном переходе судом первой инстанции к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, не имеет правового значения, поскольку согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - АО "Смоленскэнергоремонт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу N А62-2374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленскэнергоремонт" (г. Смоленск, ИНН 6732100043, ОГРН 1156733000071) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова