Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 04АП-732/18

г. Чита

20 июля 2018 г.

Дело N А58-5727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Поселок Солнечный" "Тепловая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года по делу N А58-5727/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Поселок Солнечный" "Тепловая энергетическая компания" (ИНН 1428002942, ОГРН 1161447061676) о взыскании 1 465 373,94 рублей., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117895, ОГРН 1021401061770), администрации муниципального образования п. Солнечный (ИНН 1428003872; ОГРН 1051401314392),

принятое судьей Аринчёхиной А. Ю.,

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Поселок Солнечный" "Тепловая энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 465 373 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что суд сослался на акт разграничения эксплуатационной ответственности от 28.05.14, вместе с тем ответчик не является его стороной, его не подписывал, соответственно, не подлежит применению. В распоряжениях от 06.09.16 нет указаний администрации на принятие МУП "ТЭК" обязательств по акту. Исходя из акта спускное устройство расположено в зоне эксплуатационной ответственности АО "Теплоэнергосервис".

Полагает недоказанным факт причинения вреда истцу, учитывая отсутствие факта превышения объема утечки, установленного в тарифе.

Считает, что МУП "ТЭК" не является потребителем тепловой энергии, поскольку жилой дом находится в управлении ИП Шиповой Е.И.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 в ходе проверки при осмотре двухэтажного жилого дома по адресу: п. Солнечный, 7 ул. Советская дом 5, истец установил факт бездоговорного потребления тепловой энергии, выразившийся в несанкционированном сливе теплоносителя, о чем составлен акт от 05.05.2017 N 2. В акте указано, что выявлен несанкционированный слив теплоносителя из системы теплоснабжения в колодце на расстоянии 50 см от теплового пункта на обратном трубопроводе отопления диаметром 89, установлен спускник диаметром 15 мм, производится сброс воды в канализационную трубу.

11.05.2017 истец в адрес МУП "ТЭК" выдал предписание N 594 о необходимости принятия мер по устранению слива теплоносителя из трубопровода тепловой сети в трубопровод канализации ДУ 15ю в срок до 11.05.2017.

11.05.2017 истец направил в адрес ответчика письмом N 595 для подписания счет- фактуру N 875/1 от 10.05.2017, акт N 875/1, расчет пропускной способности.

15.05.2017 истцом составлен акт проверки исполнения предписания N 4, согласно которому установлено, что вентиль демонтирован, установлена заглушка.

Отказ ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии в связи несанкционированным сливом теплоносителя послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В качестве правового основания для взыскания задолженности указана статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела требование о взыскании убытков предъявлено к ответчику как к владельцу сетей, на участке которых обнаружен несанкционированный слив теплоносителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Законом (часть 3 статьи 1; далее - Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Как следует из представленного в дело акта от 05.05.2017 (л.д. 9-10, т.1) потребителем указана управляющая компания ИП Шипова, которая согласно отметки в акте, отказалась от его подписи, что зафиксировано независимым свидетелем - Тарасенко Н.А.

Вместе с этим, указанный акт не составлялся в отношении ответчика, его представитель не вызывался на его составление, при этом в проверке участвовал только один свидетель, а не два, как того требуют правила.

Ссылка истца на извещение представителя МУП ТЭК - главный инженер Мирошниченко А.Н. надлежащими доказательствами не подтверждена.

Следовательно, акт о бездоговорном потреблении и не соответствует по содержанию требованиям части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, предъявляемым к содержанию акта о бездоговорном потреблении.

Таким образом, ссылки истца на, то, что им был выявлен и в порядке, установленном законом, оформлен факт бездоговорного потребления со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает бездоказательным.

Кроме этого апелляционный суд считает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о возникновении ответственности у МУП "ТЭК" за несанкционированный слив.

Так, истец указывает, что несанкционированный слив был выявлен на участке, обслуживаемом ответчиком, в то время как достоверных и допустимых доказательств принадлежности ответчику спорного участка сети в деле нет.

Истец ссылается на распоряжение администрации муниципального образования "Поселок Солнечный" Усть -Майского улуса от 06.09.2016 N 52, которым переданы в хозяйственное ведение бесхозяйные объекты недвижимости, расположенные на территории МО "Поселок Солнечный". Вместе с этим, в приложении N 1 перечня объектов, переданных ответчику, отсутствуют какие-либо идентификационные сведения в отношении инженерных сетей, переданных ответчику (указана только их протяженность). Не представлены такие сведения и на предложение апелляционного суда (определение от 23.05.2018).

Также в деле нет доказательств фактической передачи объектов инженерной инфраструктуры ответчику, поскольку в деле отсутствуют соответствующий акт приема передачи. Согласно пояснению администрации от 14.06.2018 такая передача произведена только 01.01.2018 в связи с наличием неразрешённого спора между сторонами в отношении сетей. Однако и такой документ в дело не представлен.

Доказательств реальной передачи объектов и эксплуатации их ответчиком в деле нет. Соглашение об управлении системой теплоснабжения, а также договор по транспортировке теплоносителя с участием ответчика не заключались, акты разграничения балансовой принадлежности не составлялись.

Факт возникновения у ответчика права хозяйственного ведения на спорные объекты также является недоказанным.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения, возникновение, переход и прекращение права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе права хозяйственного ведения, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений названных норм материального права, корреспондирующих положениям статьи 4 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что после вступления в силу вышеназванного Федерального закона право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, закрепляемого собственником за унитарным предприятием, возникает с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

В материалы дела не представлены доказательства регистрации возникновения у ответчика права хозяйственного ведения в установленном порядке.

Представление истцом документов, подтверждающих владение им отдельными участками теплотрассы, еще не свидетельствует о том, что слив производился на участке сети, принадлежащему ответчику.

Также апелляционный суд считает недоказанным осуществление врезки и слив теплоносителя именно ответчиком, с учетом того, что указанные действия совершены с целью недопущения переморозки системы теплоснабжения жилого дома N 5 по ул. Советская, а также уже после запуска истцом системы теплоснабжения.

Истец не доказал, что указанное нарушение порядка эксплуатации системы теплоснабжения возникло после передачи сетей ответчику. Представленные в апелляционный суд оперативные журналы за декабрь 2016 не подтверждают отсутствие такой врезки и в более ранние периоды.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для возложения на ответчика деликтной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на нем.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (чек-ордер от 22.01.2018) подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года по делу N А58-5727/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Поселок Солнечный" "Тепловая энергетическая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова