Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-9958/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А32-14163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Павловский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-14163/2016 (судья Грачев С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Павловский мясокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская коммунальная компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца - Бочка И.Ю. (доверенность от 26.02.2018);

от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Павловский мясокомбинат" (далее - истец, ООО "Павловский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская коммунальная компания" (далее - ответчик, ООО "Кубанская коммунальная компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 287 562 рублей (уточненные требования, принятые к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисправностью канализационного коллектора эксплуатируемого ответчиком, он самовольно подключился к канализационному самотечному коллектору истца от очистных сооружений к биопрудам в нескольких точках и производит сброс стоков. Ответчик не оплачивает сброс стоков осуществляемых в объекты истца, неосновательно обогащаясь на стоимость полученных услуг по сбросу сточных вод.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-14163/2016 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске суд пришел к выводу о том, что транспортировка стоков с использованием канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоотведения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом. Истцом не доказано наличие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на оказание ОАО "Павловский мясокомбинат" услуг по транспортировке сточных вод в связи с чем, исковые требования являются необоснованными.

Открытое акционерное общество "Павловский мясокомбинат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Апеллянт полагает, что доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии на то правовых оснований. Однако, в связи с неоднозначно трактуемым ответом РЭК Краснодарского края о стоимости тарифа на водоотведение, установленного для ООО "Кубанская коммунальная компания", для уточнения размеров сбережения денежных средств, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом был направлен запрос в Торгово-промышленную палату Краснодарского края о сложившейся рыночной стоимости пользования объектами водоотведения на территории Краснодарского края. В ответ на указанный запрос Торгово-промышленная палата Краснодарского края сообщила о том, что для установления стоимости необходимо проведение судебной оценочной экспертизы. Однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказал, тем самым лишив истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав н обязанностей по доказыванию своих требований. Истец был лишен возможности доказывать юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к нарушению принципа состязательности сторон и негативно повлияло на правильное рассмотрение и разрешение заявленного иска.

В исковом заявлении и заявлении об уточнении иска истец указывал, что ответчиком неосновательно используется в процессе предпринимательской деятельности не только самотечный канализационный коллектор, но и принадлежащие ОАО "Павловский мясокомбинат" пруды биологической очистки сточных вод, расположенные вдоль реки Тихонькой в районе автодороге ст. Павловская-село Краснопартизанское, а также объекты очистных сооружений, расположенные на территории, эксплуатируемой ответчиком, а именно иловые площадки - 2 штуки, напорный коллектор диаметр 200 длинна 50 п\м с мясокомбината - 2 штуки, горизонтальные песколовки - 2 штуки, первичные отстойники 7 штук, аэротенки 8 штук, самотечный коллектор с аэротенком диаметр 500 мм длинна 300 п\м, самотечный коллектор с аэротенками на вторичные отстойники диаметр 500 мм длина 500 п\м - 1 шт, вторичные отстойники - 4 штуки, контактный резервуар 2 штуки, самотечный коллектор диаметр 400 мм длина 2710 п\м. Вместе с тем, суд первой инстанции не в полном объеме изучил материалы дела, что повлияло на вынесенное решение.

Также апеллянт полагает ошибочным применение к отношениям сторон положений ФЗ РФ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как указывает апеллянт, в результате извлечения ответчиком прибыли за оказание услуг по водоотведению с использованием объектов истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости транспортировки сточных вод и доочистки сточных вод на объектах истца, поэтому применение тарифа на транспортировку сточных вод, установленного РЭК для ответчика при расчете стоимости неосновательного обогащения обоснованно.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец имеет собственную систему очистных сооружений и пруды биологической очистки сточных вод, расположенные в пойме реки Тихонькой.

В соответствии с Планом приватизации арендного предприятия мясокомбината "Павловский", решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 года по делам N А32-31654/2005-9/538, N А32-6907/2005-9/154 установлено право собственности Открытого акционерного общества "Павловский мясокомбинат" на систему очистных сооружений и биологические пруды в составе: иловые площадки - 2 штуки, напорный коллектор диаметр 200 длинна 50 п\м с мясокомбината - 2 штуки, горизонтальные песколовки - 2 штуки, первичные отстойники 7 штук, аэротенки 8 штук, самотечный коллектор с аэротенком диаметр 500 мм длинна 300 п\м, самотечный коллектор с аэротенками на вторичные отстойники диаметр 500 мм длина 500 п\м - 1 шт, вторичные отстойники - 4 штуки, контактный резервуар 2 штуки, самотечный коллектор диаметр 400 мм длина 2710 п\м, биологические пруды по доочистке сточных вод. расположенные вдоль реки Тихонькой в районе автодороги ст. Павловская - с. Краснопартизанское в составе: пруда N1 год постройки 1979, площадь зеркала при НПГ- 0,387 га, отметка гребня плотины 29,5 м, пруда N2 год постройки 1979, площадь зеркала при НПГ 0,497 га, отметка гребня плотииы28,6 м, пруда N3 год постройки 1979, площадь зеркала при НПГ - 0,825 га, отметка гребня плотины 27,6 м, пруда N4 год постройки 1990.

При проведении технической инвентаризации объектов, принадлежащих истцу было установлено, что ООО "Кубанская коммунальная компания" (далее по тексту - ответчик) незаконно и без согласия ОАО "Павловский мясокомбинат" в производственной деятельности используются самотечный канализационный коллектор от очистных сооружений до биопрудов протяженностью 2710 п\м и биологические пруды по очистке сточных вод, принадлежащие истцу.

Сброс сточных вод ООО "Кубанская коммунальная компания" осуществляется по самотечному канализационному коллектору от очистных сооружений к биопрудам ОАО "Павловский мясокомбинат".

Первоначально, что подтверждается планами трассы сбросного канализационного коллектора от очистных сооружений до биопрудов, сброс стоков Павловского консервного завода - очистные сооружения которого эксплуатирует ООО "Кубанская коммунальная компания", производился в районе пруда предохладителя ООО "Павловский сахарный завод".

В связи с неисправностью канализационного коллектора эксплуатируемого ООО "Кубанская коммунальная компания", последний самовольно подключился к канализационному самотечному коллектору предприятия от очистных сооружений к биопрудам, в нескольких точках, причем, как выяснилось истцом позднее, эксплуатация биопрудов истца производится с 2012 года (дата получения ответчиком разрешения на сброс сточных вод в водный объект), точкой сброса является биологический пруд N 3.

ОАО "Павловский мясокомбинат" в адрес ООО Кубанская коммунальная компания" по этому вопросу неоднократно направлялись претензии оставленные без ответа и удовлетворения.

Ответчик занимается деятельностью по водоотведению с установленным Приказом региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края тарифом в размере - 45,45 рублей, в том числе на очистку сточных вод - 23,94 рублей.

Поскольку транспортировка сточных вод ответчика и абонентов ответчика осуществляется по самотечному коллектору, принадлежащему истцу и очистка стоков ответчика и его абонентов производится на биологических прудах ОАО "Павловский мясокомбинат", то у ООО "Кубанская коммунальная компания" возникло неосновательное обогащение рассчитанное истцом на основании индивидуального тарифа, установленного для ответчика (утвержденного Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 15.12.2014 г. N 70/2014-ок в размере 45,45 рублей за вычетом тарифа на очистку сточных вод в размере 23,94 рублей), за период с 22 апреля 2013 года по 22 апреля 2016 года, в сумме 38 718 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец снизил сумму заявленных требований до 27 287 562 рублей.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, с ссылкой на статьи 1,11,12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1,2,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в результате того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований использует принадлежащий истцу канализационный самотечный коллектор от очистных сооружений к биопрудам, а также биологические пруды в составе: иловые площадки - 2 штуки, напорный коллектор диаметр 200 длинна 50 п\м с мясокомбината - 2 штуки, горизонтальные песколовки - 2 штуки, первичные отстойники 7 штук, аэротенки 8 штук, самотечный коллектор с аэротенком диаметр 500 мм длинна 300 п\м, самотечный коллектор с аэротенками на вторичные отстойники диаметр 500 мм длина 500 п\м - 1 шт, вторичные отстойники - 4 штуки, контактный резервуар 2 штуки, самотечный коллектор диаметр 400 мм длина 2710 п\м, биологические пруды по доочистке сточных вод. расположенные вдоль реки Тихонькой в районе автодороги ст. Павловская - с. Краснопартизанское в составе: пруда N 1 год постройки 1979, площадь зеркала при НПГ- 0,387 га, отметка гребня плотины 29,5 м, пруда N 2 год постройки 1979, площадь зеркала при НПГ 0,497 га, отметка гребня плотииы28,6 м, пруда N 3 год постройки 1979, площадь зеркала при НПГ - 0,825 га, отметка гребня плотины 27,6 м, пруда N 4 год постройки 1990.

Довод апеллянта о необоснованности применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коллеги отклоняется как основанный на неверном понимании истцом норм права и иной оценке фактических обстоятельств спора, в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, коллегия отмечает, что спорный сброс стоков и пользование объектами ответчика был предметом рассмотрения и оценки судом в рамках дела N А32-12110/2015 по иску прудах ООО "Кубанская коммунальная компания" к ОАО "Павловский мясокомбинат" о взыскании платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, при этом в данном деле суд кассационной инстанции (постановление от 05.03.2018) пришел к выводу о применимости к спорным отношениям сторон положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно частям 1, 5, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. Горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что договоры по транспортировке сточных вод, водоотведения заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Закона N 416-ФЗ.

Частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со статьей 17 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Закона N 416-ФЗ и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод.

Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ прием и транспортировка сточных вод относится к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения.

При этом исходя из положений пунктов 9, 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции с ссылкой на часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, права собственника имущества, в частности в рассматриваемом споре, очистных сооружений, должны осуществляться с учетом специального законодательства о ресурсоснабжении и не должны нарушать права других лиц.

Водоотведение, в частности транспортировка воды и стоков, относятся к регулируемым видам деятельности, цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ, части 1, 7, 8, 10 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

Частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В этой связи транспортировка стоков с использованием канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоотведения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод суда первой инстанции поддерживается апелляционной коллегией.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении по делу N А32-12110/2015 по спору между теми же лицами, имеющему в основании те же отношения по сбросу токов между сторонами. Так суд кассационной инстанции указал на то, что, предприятие не лишено возможности требовать с компании возмещения затрат на эксплуатацию этих объектов, если таковые имеются.

Коллегия отмечает, что возмещение затрат не является неосновательным обогащением ответчика, как ошибочно полагает истец.

Как верно указал суд первой инстанции вышеприведенные правовые нормы в сфере водоотведения отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса. По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм гражданского кодекса о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недоказанность истцом наличия утвержденного уполномоченным государственным органом тарифа на оказание ОАО "Павловский мясокомбинат" услуг по транспортировке сточных вод, служит также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией проверены и отклонены, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-14163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов