Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 18АП-8192/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2018 г. N Ф09-6578/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2018 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу N А07-25883/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" - Теляева К.А. (доверенность от 09.01.2017 N 016/17-ТКСХ);

- Федеральной налоговой службы - Миндибаева А.Х. (доверенность от 01.02.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 в отношении акционерного общества "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088, далее - АО "Лизингстроймаш", должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении АО "Лизингстроймаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович (далее - временный управляющий Пирогов А.Г.).

Решением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов А.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" (далее - ООО "ТКС-Холдинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Лизингстроймаш" задолженности в размере 806 861 506,14 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) в удовлетворении требования ООО "ТКС-Холдинг" отказано.

ООО "ТКС-Холдинг" не согласилось с судебным актом от 10.05.2018 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что кредитором были представлены все документы, свидетельствующие о возникновении у должника суммы долга в виде неотработанного аванса. В платежных поручениях о перечислении субподрядчику авансовых платежей, указано, что каждый платеж перечислялся по определенному счету на оплату, выставленному субподрядчиком. При этом счета субподрядчика на оплату аванса, указанные как основание платежа в платежных поручениях, стороны расценивали в качестве заявки на выплату аванса, в соответствии с пунктом 4.1. договора. Решение об авансировании строительства было принято в связи со спецификой строительных работ на данном объекте. Строительные работы, предусмотренные договором субподряда, выполнялись на Дальнем Востоке, производилось строительство 86 км. нефтепровода к Комсомольскому нефтеперерабатывающему заводу. Субподрядчиком во исполнение заключенного с ООО "ТКС-Холдинг" договора субподряда привлекались многочисленные трудовые ресурсы. Должником привлекались также субподрядчики, кредиторские требования которых заявлены в настоящем деле. Без условия об авансировании таких строительных работ, ни один субподрядчик не взялся бы к их выполнению с использованием своих собственных средств. Кредитор перечислял субподрядчику аванс в счет выполнения работ, из денежных средств, полученных от заказчика. Аванс должнику предоставлялся не единовременным платежом, а постепенно, по мере выполнения и сдачи части строительно-монтажных работ, выплачивался аванс для выполнения следующих этапов работ. В целях недопущения остановки строительства крупного промышленного объекта, было принято решение о перечислении субподрядчику денежных средств, в счет частично выполненных работ для их завершения. Остановка строительства повлекла бы убытки со стороны заказчика строительства. Часть работ выполнялась субподрядчиком в весенне-летний период, часть в осенне-зимний период. Работы, выполненные субподрядчиком в весенне-летний период, были окончательно сданы и надлежащим образом оформлены в сентябре-декабре 2016 года. Часть перечисленных должнику денежных средств в мае-июне 2016 года была учтена вместе с оплатой по выполненным работам в сентябре-декабре 2016 года, при окончательной сдаче этапа выполненных работ и при оформлении всех необходимых документов в сентябре-декабре 2016 года. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения у ООО "ТКС-Холдинг", в обжалуемом определении не указал, в чем выразились действия кредитора, указанные в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном акте не отражено, что действия ООО "ТКС-Холдинг" по перечислению в адрес должника сумм аванса впоследствии привели к какому-либо причинению вреда должнику. Генеральный директор должника Гамбург И.Ш. и его заместитель Хайрулин Р.К., впоследствии также генеральный директор должника в 2015 - 2016 годах, вели экономически не продуманную политику по распределению полученных авансовых денежных средств, привлекали субсубподрядчиков и поставщиков по завышенным расценкам, не грамотно распределяли полученные денежные средства. Договор субподряда, заключенный между должником и кредитором не признан судом недействительной или ничтожной сделкой, не оспаривается ни сторонами, ни остальными лицами, участвующими в деле о банкротстве. Материалами дела не подтверждается, что кредиторские требования заявителя носят какой-либо корпоративный характер. В данных отношениях должник и кредитор являются самостоятельными участниками гражданского оборота.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест", конкурсный управляющий должника направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 31167 от 10.07.2018; рег.N 31169 от 10.07.2018; рег.N 31627 от 11.07.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв уполномоченного органа приобщен к материалам дела, в приобщении иных отзывов отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ТКС-Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела распорядительные письма, судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТКС-Холдинг" (подрядчик) и АО "Лизингстроймаш" (субподрядчик) заключен договор субподряда N П-1057/15-ЛСМ от 12.01.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: Нефтепровод-отвод "ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ". Участок км 136,2-км 222,4. Линейная часть трубопровода. Лот N ЗП-17-ВСТО/ТДВ/ИП/2-01.2016.

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость работ и услуг, подлежащая оплате АО "Лизингстроймаш", составляет 3 552 252 946,74 руб., при этом, указанная цена является приблизительной, сформированной на основании предварительной оценки сметной стоимости и объемов работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик может перечислить субподрядчику аванс в размере до 30% от договорной цены, что составляет 1 065 675 884,02 руб.

Сумма и срок выплаты аванса согласовывается подрядчиком в заявке на выплату аванса подготовленной субподрядчиком. Подрядчик вправе в счет оплаты за выполненные работы в соответствии со статьей 4 договора осуществлять платежи в соответствии с распределительными письмами субподрядчика, составленными по типовой форме (пункт 4.7. договора).

Во исполнение условий договора субподряда, ООО "ТКС-Холдинг" на расчетные счета должника и третьих лиц (в соответствии с распределительными письмами субподрядчика) был перечислен аванс в общем размере 1 179 266 000,41 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, выписка по лицевому счету АО "Лизингстроймаш".

Должник, в свою очередь, выполнил работы по договору субподряда на сумму 372 404 494,27 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, не предоставлением необходимой исполнительной и учетной документации по объекту строительства, договор субподряда был расторгнут, а работы переданы другому субподрядчику.

Обращаясь с с настоящим требованием, ООО "ТКС-Холдинг" указывает на то, что должником не отработан и не возращён аванс в размере 806 861 506,14 руб., перечисленный на расчетные счета должника и третьих лиц в рамках исполнения условий договора субподряда N П-1057/15-ЛСМ от 12.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) ООО "ТКС-Холдинг", а также в действиях заинтересованных в отношении друг друга обществ - кредитора и должника усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.01.2018 бенефициаром АО "Лизингстроймаш" является Клюев Захар Владимирович.

Генеральным директором ООО "ТКС-Холдинг" является Клюев Захар Владимирович.

Из выписок по расчетному счету движения денежных средств АО "Лизингмашстрой" следует, что за 2016 год ООО "ТКС "Холдинг" перечислило должнику 1 179 266 000,41 руб., в свою очередь АО "Лизингмашстрой" переводило денежные средства на счет других предприятий, взаимосвязанных с ООО "ТКС "Холдинг".

Таким образом, в рамках договора субподряда N П-1057/15-ЛСМ от 12.01.2016 производилось перечисление денежных средств между заинтересованными лицами.

Аффилированность должника и кредитора заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Как указано выше, договор субподряда N П-1057/15-ЛСМ был заключен 12.01.2016.

В материалы дела представлены платежные поручения N 28662 от 27.05.2016, N 28743 от 03.06.2016, N 28744 от 03.06.2016, N 28799 от 07.06.2016, N 28819 от 09.06.2016, N 28861 от 14.06.2016, N 28833 от 10.06.2016 N 28820 от 09.06.2016, N 28661 от 26.05.2016, основанием платежа указано "Частичная оплата по Договору субподряда N П-1057/15-ЛСМ от 12.01.2016 за выполненные работы" (общая сумму 78 868 070,25 руб.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ТКС-Холдинг" указывает только на выполнение АО "Лизингстроймаш" работ в период с сентября по декабрь 2016 года на общую сумму 372 404 494,27 руб. (акты выполненных работ, справки выполненных работ по форме КС-2, КС-3).

В других представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствует указание на перечисление аванса по договору субподряда.

В материалы дела не представлены распределительные письма АО "Лизингстроймаш", в которых должник в качестве аванса по договору субподряда просит ООО "ТКС-Холдинг" перечислить денежные средства третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик может перечислить субподрядчику аванс в размере до 30% от договорной цены, что составляет 1 065 675 884,02 руб. При этом сумма и срок выплаты аванса согласовывается подрядчиком в заявке на выплату аванса, подготовленной субподрядчиком.

Таким образом, договором был предусмотрен определенный порядок оплаты аванса. Доказательств соблюдения сторонами этих условий договора не представлено.

Из представленных платежных поручений следует, что безотносительно к тому, исполнялся ли фактически данный договор, ООО "ТКС-Холдинг" перечислило денежные средства в сумме, многократно превышающей стоимость выполненных работ.

За взысканием денежных средств в судебном порядке кредитор не обращался, впервые сделав это, подав заявление по настоящему обособленному спору, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства решением арбитражного суда от 01.02.2018

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "ТКС-Холдинг" в реестр требований кредиторов АО "Лизингстроймаш".

Доводы подателя жалобы о наличии фактических правоотношений должника и кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции, надлежащее обоснование перечисления денежных средств в таком крупном размере при отсутствии актов выполненных работ заявителем не представлено.

Факты наличия заинтересованности должника и кредитора, перечисления денежных средств заинтересованным организациям, отсутствие актов выполненных работ на сумму аванса, свидетельствуют о согласованных действиях сторон. Вывод суда о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом апелляционная коллегия полагает верным.

Иных доводов, которые не получили бы оценку судом первой инстанции в жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 10.05.2018 отмене, апелляционная жалоба ООО "ТКС-Холдинг" - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу N А07-25883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский