Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 11АП-6644/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-38474/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 июля 2018 г.

дело N А55-23024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сотер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" - представитель Федотов А.В. (доверенность от 07.02.2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в пересмотре решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам от 21.03.2018 по делу N А55-23024/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотер" (ОГРН 1103668000534, ИНН 3663080422) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймодерн" о взыскании.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" к обществу с ограниченной ответственностью "Сотер" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сотер" (далее - истец, ООО "Сотер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - ответчик, ООО "ПМК-402") о взыскании задолженности, возникшей на основании договора цессии N 2 от 27.08.2014, в размере 6 113 500 руб. (задолженность в полном объеме по оплате работ, выполненных третьим лицом на основании договоров подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С).

Определением от 10.10.2016 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ПМК-402" к ООО "Сотер" и ООО "Стройтехкомплекс" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015 как мнимой сделки по причине его безвозмездности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016, с ООО "ПМК-402" в пользу ООО "Сотер" взыскано 6 113 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 удовлетворено заявление ООО "Стройтехкомплекс" о замене взыскателя правопреемником ООО "Сотер" на ООО "Стройтехкомплекс".

ООО "ПМК-402" обратилось с заявлением в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 10.11.2016 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.03.2018 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "ПМК-402" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ответчика удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 установлено, что именно третье лицо ООО "Стройтехкомплекс" (цедент по договору цессии, подрядчик по договору подряда) должен исполнять обязанности по договору, в том числе по передаче исполнительной документации и иные обязанности. Однако, ввиду того, что денежные средства взыскиваются по договору цессии, такие требования в рамках дела суд рассматривать не стал.

При установлении Арбитражным судом Самарской области определением от 26.09.2017 по делу А55- 7079/2017 факта неоплаты ООО "Сотер" договора цессии, и его расторжения в одностороннем порядке ООО "Стройтехкомплекс", наступили последствия, при которых, в деле А55-23024/2015 заявителем становился ООО "Стройтехкомплекс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу А55-23024/2015, произведена процессуальная замена ООО "Сотер" на ООО "Стройтехкомплекс". Этим же судебным актом признан обоснованным отказ ООО "Стройтехкомплекс" от исполнения договора цессии N 1, признана неоплата ООО "Сотер" права требования с ООО "ПМК-402". Таким образом, судом установлено выбытие ООО "Сотер" из правоотношений, в которых он выступал кредитором с ООО "ПМК-402"

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по делу А55-7079/2017 пересмотрен судебный акт о введении наблюдения в отношении ООО "ПМК-402" по новым обстоятельствам.

Неоплата договора цессии ООО "Сотер" имела место при рассмотрении спора, однако выбытие его из правоотношений в связи с отказом от договора цессии ООО "Стройтехкомплекс" имело место позже. И если бы это обстоятельство настало раньше, заявителем был бы ООО "Стройтехкомплекс" и именно ему ООО "ПМК- 402" предъявляло бы встречные претензии по исполнительной документации, ненадлежащему исполнению договора подряда, которые, ввиду того, что истцом был ООО "Сотер" были отклонены. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи неполучением апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем жалобы представлены почтовые квитанции о направлении жалобы и письменных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 19.07.2018, в связи с отпуском судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Шадрину О.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО " ПМК-402", оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержатся в статье 311 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения, заявитель указал факт выбытия ООО "Сотер" из правоотношений, в которых он выступал кредитором ответчика, вследствие того, что конкурсным управляющим ООО "Стройтехкомплекс" заявлен отказ от исполнения договора об уступке права требования от 04.08.2015 в соответствии со статьями 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции правильно указал, что это обстоятельство уже оценивалось судом в рамках настоящего дела и ему была дана надлежащая правовая оценка в определении от 09.10.2017, которым произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по настоящему делу ООО "Сотер" на ООО "Стройтехкомплекс".

Указанный отказ конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" от исполнения договора об уступке права требования заявлен уведомлением от 06.07.2017, которое получено ООО "Сотер" 19.07.2017.

Суд правильно указал, что данное обстоятельство не повлияло на решение по настоящему делу, которое заявитель просит пересмотреть, поскольку решение датировано 10.11.2016. Оно не существовало на день принятия решения, следовательно, не является вновь открывшимся в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.

Также суд обоснованно не признал данное обстоятельство как новое согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку оно не подпадает ни под одно из определений из этой процессуальной нормы.

Заявитель не уточнил свое заявление в части его основания (считает ли он указанное основание новым или вновь открывшимся), несмотря на то, что суд предложил ему это сделать определением от 15.02.2018, которым принял заявление и назначил его рассмотрение в судебном заседании 14.03.2018.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2018 по делу N А55-7079/2017, которым удовлетворено заявление ООО "ПМК-402" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.07.2017 о введении в отношении ООО "ПМК-402" процедуры наблюдения, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку ООО "Сотер" является заявителем по делу N А55-7079/2017, а для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе для решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, имеет существенное значение обстоятельство наличия у заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежного требования к должнику на день обращения с заявлением о признании должника банкротом и на день рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, так как в силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Статья 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Поэтому выбытие кредитора из обязательства, которое послужило основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, влечет признание заявления этого кредитора необоснованным и отказ во введении в отношении должника процедуры наблюдения (при условии отсутствия других заявленных в установленном порядке требований кредиторов к этому должнику).

Указанная особенность рассмотрения дел о несостоятельности, обусловленная вышеперечисленными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому определением от 25.01.2018 по делу N А55-7079/2017 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление ООО "ПМК-402" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Передвижная механизированная колонна-402" от 25.07.2017.

При рассмотрении обычных гражданско-правовых споров такая особенность отсутствует. Выбытие истца из обязательства, которое послужило основанием для его обращения в суд с иском о взыскании с ответчика долга, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ влечет замену истца его правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании этой нормы и была произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по настоящему делу ООО "Сотер" на ООО "Стройтехкомплекс" определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 09.10.2017,

При таких обстоятельствах заявление ответчика судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в пересмотре решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам от 21.03.2018 по делу N А55-23024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина