Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 11АП-10055/18

г. Самара

20 июля 2018 г.

Дело N А55-5359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "Самарский буровой инструмент" - Ливоненко А.А. по доверенности от 14.03.2018 г.,

от ФНС России - представитель Обухова Е.Г. по доверенности от 28.02.2018 г.,

от ОАО "Волгабурмаш" - представитель Князева Н.Н. по доверенности от 25.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш", на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 г. о признании недействительными решения комитета кредиторов должника от 28.12.2017 г., принятого по второму, третьему и дополнительному вопросам повестки дня в рамках дела N А55-5359/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгабурмаш", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор", 456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Октябрьская, д. 7, к открытому акционерному обществу "Волгабурмаш", 443004, г. Самара, ул. Грозненская, д. 1, ИНН 6314007329, ОГРН 1026300894234 (далее - ОАО "Волгабурмаш", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 в отношении ОАО "Волгабурмаш" введена процедура наблюдения, Ларин Александр Борисович утвержден временным управляющим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 ОАО "Волгабурмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Карасев Алексей Игоревич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Волгабурмаш" от 28.12.2017, принятые по второму, третьему и дополнительному вопросам повестки дня комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 признаны недействительными решения комитета кредиторов ОАО "Волгабурмаш" от 28.12.2017, принятые по второму, третьему и дополнительному вопросам повестки дня комитета кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель ОАО "Волгабурмаш" обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными решения комитета кредиторов ОАО "Волгабурмаш" от 28.12.2017, принятые по второму, третьему вопросу повестки дня, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. апелляционная жалоба ОАО "Волгабурмаш" принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Самарский буровой инструмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "Волгабурмаш" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России, ООО "Самарский буровой инструмент" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - признания недействительными решения комитета кредиторов ОАО "Волгабурмаш" от 28.12.2017, принятые по второму и третьему вопросу повестки дня, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 28.12.2017 по инициативе конкурсного управляющего было назначено проведение комитета кредиторов ОАО "Волгабурмаш" с повесткой дня:

1. Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ОАО "Волгабурмаш" в форме публичного предложения.

2. Утверждение порядка продажи имущества ОАО "Волгабурмаш".

3. Принять решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

4. На голосование вынесено решение о включении дополнительного вопроса об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ОАО "Волгабурмаш" в форме публичного предложения в редакции комитета кредиторов.

Большинством голосов участников собрания комитета кредиторов приняты следующие решения:

1. Не утверждать порядок продажи дебиторской задолженности ОАО "Волгабурмаш" в форме публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

2. Утвердить порядок продажи имущества ОАО "Волгабурмаш".

3. Предложить кредиторам погасить их требование путем предоставления отступного.

По включению дополнительного вопроса в повестку дня комитета кредиторов:

Решение: включить в повестку дня дополнительный вопрос об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ОАО "Волгабурмаш" в форме публичного предложения в редакции комитета кредиторов.

По дополнительному вопросу принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ОАО "Волгабурмаш" в форме публичного предложения в редакции комитета кредиторов.

ФНС России не согласившись с вынесенными решениями комитета кредиторов ОАО "Волгабурмаш" от 28.12.2017 по второму, третьему и дополнительному вопросам повестки дня комитета кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование требований заявитель указан на то, что принятыми решениями нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части признания недействительными решения комитета кредиторов ОАО "Волгабурмаш" от 28.12.2017, принятые по второму, третьему вопросу повестки дня, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов, либо комитетом кредиторов, иных вопросов. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

Вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Анализ указанных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий предлагает реализацию следующего имущества:

Лот N 1 дебиторская задолженность - начальная цена реализации 68 270 000 рублей.

Лот N 2 дебиторская задолженность - начальная цена реализации 1 502 009,00 рублей.

Лот N 3 градирня ц.23 - начальная цена реализации 1 408 474,57 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 160503 от 15.03.2017, выполненному ООО "Градиент Консалтинг", рыночная стоимость без учета НДС лота N 3 (градирня ц.23) составила 3 794 217 рублей.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим предлагается реализовывать вышеуказанный лот на торгах с начальной ценой продажи в размере 1 408 474, 57 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что внося на рассмотрение собранию комитета кредиторов предложения по порядку реализации дебиторской задолженности, арбитражный управляющий как лицо специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанный с истребованием долга.

Тогда как, конкурсным управляющим ОАО "Волгабурмаш" не представлено объективных обоснований невозможности взыскания дебиторской задолженности в отношении ПС "Туркменгаз" в сумме 103 055 202,30 руб. (1 808 500 долларов США.)

Судом установлено и следует из текста определения Арбитражного суда Туркменистана от 15.03.2017, конкурсному управляющему ОАО "Волгабурмаш" Карасеву А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в размере 15% от суммы иска и возвращено исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "Волгабурмаш" Карасева А.И.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких либо иных документов, указывающих на невозможность взыскания дебиторской задолженности с ГК "Туркменгаз" конкурсным управляющим Карасевым А.И., не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав указанный выше судебный акт, которым конкурсному управляющему ОАО "Волгабурмаш" Карасеву А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в размере 15% от суммы иска и возвращено исковое заявление, правомерно указал, что ходатайство конкурсного управляющего не являлось достаточно аргументированным, содержащим правовое обоснование предоставления отсрочки уплаты госпошлины. Так к ходатайству не приложен полный пакет документов в подтверждение отсутствия денежных средств на расчетных счетах ОАО "Волгабурмаш" (отсутствовали сведения в отношении перечня имеющихся счетов, отсутствовали сведения об остатках на расчетных счетах).

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено сведений о повторном направлении искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины с указанием правого обоснования для ее предоставления и приложения необходимого пакета документов.

Не представлено и доказательств направления в период после 07.03.2017 повторных претензий об уплате задолженности по договору N 15/9-25 от 10.08.2015 в адрес ГК "Туркменгаз", в том числе с предложением разработки графика погашения задолженности и т.д.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом размера возможного поступления денежных средств в конкурсную массу ОАО "Волгабурмащ" от взыскания дебиторской задолженности с ГК "Туркменгаз" (более 100 млн. рублей) проведение дальнейшей работы по взысканию дебиторской задолженности является целесообразным.

В обоснование целесообразности утверждения порядка погашения требований путем предоставления отступного бездокументарных акций АО "Волгабурмаш" в количестве 1800 640 502 штук с номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль, созданного в результате замещения активов ОАО "Волгабурмаш" в рамках процедуры банкротства N А55-5359/2014 по стоимости 100% акций, конкурсным управляющим представлены сведения о проведении мероприятий по их реализации.

За время проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Волгабурмаш" проведены торги по реализации имущества ОАО "Волгабурмаш" в виде именных бездокументарных акций АО "Волгабурмаш" по лоту N 6 (именные без документарные акции с государственным регистрационным номером выпуска N 1-01-07924-Р):

-12.07.2016 (в форме аукциона, начальная цена продажи 4 599 101 906,67 руб.),

-30.08.2016 (в форме аукциона, начальная цена продажи 4 139 191 715,94 руб.),

-14.10.2016 (в форме публичного предложения минимальная цена продажи /цена отсечения - 3 393 589 680,00 руб.).

Также проведены торги по продаже именных бездокументарных акций АО "Волгабурмаш" по лотам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (с государственным регистрационным номером выпуска N 1-01-07924-Р, ранее предмет залога):

- 18.10.2016 (в форме аукциона, начальная цена продажи 3 095 493 107,40 руб.),

- 30.12.2016 (в форме аукциона, начальная цена продажи 2 521 377 500,91 руб.),

- 24.03.2017 (в форме публичного предложения минимальная цена продажи /цена отсечения -2 067 196 026,07 руб.).

Согласно данных, опубликованных конкурсным управляющим ОАО "Волгабурмаш" на ЕФРСБ (сообщение N 2062894 от 06.09.2017), 13.10.2017 проведены торги по реализации именных бездокументарных акций АО "Волгабурмаш" по лотам N1, N2, N3, N4, N5, N6.

Минимальная цена продажи/цена отсечения бездокументарных акций на публичных торгах 13.10.2017 составляла 2 400 000 000,00 руб.

Ниже указанной стоимости именные без документарные акции АО "Волгабурмаш" в количестве 1 800 640 502 штук на торги не выставлялись.

При этом, решением комитета кредиторов определено, что стоимость 100% акций при отступном должна составить 1 250 000 000 руб., что составляет 52% от минимальной цены продажи на торгах, проводившихся 13.10.2017.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что, в рассматриваемом случае существует возможность реализации именных бездокументарных акций в ценовом диапазоне между 2 400 000 000,00 руб. и 1 250 000 000,00 руб. Столь значительное уменьшение стоимости (практически в два раза) для заключения соглашения об отступном является необоснованным и неразумным.

Следует так же отметить, что соглашение об отступном в конкурсном производстве должно заключаться в отношении неликвидного имущества должника, так как соглашение об отступном является последней возможностью для хотя бы частичного удовлетворения требования кредитора.

Федеральным законом N 222-ФЗ от 23 июня 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаны утратившими силу, посвященные отступному положения п. 8 и п. 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Федеральным законом N 222-ФЗ от 23 июня 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вводится статья 142.1, которая устанавливает порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

Начало действия данной редакции Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 31 декабря 2017 года.

Пунктом 7 статьи 13 Федерального закона N 222-ФЗ от 23 июня 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротство)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предоставление отступного конкурсным кредиторам ОАО "Волгабурмаш" в порядке, установленном статьей 142.1 Закона о банкротстве не возможно в рамках дела о банкротстве ОАО "Волгабурмаш", так как конкурсное производство открыто в отношении должника ранее вступления в законную силу Федерального закона N 222-ФЗ от 23 июня 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в данном случае, при предоставлении отступного конкурсным кредиторам ОАО "Волгабурмаш" должны применяться положения об отступном, предусмотренные пунктами 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в редакции закона, действовавшего до вступления в законную силу Федерального закона N 222-ФЗ от 23 июня 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве не предусматривают право конкурсному управляющему должником самостоятельно устанавливать или снижать стоимость имущества должника передаваемого в качестве отступного конкурсным кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении ОАО "Волгабурмаш" процедуры конкурсного производства предусмотрено, что погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного.

В соответствии с пунктом 21 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В данном случае, с учетом вышеуказанных разъяснений передача имущества возможна при погашении кредитором, принимающим имущество требований иных кредиторов приоритетной очередности.

В случае заключения соглашения об отступном по заниженной стоимости акций, нарушаются права кредиторов, в том числе уполномоченного органа путем утраты возможности наиболее полного погашения своих требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятые комитетом кредитором спорные решения второму и третьему вопросам повестки дня комитета кредиторов не отвечает интересам кредиторов должника и потому нарушают права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 г. по делу N А55-5359/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина