Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-7454/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2018 г. N Ф08-7502/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А53-37659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.

при участии:

от истца: представитель Саркисова С.Л. по доверенности от 23.05.2018;

от ответчика МУП "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс": представитель Мирошниченко В.Е. по доверенности от 11.12.2017;

от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В. по доверенности от 13.11.2017, от Департамента транспорта города Ростов-на-Дону: представитель Бикулова И.Ф. по доверенности от 18.04.2018;

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.04.2018 по делу N А53-37659/2017

по иску Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс", Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова"

при участии третьих лиц: Министерства культуры Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону; Департамента транспорта

города Ростов-на-Дону

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности ничтожности сделки,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" (далее - исполнитель, предприятие), государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" (далее - заказчик, учреждение) о признании договора возмездного оказания услуг N 37/139 от 12.07.2017 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания заказчика освободить занятые места в целях использования под отстой автотранспорта и обязания исполнителя вернуть денежные средства в размере 8794 руб., уплаченные за фактическую аренду занятых мест (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростов-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор возмездного оказания услуг N 37/139 от 12.07.2017 и применил последствия недействительности сделки. Суд обязал государственное автономное учреждение культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" возвратить МУП "МТК "Ростовпассажиртранс" занятые места в целях использования под отстой большегрузного автотранспорта - грузового автомобиля марки MAN TGL 12.250 4x2 BL с фургоном по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21, путем освобождения данных мест от автотранспортных средств. Суд взыскал с МУП "МТК "Ростовпассажиртранс" в пользу государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" денежные средства в размере 8794 руб.

Решение мотивированно тем, что возникшие между заказчиком и исполнителем правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (аренда), поэтому сделка недействительна по признакам притворности и ввиду отсутствия согласия муниципального собственника на заключение такой сделки.

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что спорный договор предусматривает обязательство по оказанию услуг по предоставлению места для временной стоянки (отстой) автотранспортных средств, а не аренду земельного участка. Земельный участок из владения предприятия не выбывал. По мнению апеллянта, суд не верно квалифицировал спорные правоотношения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова", Министерства культуры Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители МУП "МТК "Ростовпассажиртранс", Департамента транспорта города Ростов-на-Дону поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда отменить.

Представители истца, Администрации города Ростова-на-Дону поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, признать сделку недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "МТК "Ростовпассажиртранс" (арендатор) и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2008 N 30847, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0021, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, дом 21, для использования в целях эксплуатации автотранспортного предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 53924 кв.м.

Срок аренды установлен с 12.11.2008 по 04.04.2052 (пункт 2.1 договора аренды).

Следовательно, МУП "МТК "Ростовпассажиртранс" приобрел права арендатора на земельный участок, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, дом 21 по договору аренды от 28.11.2008 N 30847.

Между муниципальным унитарным предприятием "МТК "Ростовпассажиртранс" (исполнитель) и государственным автономным учреждением культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" (заказчик) заключен договор N 37-139 от 12.07.2017.

Предметом указанного договора является оказание исполнителем заказчику услуги по предоставлению 1 (одного) места в целях использования под отстой большегрузного автотранспорта - грузового автомобиля марки MAN TGL 12/250 4x2 BL с фургоном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21.

В силу п. 2.1 договора размер оплаты в месяц за два места составляет 1756,80 руб., в т.ч. НДС - 267,99 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата производится ежемесячно учреждением не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Места в целях использования под отстой автотранспорта, предоставляемые предприятием учреждению по договору N 37-139 от 12.07.2017, находятся на земельном участке, предоставленном МУП "Ростовпассажиртранс" по договору аренды от 28.11.2008 N 30847, что не оспаривалось ответчиком.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг N 00000819 от 31.08.2017, N 00000904 от 30.09.2017, N 00001014 от 31.10.2017, N 00001138 от 30.11.2017, N 00001275 от 29.12.2017, согласно которым предприятие оказало, а учреждение приняло за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года услуги по представлению мест под отстой автотранспорта.

Оспаривая договор N 37-139 от 12.07.2017, истец указывает на то, что спорная сделка является договором субаренды и заключена без согласия департамента, как представителя собственника муниципального имущества.

Ссылаясь на эти обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной по признакам притворности на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату.

Вместе с тем, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Суд пришел к выводу о том, что предоставление предприятием учреждению мест под размещение автотранспорта предполагало выбытие соответствующей части арендуемого у департамента земельного участка с передачей права владения и пользования им учреждению, что свидетельствует об арендных отношениях между сторонами.

Проанализировав условия договора оказания услуг от N 37-139 от 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка фактически прикрывает договор субаренды, что свидетельствует о ее недействительности на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Исследовав условия договора от N 37-139 от 12.07.2017 и материалы дела, в том числе принимая во внимание уставную деятельность предприятия, судебная коллегия пришла к выводу, что в настоящем случае спорная сделка неверно квалифицирована судом первой инстанции в качестве договора аренды.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор N 37-139 от 12.07.2017 не содержит сведений, позволяющих определить предоставленное в аренду имущество.

Согласно пункту 1 договора, его предметом является предоставление одного места в целях использования под отстой большегрузного автотранспорта грузового автомобиля марки MAN TGL 12/250 4x2 BL с фургоном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21.

То есть в спорном договоре не определен конкретный земельный участок, его площадь, кадастровый номер, местоположение, вид разрешенного использования и иные индивидуализирующие признаки.

Объектом аренды может быть лишь индивидуально-определенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Изучив условия договора N 37-139 от 12.07.2017, учитывая пояснения ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу, что действительная воля сторон была направлена не на предоставление земельного участка в субаренду, а на оказание исполнителем заказчику услуг по отстою автотранспортного средства (по сути услуг парковки), что относится к хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п. 2.2. устава предприятия, таковое осуществляет услуги по хранению транспортных средств, предоставлению мест для временной стоянки (отстой) автотранспортных средств.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что к дополнительному виду деятельности предприятия относится деятельность стоянок для транспортных средств (52.21.24).

Следовательно, заключение оспариваемого договора связано с хозяйственной деятельностью предприятия и его уставными целями.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

В рассматриваемом случае следует разграничить два вида предпринимательской деятельности - непосредственно сдача земли в аренду и предоставление земли (конкретного участка) для хранения автотранспорта.

При этом целью заключения спорного договора для заказчика (учреждения культуры) явилось обеспечение сохранности транспортного средства, используемого для гастрольной деятельности, а не аренда земельного участка.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

С учетом изложенного решение суда от 05.04.2018 надлежит отменить, в удовлетворении настоящего иска - отказать, поскольку судом неверно истолкованы нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу N А53-37659/2017 отменить, в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов