Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 11АП-4530/18

г. Самара

20 июля 2018 г.

А55-28391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Динамика" - представителя Викуловой Е.Г. (доверенность от 19.01.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 февраля 2018 года по делу N А55-28391/2017 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 6316101535, ОГРН 1056316043838), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" (ИНН 2801102858, ОГРН 1052800042778), Амурская область, г. Благовещенск,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система и Сети" (далее - ответчик) задолженности в сумме 39 756 956 руб. 91 коп., договорной неустойки в сумме 4 628 285 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Система и Сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динамика" взыскан основной долг в размере 39 756 956, 91 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 4 628 285, 13 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 февраля 2018 года по делу N А55-28391/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что материалами дела не подтверждается поставка истцом ответчику товара на взысканную судом первой инстанции сумму, по спецификациям N 4 и N 7 товар ответчику не поставлялся вовсе, по спецификациям NN 1, 2 имеет место недопоставка, кроме того, с учетом пп. 3.4, 3.5 договора поставки, в связи с неисполнением истцом требований к передаче ответчику документов, удостоверяющих качество товара, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленного товара.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 февраля 2018 года по делу N А55-28391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, после отложения судебного разбирательства согласно определения суда апелляционной инстанции от 23.05.2018, в материалы дела от ответчика поступили проект договора поставки в редакции ответчика (без подписей сторон), подлинники спецификаций N N 1, 4, 7 (подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон), а также подлинники товарных накладных, подписанных обеими сторонами, в части поставки товара, признаваемой ответчиком (на сумму 21 977 027, 85 руб.), копии счетов-фактур, копии книги покупок ООО "СиС" за период с 01.04.2017 г. по 31.07.2017 г., копии налоговых деклараций ответчика по НДС и налогу на прибыль за 2017 г.

21.06.2017 г. от истца в материалы дела поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в приложение к которым истец представил заверенные копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров с перевозчиками, платежных поручений об оплате перевозчикам их услуг, деловая переписка с перевозчиками, книги продаж, карточки счета N 41, налоговых деклараций по НДС за период 1-4 кв. 2017 г.

Кроме того, после отложения судебного разбирательства согласно определения суда апелляционной инстанции от 27.06.2018, в материалы дела от истца по делу поступили дополнительные пояснения (после ознакомления с поступившими от ответчика документами), в которых истец представил дополнительные возражения относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительно представленных документах.

В материалы дела также поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнительно представленных документах в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 г. между ООО "Динамика", именуемое "Поставщик" (далее по тексту - "Истец"), в лице директора Зайцева Александра Анатольевича, действующего на основании Устава и ООО "Система и Сети", именуемое "Покупатель" (далее по тексту - "Ответчик"), в лице директора Орлова Евгения Юрьевича, действующего на основании Устава был заключен Договор поставки N 194/17 (далее по тексту - Договор).

В силу п. 1.1. Договора в период срока действия Истец обязался поставить, а Ответчик обязался принять и оплатить товары производственно-технического назначения (далее по тексту - Товар).

Согласно п. 1.2. Договора поставка Товара производилась на основании Спецификаций.

В соответствии с п. 1.3. Договора в Спецификациях указывались наименование Товара, количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того, в Спецификациях могли быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условия, согласованные сторонами.

В силу п. 4.3.Договора способ и порядок оплаты Товара Стороны согласовывали в Спецификациях.

Согласно Спецификациям к Договору: N 1 от 31 марта 2017 г., N 2 от 26 апреля 2017 г., N 3 от 17 мая 2017 г., N 4 от 19 мая 2017 г., N 5 от 22 мая 2017 г., N 7 от 22 июня 2017 г. оплата товара производилась в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания товарной накладной за исключением Спецификации N 6 от 24 мая 2017 г., по которой оплата была предусмотрена в течение 90 (девяноста) календарных дней.

В соответствии с п. 3.4. Договора датой поставки считалась дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Достигнутое соглашение указывало на обязанность одной стороны поставить обусловленный Товар, а другой стороны - уплатить за него установленную цену.

ООО "Динамика" в период с 11 мая 2017 г. по 20 июля 2017 г. произвело поставку Товара на общую сумму 40 763 206, 91 (сорок миллионов семьсот шестьдесят три тысяч двести шесть) рублей 91 копейка, что подтверждается следующими документами:

-Спецификация N 1 на сумму 12 007 063, 76 рубля, срок оплаты Товара 29.08.2017 г.: счет-фактура N 89 от 21 июня 2017 г., товарная накладная N 89/110417 от 21.06.2017 г., транспортная накладная N 89/110417 от 21.06.2017 г., счет-фактура N 110 от 20 июля 2017 г., товарная накладная N 110/110417 от 20.07.2017 г., транспортная накладная N 110/110417 от 20.07.2017 г.

-Спецификация N 2 на общую сумму 2 643 337, 93 рублей, срок оплаты Товара 29.08.2017 г.: счет-фактура N 57 от 11 мая 2017 г., товарная накладная N 57/240417 от 11.05.2017 г., транспортная накладная N 57/240417 от 11.05.2017 г., счет фактура N 58 от 11 мая 2017 г., товарная накладная N 58/240417 от 11.05.2017 г., транспортная накладная N 58/240417 от 11.05.2017 г., счет-фактура N 73 от 11 мая 2017 г., товарная накладная N 73/240417 от 11.05.2017 г., транспортная накладная N 73/240417г., счет-фактура N 86 от 21 июня 2017 г., товарная накладная N 86/240417 от 21.06.2017 г., транспортная накладная N 86/240417 от 21.06.2017 г.

- Спецификация N 3 на общую сумму 3 453 392, 03 рубля, срок оплаты Товара 29.08.2017 г.: счет-фактура N 68 от 23 мая 2017 г., товарная накладная N 68/120517 от 23.05.2017 г.

- Спецификация N 4 на общую сумму 11 676 968, 17 рублей, срок оплаты Товара 01.08.2017 г.: счет-фактура N 70 от 30 мая 2017 г., товарная накладная N 70/150517 от 30.05.2017 г., транспортная накладная N 70/150517 от 30.05.2017 г., счет-фактура N 85 от 14 июня 2017 г., товарная накладная N 85/150517 от 14.06.2017 г., транспортная накладная N 85/150517 от 14.06.2017 г., счет-фактура N 88 от 19 июня 2017 г., товарная накладная N 88/150517 от 19.06.2017 г., транспортная накладная N 88/150517 от 19.06.2017 г., счет-фактура N 93 от 20 июня 2017 г., товарная накладная N 93/150517 от 20.06.2017 г., транспортная накладная N 93/150517 от 20.06.2017 г., счет-фактура N 100 от 29 июня 2017., товарная накладная N 100/150517 от 29.06.2017 г., транспортная накладная N 100/150517 от 29.06.2017 г.

-Спецификация N 5 на общую сумму 1 006 250, 00 рублей, срок оплаты Товара 12.08.2017 г.: счет-фактура N 74 от 24 мая 2017 г., товарная накладная N 74/160517 от 24.05. 2017 г., транспортная накладная N 74/160517 от 24.05.2017 г. Оплата произведена 30.08.2017 г. в полном объеме.

-Спецификация N 6 на сумму 6 223 325,29 рублей, срок оплаты Товара 28.09.2017 г.: счет-фактура N 71 от 26 мая 2017 г., товарная накладная N 71/190517 от 26.05.2017 г., транспортная накладная N 71/190517 от 26.05.2017 г., счет-фактура N 72 от 01 июня 2017 г., товарная накладная N 72/190517 от 01.06.2017 г., транспортная накладная N 72/190517 от 01.06.2017 г., счет-фактура N 94 от 06 июня 2017 г., товарная накладная N 94/190517 от 05.06.2017 г., транспортная накладная N 94/190517 от 05.06.2017 г., счет-фактура N 101 от 16 июня 2017 г., товарная накладная N 101/190517 от 16.06.2017 г., транспортная накладная N 101/190517 от 16.06.2017 г.

-Спецификация N 7 на сумму 3 752 869, 73 рублей, срок оплаты Товара 04.09.2017 г.: счет-фактура N 102 от 03 июля 2017 г., товарная накладная N 102/350617 от 03.07.2017 г., акт N 102 от 03 июля 2017 г.

Таким образом, на основании вышеуказанных документов, сумма задолженности ООО "Система и Сети" перед ООО "Динамика" составила 39 756 956, 91 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение факта поставки, не представлены, факт поставки, наличие задолженности не опровергнуты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, являются необоснованными и недоказанными.

Касаемо Спецификаций N N 1, 2, 3, 4, 6 Ответчик указал на то, что при поставке Товара Истцом отсутствовали сертификаты/паспорта качества производителя, товар являлся бывшим в употреблении, усматривались следы ржавчины.

В соответствии с п. 3.6. Договора поставки N 194/17 от 31 марта 2017 г. заключенного между Истцом и Ответчиком (далее по тексту - "Договор") приемка Покупателем поставляемого Товара в указанном месте назначения включает следующие этапы:

а) проверку Товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям Спецификации;

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями настоящего Договора;

в) приемку Товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности и на соответствие Товара иным условиям Договора.

Приемка Товара по количеству производится Покупателем посредством подсчета на основании данных о Товарах, указанных в товарных накладных, и качеству - в соответствии с документами о качестве, условиями стандартов и других норм и правил, существующих для данного вида Товара.

Приемка по количеству регламентируется Инструкцией П-6, а приемка по качеству - Инструкцией П-7. При обнаружении несоответствия количества и/или качества поставляемого Товара условиям настоящего Договора, Покупатель обязан в течение 4 (четырех) рабочих дней письменно уведомить об этом Поставщика письмом о вызове представителя Поставщика для проведения совместной приемки и оформления акта.

Согласно п. 3.7. Договора представитель одногороднего Поставщика обязан явиться по вызову Покупателя не позднее, чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Иногородний Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова от Покупателя, сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке количества (качества) Товара. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право Покупателю осуществить приемку Товара до истечения установленного срока явки представителя Поставщика в том же порядке, как и в случае неявки представителя. Представитель иногороднего Поставщика обязан явиться не позднее чем в течение 3 (трех) календарных дней после получения уведомления. В случае неприбытия уполномоченного представителя Поставщика, Покупатель в одностороннем порядке составляет Акт о выявленных недостатках по количеству/качеству Товара, с подробным указанием причин и вида дефекта. В данном случае Акт, составленный в отсутствие уполномоченного представителя Поставщика, имеет обязательную силу для обеих сторон. Все расходы, связанные с возвратом, заменой Товара, не соответствующего условиям настоящего договора, несет Поставщик.

Порядок оформления акта о несоответствии качества Товара, выявленного в течение гарантийного срока, аналогичен изложенному выше порядку.

В силу п. 3.8. Договора в случае передачи Товара ненадлежащего качества и/или некомплектного Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования Товара в разумный срок.

Если Поставщик в 10-дневный срок не выполнил требование Покупателя о замене Товара, Покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного/некачественного Товара на комплектный/качественный товар;

- отказаться от исполнения Договора либо потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если в Спецификации была предусмотрена предоплата.

Ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто, и материалами дела подтверждается, что в период действия настоящего Договора от Ответчика никаких уведомлений, телеграмм и т.д. о вызове представителя Истца для составления Актов о выявленных недостатках по количеству/качеству не поступало (далее по тексту - "Акт"), никаких Актов, составленных в одностороннем порядке Ответчиком и направленных в адрес Истца, последним не получены. Требования Ответчика о предоставлении сопроводительной документации Истцом при приемке Товара, аналогично отсутствуют.

Однако Ответчик продолжал принимать Товар на постоянной основе в рамках подписанных сторонами Спецификаций.

В силу п. 3.8. Договора в случае передачи Товара ненадлежащего качества и/или некомплектного Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования Товара в разумный срок.

Если Поставщик в 10-дневный срок не выполнил требование Покупателя о замене Товара, Покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного/некачественного Товара на комплектный/качественный товар;

- отказаться от исполнения Договора либо потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если в Спецификации была предусмотрена предоплата.

Ответчик соответствующим правом не воспользовался, что свидетельствует о выполнении Истцом взятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.5. Договора Поставщик несет ответственность перед Покупателем при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке Товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5.6. Договора при обнаружении недостачи и/или брака в Товаре Покупатель вправе отказаться от оплаты счета-фактуры на сумму недостачи, брака, а если счет оплачен - уменьшить на эту сумму оплату очередных счетов. В этом случае Покупатель обязан направить Поставщику уведомление, содержащее информацию о причинах неполной оплаты очередного счета. По требованию Поставщика Покупатель предоставит ему копии документов, обосновывающих неполную оплату очередного счета.

Судом установлено, что в противоречие данному пункту Договора Ответчиком в полном объеме произведена оплата по Спецификации N 5 от 16.05.2017 г. Следовательно Товар, поставленный до 16.05.2017 г. отвечал всем заявленным требованиям, характеристикам и качеству.

В силу п. 5.7. Договора по требованию Покупателя Поставщик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней распорядиться некачественным и/или некомплектным Товаром. Поставщик несет ответственность за убытки, возникшие у Покупателя в результате поставки некачественного и/или некомплектного Товара в полном объеме.

Согласно п. 5.8. Договора при поставке Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) стоимости бракованного Товара и замены его в порядке, определенном настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.9. в случае поставки несертифицированного Товара, когда его сертификация обязательна, Поставщик обязан в 10-дневный срок осуществить его замену на Товар, соответствующий требованиям настоящего Договора, а также возместить Покупателю убытки.

В силу п. 5.10. Договора Поставщик обязан уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента (даты) предъявления Покупателем требования об уплате.

За период срока действия настоящего Договора в адрес Истца не поступило каких-либо претензий/требований об уплате штрафных санкций иных платежей, а также убытков, что, как указано судом первой инстанции, свидетельствует о полном, своевременном и добросовестном выполнении Истцом взятых на себя обязательств.

Ответчик в своем Отзыве указывает о том, что между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2017 г. к Договору поставки N 194/17 от 31 марта 2017 г.

Истец, в свою очередь, заявил, что никаких дополнительных соглашений, приложений и иных документов к Договору, кроме представленных в материалы дела, в свой адрес не получал и не подписывал.

Суд первой инстанции на основании определений дважды предлагал Ответчику представить оригинал договора поставки N 194/17 от 31.03.2017 г., включая дополнительное соглашение, представить письменные объяснения о различии п. 6.3 договора поставки, а также представить обоснованную позицию по возражениям истца на отзыв ответчика.

Указанные документы в материалы от ответчика не поступали, что препятствовало истцу заявить о назначении судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца был правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 39 756 956, 91 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 4 628 285, 13 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 (ноль целых две десятых процента) стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 29.08.2017 по 18.10.2017.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 4 628 285, 13 руб. также подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком документы, установил, что ответчиком подтверждаются правоотношения с истцом на основании спорного договора поставки от 31 марта 2017 г. N 194/17, а также подписание всех представленных в материалы дела Спецификаций к указанному договору поставки.

Кроме того, ответчиком частично подтвержден и не оспаривается в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также факт принятия товара, поступившего от истца по представленным в материалы дела Спецификациям и товарным накладным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, на основании анализа и сопоставления представленных истцом в материалы дела документов (заверенные копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров с перевозчиками, платежных поручений об оплате перевозчикам их услуг, деловая переписка с перевозчиками, книги продаж, карточки счета N 41, налоговых деклараций по НДС за период 1-4 кв. 2017 г.), пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается факт поставки ответчику товара на заявленную в исковом заявлении сумму, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком как в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, также как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайств об исключении из материалов дела представленных истцом доказательств, не заявлено об их фальсификации со стороны истца, не приведено надлежащих возражений относительно недопоставки истцом товара по Спецификациям, по которым истец представил соответствующие достаточные доказательства факта отгрузки и поставки товара.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, ходатайств о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявил, активную позицию по опровержению доказательств и доводов, представленных и приведенных истцом, не проявил.

Доказательств нарушения истцом положений договора поставки в части качества товара в материалы дела не представлено, выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не опровергнуты.

Какого-либо надлежащего контррасчета неустойки (помимо общих возражений относительно незаконности начисления неустойки) ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 февраля 2018 года по делу N А55-28391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин