Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-10094/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-17993/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-4923/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Комплект-про" и ООО "ВладсервисСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-4923/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "ВладсервисСтрой" к ООО "Комплект-про" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ВладсервисСтрой" - Ступин В.А. по доверенности от 25.12.2017,

от ООО "Комплект-про" - Логиновский В.В. по доверенности от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладсервисСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-про" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 288 187,50 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сроку выполнения работ по договору подряда N 13/10/2017 от 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-4923/18 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 112 500 руб.

В апелляционных жалобах истец и ответчик просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили апелляционную жалобу процессуального оппонента оставить без удовлетворения.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

13 октября 2017 г. между ООО "ВладсервисСтрой" (Заказчик) и ООО "Комплект-про" (Подрядчик) заключен договор подряда N 13/10/2017 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определена сторонами в сметном расчете и составляет 4 500 000 руб.

Согласно п. 2.9 договора приемка работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (п. 8.2) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету (удержанию), выставляется подрядчиком после устранения всех замечаний заказчика и подписания сторонами актов и справок (ф. КС-2, КС-3) на весь объем работ, выполненный подрядчиком за отчетный период.

Согласно п. 3.1 и 3.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2017) дата начала работ определена сторонами в течение трех дней с даты подписания Договора. Окончание работ - 17 ноября 2017 года.

Приемка законченных работ согласована сторонами в статье 8 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора в течение 3 (трех) календарных дней после завершения работ в полном объеме, подрядчик направляет уведомление заказчику о готовности к приемке работ.

Согласно п. 8.2 договора не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала приемки работ подрядчик передает заказчику по акту необходимую исполнительную документацию в 4 (четырех) экз; акт о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) в 2 (двух) экз.; справку о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3) в 2 (двух) экз.; сертификаты, паспорта и гарантийные свидетельства на использованные материалы и оборудование.

26 ноября 2017 г. ООО "Комплект-про" уведомило ООО "ВладсервисСтрой" о готовности к сдаче работ по договору, а 27.11.2017 вручило под роспись экземпляр уведомления сотруднику ООО "ВладсервисСтрой".

05 декабря 2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи документации.

В связи с нарушением подрядчиком сроков передачи документации, истцом начислена неустойка в размере 765 000 руб. на основании п. 11.1.7 договора.

Поскольку претензия с требованием об оплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.1.7 Договора при просрочке предоставления Подрядчиком первичных бухгалтерских документов (счетов, актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур) и иных документов, предусмотренных как действующим законодательством РФ, так и настоящим Договором (включая п. 4.1.5, п. 8.2, п. 2.4 настоящего Договора), Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 1% от стоимости работ, по которым документы не поступали в установленный срок, за каждый день просрочки их предоставления.

Материалами дела доказано и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части предоставления документации.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание буквальное толкование п. 8.2 договора, в соответствии с которым документация должна быть предоставлена в срок не позднее чем за три рабочих дня до начала приемки работ, учитывая, что акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 05.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Комплект-про" должно было передать документацию до 30.11.2017 и, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства составило 5 дней, а период начисления неустойки составит с 31.11.2017 по 04.12.2017 (5 дней).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, признав доказанным факт просрочки ответчиком передачи документации, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предусмотренного договором размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, признав обоснованной неустойку из расчета 0,5% от стоимости работ, размер которой за 5 дней просрочки составил 112 500 руб.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу N А41-4923/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова