Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 12АП-9658/18

г. Саратов

20 июля 2018 г.

Дело N А57-26869/09

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Демидовой Наталии Геннадиевны, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу N А57-26869/2009 (судья Шкунова Е.В.)

по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и заявление Пантелеева Михаила Владимировича о прекращении производства по делу N А57-26869/2009,

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича, Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский, к ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Демидовой Наталии Геннадиевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу N А57-26869/2009.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 порядок, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 22 мая 2018 года.

Апелляционная жалоба Демидовой Наталии Геннадиевны подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд посредством сдачи в канцелярию суда 19 июля 2018 года.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Демидовой Наталией Геннадиевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением обжалуемого судебного акта.

Указанная заявителем апелляционной жалобы причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

В производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба Алабушева Д.В., Тарховой Т.В., Богатыревой Т.Г., Шляхтиной Е.М., Ковалевой Т.К., Вершининой Г.И., Назаровой О.В., Велодченко В.А., Жидковой Т.В., Курочкиной И.Б., Лихватовой Е.М., Нестеровой Е.В., Татариновой И.М., Журганеева А.Ф., Шабалина М.С., Костина Р.Б., Костина Б.В., Костиной Т.И., Симоновой Е.В., Колесник О.Н., Именгалиевой Н.И., Создателева М.В., Лукина В.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу N А57-26869/2009.

28 июня 2018 года судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу N А57-26869/2009 объявлен перерыв до 05 июля 2018 года.

Демидова Наталия Геннадиевна присутствовала в судебных заседаниях 28 июня 2018 года и 05 июля 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу N А57-26869/2009.

Обжалуемый судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба подана Демидовой Наталией Геннадиевной без указания оснований невозможности представления апелляционной жалобы в более короткий срок.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, присутствуя в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника, не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу N А57-26869/2009 и воспользоваться своим правом на защиту нарушенных прав и законных интересов в разумный срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются объективными, позволяющими судить о невозможности ее подачи в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При возвращении апелляционной жалобы Демидовой Наталии Геннадиевны судом апелляционной инстанции учитывается, что на обжалуемый Демидовой Наталией Геннадиевной судебный акт подана и принята к производству апелляционная жалоба апелляционная жалоба Алабушева Д.В., Тарховой Т.В., Богатыревой Т.Г., Шляхтиной Е.М., Ковалевой Т.К., Вершининой Г.И., Назаровой О.В., Велодченко В.А., Жидковой Т.В., Курочкиной И.Б., Лихватовой Е.М., Нестеровой Е.В., Татариновой И.М., Журганеева А.Ф., Шабалина М.С., Костина Р.Б., Костина Б.В., Костиной Т.И., Симоновой Е.В., Колесник О.Н., Именгалиевой Н.И., Создателева М.В., Лукина В.В.

Демидова Наталия Геннадиевна не лишена возможности, как участник дела о банкротстве и кредитор, принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы Алабушева Д.В., Тарховой Т.В., Богатыревой Т.Г., Шляхтиной Е.М., Ковалевой Т.К., Вершининой Г.И., Назаровой О.В., Велодченко В.А., Жидковой Т.В., Курочкиной И.Б., Лихватовой Е.М., Нестеровой Е.В., Татариновой И.М., Журганеева А.Ф., Шабалина М.С., Костина Р.Б., Костина Б.В., Костиной Т.И., Симоновой Е.В., Колесник О.Н., Именгалиевой Н.И., Создателева М.В., Лукина В.В. и изложить свою устную и письменную позицию по настоящему обособленному спору, в том числе изложив в пояснениях свои доводы, приведенные в возвращенной апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах возврат апелляционной жалобы не нарушит право Демидовой Наталии Геннадиевны на участие в рассмотрении обособленного спора по обжалованию в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу N А57-26869/2009.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Демидовой Наталие Геннадиевне в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу N А57-26869/2009.

Возвратить апелляционную жалобу Демидовой Наталии Геннадиевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу N А57-26869/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Грабко