Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-8291/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16338/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-63611/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Реверс", акционерного общества "Москапстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-63611/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по требованию акционерного общества "Реверс" о включении задолженности в размере 152 249 211 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании акционерного общества "СМУ-1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года в отношении ликвидируемого акционерного общества "СМУ-1" (далее - АО "СМУ-1", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Просвирнин Г.Ю.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18 ноября 2017 года, N 215.

Акционерное общество "Реверс" (далее - АО "Реверс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 152 249 211 руб. 90 коп., в том числе: 138 563 294 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 13 418 348 руб. 68 коп. - неустойка, 267 569 руб. - сумма третейского сбора, в реестр требований кредиторов АО "СМУ-1" (т. 1л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года требования АО "Реверс" признаны обоснованными в части. Требование в размере 89 197 943 руб. 26 коп. - основной долг, 13 418 348 руб. 68 коп. - неустойка, 267 569 руб. - расходы по оплате третейского сбора, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 13-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Реверс" и акционерное общество "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т. 2 л.д. 19-23, л.д. 36-39).

АО "Реверс" просило отменить определение суда первой инстанции в части не включения суммы задолженности в размере 49 365 350 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование кредитора в полном объеме.

АО "Москапстрой" в своей апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции в части включения требования АО "Реверс" в размере 102 883 860 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Реверс" в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обосновании заявленных требований АО "Реверс" указало, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по нескольким договорам, в том числе: по результатам торгов, состоявшихся 21 февраля 2017 года (организатор ООО "ПРОФТОРГ") 27 февраля 2017 года между АО "Реверс" и ЗАО "РОНЕКС" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО "РОНЕКС" уступило, а АО "Реверс" приняло в полном объеме право требования денежных средств за поставленную по товарным накладным N Р721-2 от 21 июля 2014 года и N Р724-1 от 24 января 2014 года продукцию в размере 10 019 212. Руб. к должнику.

Письмом от 28 февраля 2017 года кредитор уведомил АО "СМУ-1" о состоявшейся уступке права (требования), однако до настоящего времени задолженность в сумме 10 019 212 руб. должником не погашена.

Третейским судом строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" 03 августа 2016 года вынесено решение по делу N 187/2016 о взыскании с АО "СМУ-1" в пользу ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" 92 864 648 руб. 94 коп., в том числе:

- 79 178 731 руб. 26 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда N 04/02-13 от 04 февраля 2013 года;

13 418 348 руб. 68 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда N 04/02-13 от 04 февраля 2013 года;

- 267 569 руб. - возмещение расходов по оплате третейского сбора.

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" заключило договор уступки прав (цессии) N 2 от 02 февраля 2017 года с ООО "ЮристКонсалт", в соответствии с которым ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" уступило, а ООО "ЮристКонсалт" приняло следующие требование к АО "СМУ-1":

- требование на сумму 92 864 648 руб. 94 коп. - требования, подтвержденные решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города", из которых 79 178 731 руб.26 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 13 418 348 руб. 68 коп. - неустойка и 267 569 рублей - возмещение расходов по оплате третейского сбора;

- требование на сумму 49 365 350 руб. 96 коп. по оплате выполненных работ по Договору субподряда N 04/02-13 от 04 февраля 2013 года, включая 24 682 675 руб. 48 коп., подлежащие уплате по договору в течение 30 календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, и 24 682 675 руб. 48 коп., подлежащие уплате по истечении гарантийного периода по договору.

09 февраля 2017 года между ООО "ЮристКонсалт" и АО "Реверс" заключен договор цессии N 4, в соответствии с которым ООО "ЮристКонсалт" уступило, а АО "Реверс" приняло требование к АО "СМУ-1" на общую сумму 142 229 999 руб. 90 коп. по договору субподряда N04/02-13 от 04.02.2013 г., состоящее из следующих частей: - требование на сумму 92 864 648 руб. 94 коп., подтвержденное решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города", включая:

79 178 731 руб. 26 коп. - задолженность по оплате выполненных работ,

13 418 348 руб. 68 коп. - неустойка;

267 569 руб. - возмещение расходов по оплате третейского сбора;

- требование на сумму 49 365 350 руб. 96 коп. по оплате выполненных работ по договору субподряда N 04/02-13 от 04 февраля 2013 года, включая 24 682 675 руб. 48 коп., подлежащие уплате по Договору в течение 30 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, и 24 682 675 руб. 48 коп., подлежащие уплате по истечении гарантийного периода по договору.

Поскольку долг АО "СМУ-1" перед АО "Реверс" в сумме 142 229 999 руб. 90 коп. также погашен, АО "Реверс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении задолженности в общем размере 152 249 211 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя требование АО "Реверс", суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленного требования в части включения задолженности в размере 89 197 943 руб. 26 коп. - основного долга, 13 418 348 руб. 68 коп. - неустойки, 267 569 руб. - суммы третейского сбора. Также суд первой инстанции указал, что АО "Реверс" не доказало возникновение обязательств по оплате заявленных кредитором работ. Следовательно, требование в части суммы гарантийного удержания в размере 49 365 350 руб. 96 коп. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части отказа во включении 49 365 350 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника, АО "Реверс" указало на договор субподряда N 04/02-13 от 04 февраля 2013 года, заключенный между должником (Подрядчик) и ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" (Субподрядчик) на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию щитовой проходки с венткамерой на объекте (т. 1 л.д. 32-51). Полагает, что свои обязательства по договору субподряда Субподрядчик (ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой") выполнил в полном объеме на общую сумму 493 653 509 руб. 55 коп. и доказал возникновение обязательств по оплате заявленных АО "Реверс" работ. Следовательно, по мнению АО "Реверс", требование в части суммы гарантийного удержания в размере 49 365 350 руб. 96 коп. обосновано и подлежит включению в реестр требований.

В своей апелляционной жалобе АО "Москапстрой" ссылалось на то, что кредитор не доказал существование указанного основания, т.е. не доказал возникновение обязательств по оплате заявленных АО "Реверс" работ. Считает, что предъявленные АО "Реверс" требования в размере 92 864 648 руб. 94 коп., подтвержденные решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" не должны приниматься судом во внимание, поскольку имеются достаточные основания полагать, что требования, предъявленные к Должнику могут быть необоснованными, исходя из наличия обстоятельств, свидетельствующих о не исследовании третейским судом всех обстоятельств, относящихся к исковым требованиям истца, то и требования о начислении неустойки носит необоснованный характер.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции, Третейским судом строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" 03 августа 2016 года вынесено решение по делу N 187/2016 о взыскании с АО "СМУ-1" в пользу ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" 92 864 648 руб. 94 коп., в том числе:

- 79 178 731 руб. 26 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда N 04/02-13 от 04 февраля 2013 года;

- 13 418 348 руб. 68 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда N 04/02-13 от 04 февраля 2013 года;

- 267 569 руб. - возмещение расходов по оплате третейского сбора.

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" заключило договор уступки прав (цессии) N 2 от 02 февраля 2017 года с ООО "ЮристКонсалт", в соответствии с которым ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" уступило, а ООО "ЮристКонсалт" приняло следующие требование к АО "СМУ-1":

- требование на сумму 92 864 648 руб. 94 коп. - требования, подтвержденные решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города", из которых 79 178 731 руб. 26 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 13 418 348 руб. 68 коп. - неустойка и 267 569 руб. - возмещение расходов по оплате третейского сбора;

- требование на сумму 49 365 350 руб. 96 коп. по оплате выполненных работ по Договору субподряда N 04/02-13 от 04.02.2013 г., включая 24 682 675 руб. 48 коп., подлежащие уплате по договору в течение 30 календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, и 24 682 675 руб. 48 коп., подлежащие уплате по истечении гарантийного периода по договору.

Частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Таких оснований судом первой инстанции правомерно не установлено.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Определением Арбитражного г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40- 170361/16 выдан ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N187/2016 от 03 августа 2016 года.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что данный спор был рассмотрен Третейским судом строительных организаций при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города", поскольку между истцом и ответчиком имеется третейское соглашение в пункте 13.3 договора субподряда N 01/02-13 от 08 мая 2013 года о передаче спора на рассмотрение в указанный третейский суд.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции наличие задолженности, установленной постоянно действующим Третейским судом строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N 187/2016 от 03 августа 2016 года, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, доводы АО "Москапстрой" о том, что указанное решение Третейского суда не является преюдициальным для настоящего обособленного спора, отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ и их принятие (акты сдачи-приемки, акты о приемке выполненных работ по договору субподряда, справки по форме КС-2, КС-3, платежные поручения), которые также подтверждают обоснованность заявленного требования в части включения 92 864 648,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования АО "Реверс" в части включения задолженности в размере 49 365 350 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

АО "Реверс" предъявлены требования на 49 365 350 руб. 96 коп., в том числе требования в размере 24 682 675 руб. 48 коп., подлежащие уплате по договору в течении 30 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию и 24 682 675 руб. 48 коп. подлежащие уплате по истечению гарантийного периода по договору.

Из материалов дела следует, что между должником (Подрядчик) и ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" (Субподрядчик) был заключен догвоор субподряда N 04/02-13 от 04 февраля 2013 года на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию щитовой проходки с венткамерой на объекте (т. 1 л.д. 32-51).

Согласно пункту 3.10 договора субподряда подрядчик удерживает 10% от общей стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору, как гарантию надлежащего исполнения им своих обязательств. 50% от общей суммы гарантийного удержания выплачивается субподрядчику в течение 30 календарных дней с даты ввода результата работ (объекта) в эксплуатации. После подписания КС-14, за вычетом средств, израсходованных Подрядчиком на устранение недостатков (дефектов) работ, за которые Субподрядчик отвечает, а оставшиеся 50% суммы гарантийного удержания выплачивается на основании счетов на оплату в течение 30 календарных дней по истечении гарантийного периода в отношении объекта.

При этом основанием для возникновения обязательств по оплате гарантийного обязательства (окончательная оплата работ) является выполнение полного объема работ, предусмотренного договором, подтвержденное соответствующим актом, а также передача полного комплекта исполнительной документации.

Согласно пункту 1.4 договора субподряда акты по форме КС-2, КС-3 не являются актами приемки законченного строительством объекта, в связи с чем не могут служить доказательством выполнения полного объема работ.

Поскольку, АО "Реверс" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представило бесспорных доказательств выполнения работ по договору субподряда (акты приемки на полный объем работ, акты о вводе объекта в эксплуатацию объекта, акты о передаче исполнительной документации), позволяющем претендовать на получение удержанных гарантийных платежей, отсутствуют доказательства необоснованного уклонения от ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование в части суммы гарантийного удержания в размере 49 365 350,96 руб. руб. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-63611/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин