Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 02АП-4535/18

г. Киров

20 июля 2018 г.

Дело N А82-991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 по делу N А82-991/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН:1027600684100)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7604215146, ОГРН: 1117604019268)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Блеск Сервис" (ИНН: 7606096328, ОГРН: 1147606006448),

о взыскании 496 614 рублей 98 копеек,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ответчик) о взыскании 496 614 рублей 98 копеек платы за пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Ярославль, ул. Ляпидевского, д.18, за период с 06.10.2015 по 09.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блеск Сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предоставил доказательств пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период. Указанным доказательством является, по мнению истца, односторонний акт осмотра от 06.10.2015 N 273/10.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств использования ответчиком спорных помещений заявителем не предоставлено. Кроме того, истцом не обоснован период взыскиваемой суммы, а также неверно рассчитан ее размер.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель в апелляционной жалобе просил ее рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 1-14 общей площадью 122,7 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ляпидевского, д. 18, находятся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 76-АА N 742578 от 20.08.2008 (т.1 л.д.7).

06.10.2015 истцом произведен осмотр соответствующих помещений, по результатам которого составлен акт осмотра N 273/10.2015 и установлено, что нежилые помещения NN 1-14 используются ответчиком для размещения линейного участка N 1 (т.1 л.д.8).

В рамках дела N А82-8707/2015 отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения с 15.10.2013 по 31.08.2015 и выселении ответчика из спорного помещения.

Нежилые помещения N 1-14 возвращены Комитету по акту от 09.12.2016 приема-передачи недвижимого имущества по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ляпидевского, д. 18 третьим лицом (т.1 л.д.11).

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность по плате за фактическое использование спорного помещения за период с 06.10.2015 по 09.12.2016, истец 21.07.2017 направил ответчику претензию от 17.07.2017 N 3576 с указанием на необходимость оплаты 496 614 рублей 98 копеек (л.д.9,10).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком нежилыми помещениями в спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, именно на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств пользования ответчиком в спорный период помещениями, принадлежащими истцу, заявителем не предоставлено. Доказательств участия ответчика в осмотре, по результатам которого составлен акт от 06.10.2015 или отказа от подписания последним этого акта, не представлено. Возврат имущества истцу по акту от 09.12.2016 произведен третьим лицом, а не ответчиком. Иных доказательств пользования ответчиком спорных помещений истцом не представлено.

В силу статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 по делу N А82-991/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых