Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 14АП-5339/18

г. Вологда

20 июля 2018 г.

Дело N А66-5200/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут 69" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2018 года по делу N А66-5200/2018 (судья Белова О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Калинина Оксана Владимировна (место нахождения: 171270, Тверская область; ОГРНИП 311691132500020, ИНН 691105183501) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут 69" (место нахождения: индекс170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 10, помещение 3; ОГРН 1176952001610, ИНН 6950202800; далее - общество) о взыскании 163 686 руб. 54 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2018 года по делу N А66-5200/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Считает, что договор аренды от 15.08.2018 является сфальсифицированным. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства за период с 12.12.2017 по 23.01.2018, так как арендуемое помещение освобождено 12.12.2018. Действия истца направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика. Считает, что суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом 15.08.2017 заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым N 69:15:0220135:417, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, улица Моховая, дом 10А. Помещение передано и принято арендатором по акту приема-передачи 15.08.2017, предметом договора является часть нежилого помещения, общей площадью 94,1 кв.м.

Договор зарегистрирован и впоследствии расторгнут 01.12.2017 соглашением от 01.12.2017, имущество передано по передаточному акту от 01.12.2017. Соглашение зарегистрировано 23.01.2018.

Согласно условиям договора (пункт 3.1) арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб., которая начисляется (пункт 3.2) с 15.08.2017, арендатор (пункт 3.5 договора) обязан не позднее 10 числа расчетного месяца осуществлять расчеты с коммунальными и иными службами за потребляемые услуги (отопление, электроэнергия, водоотведение).

До настоящего времени оплата по договору аренды не производилась, задолженность по арендной плате составляет 158 709 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: август 2017 года 31 день-14 дней=17 дней*967 руб. 74 коп. в день (30 000 руб./31 день=967 руб.74 коп. в день)=16 451 руб. 58 коп. (август 2017 года)+сентябрь 2017 года (30 000 руб.)+ октябрь 2017 года (30 000 руб.)+ноябрь 2017 года (30 000 руб.)+декабрь 2017 года (30 000 руб.)+январь 2018 года (соглашение о расторжении договора зарегистрировано 23.01.2018, следовательно арендные отношения длились до 23.01.2018, из чего следует, что арендная плата должна быть уплачена за 23 дня января 2018 года*967 руб.74 коп=22 258 руб.02 коп. Итого: 158 709 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности за период с 15.08.2017 по 23.01.2018 подтверждается материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства и то что договор аренды является сфальсифицированным отклоняются судом апелляционной инстанции

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Учитывая, что предпринимателем заявлен иск о взыскании 163 686 руб. 54 коп. суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие возражений со стороны общества относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовали, заявления о фальсификации доказательств ответчик не подавал, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Кроме того, предприниматель предъявил к взысканию с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 4 976 руб. 94 коп. за период с 11.09.2017 по 23.03.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обществом обязательств в части оплаты задолженности по договору аренды подтвержден материалами дела, требования предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ссылка общества на то, что сумма процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера процентов не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы процентов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 01.06.2018 N 359 ответчиком уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области).

Таким образом, подателем апелляционной жалобы нарушены положения пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, так как государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена не по месту совершения юридически значимых действий, то есть не по месту нахождения апелляционного суда, в связи с чем подлежит взыскиванию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2018 года по делу N А66-5200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут 69" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут 69" (место нахождения: индекс 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 10, помещение 3; ОГРН 1176952001610, ИНН 6950202800) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина