Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 16АП-2209/18

г. Ессентуки

20 июля 2018 г.

Дело N А20-175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Кабардино-Балкарского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 по делу N А20-175/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Выборнов А.В.),

по иску муниципального учреждения "Администрация сельского поселения с. Аушигер Черекского муниципального района КБР" (ОГРН 1020700636770, ИНН 0706001655)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Кабардино-Балкарского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Администрация сельского поселения с. Аушигер Черекского муниципального района КБР" (далее - администрация) обратилось с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Кабардино-Балкарского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - страховая) о взыскании 38 344, 17 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой в пользу администрации 26 530 рублей 84 копеек - страхового возмещения, 10 380 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 1 384 рублей - расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, страховая обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в экспертном заключении N ОСАГО212239 от 18.01.2017, истец не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было. При этом, размер фактически понесенных затрат на оплату восстановительного ремонта не может являться критерием для определения суммы, подлежащей выплате страховщиком.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 по делу N А20-175/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: КИА RIO, г/н Н451ЕС07, под управлением Урусова А.М. и Лексус GS 300, г/н В449КУ126, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 153, о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснение участников ДТП.

Виновниками в ДТП признаны оба водителя.

12.01.2017 представитель администрации обратился в страховую за выплатой страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем.

16.01.2017 по результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта страховой проведена экспертиза, результаты которой зафиксированы в экспертном заключении N ОСАГО212239 от 18.01.2017. Согласно заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 64 385 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 016,67 руб.

Страховая, с учетом обоюдной вины водителей в совершении указанного ДТП выплатило администрации 50 % причиненного ущерба. Сумма в размере 26 530, 83 руб. перечислена на расчетный счет администрации 02.02.2017, что сторонами не оспаривается.

01.08.2017 администрация, в целях устранения повреждений, полученных при ДТП, заключила договор с ИП Жабоевым Р.М. на ремонт автотранспортного средства. Согласно договору от 01.08.2017 стоимость ремонта составила 78 200 руб. В распоряжение ремонтной организации предоставлены запасные части на сумму 51 550 руб. для замены поврежденных деталей.

ИП Жабоевым Р.М. работы выполнены, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1 от 21.09.2017. Администрацией работы оплачены, что подтверждается платежным поручением N 480 от 10.10.2017 на сумму 78 200 руб.

В связи с тем, что фактические затраты на ремонт АТС превысили выплаченную сумму страхового возмещения, администрация предъявила страховщику претензию от 09.01.2018 с требованием оплаты 38 344,17 руб. фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля (л.д. 83-84).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закон об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем, произведена оценка ущерба.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения N ОСАГО212239 от 18.01.2017, выполненном ООО "РАНЭ-ЮГ", стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа составила 53 016, 67 руб.

Страховой, с учетом обоюдной вины, сумма в размере 26 530, 83 руб. выплачена администрации.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об ОСАГО", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в экспертном заключении ОСАГО212239 от 18.01.2017 не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер фактически понесенных затрат на оплату восстановительного ремонта не может являться критерием для определения суммы, подлежащей выплате страховщиком. Выплата страховыми компаниями по договорам ОСАГО осуществляется только из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, что в большинстве случаев является недостаточным для осуществления фактического ремонта АТС.

Кроме того, необходимо отметить следующее, что в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В нарушение вышеуказанных норм, администрацией осуществлен ремонт транспортного средства, вместо назначения независимой технической экспертизы, как этого требует действующее законодательство Российской Федерации.

Таким образом, истцом не соблюден порядок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 по делу N А20-175/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию со стороны. В связи с чем с администрации подлежат взысканию в пользу страховой расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. В свою очередь, администрация при подачи искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей, по платежному поручению N 183 от 16.05.2018. При таких обстоятельствах, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации администрации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 по делу N А20-175/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Администрация сельского поселения с. Аушигер Черекского муниципального района КБР" отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Администрация сельского поселения с. Аушигер Черекского муниципального района КБР" (ОГРН 1020700636770, ИНН 0706001655) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Кабардино-Балкарского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения с. Аушигер Черекского муниципального района КБР" (ОГРН 1020700636770, ИНН 0706001655) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 183 от 16.05.2018 при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов