Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-1644/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2018 г. N Ф10-4068/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А64-7660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": Жуйков А.А., представитель по доверенности б/н от 28.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПром": Исаев А.Н., представитель по доверенности б/н от 17.11.2017; Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 17.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-7660/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" (ОГРН 1153123014648, ИНН 3123372893) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472) о взыскании 2 956 288,22 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН 1113123019998, ИНН 3123292366),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПром" (далее - истец, ООО "СтройПром") обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ответчик, ООО "Агротехнологии") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 956 288,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - третье лицо, ООО "АльфаСтрой").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-7660/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 650 303,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "Агротехнологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что договор цессии б/н от 11.08.2016, по которому истцу было передано право требования задолженности по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014, является ничтожным. Также заявитель указывает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее качество выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "АльфаСтрой" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела N А08-8748/2016 о признании ООО "АльфаСтрой" несостоятельным (банкротом) заявлений общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" и конкурсного управляющего ООО "АльфаСтрой" Викторовой Е.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 11.08.2016.

Протокольным определением в порядке статей 159, 184, 143, 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом в примечаниях N 1, N 2 к вышеуказанному пункту постановления указано, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2014 между ОАО "Жердевский элеватор" (заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 05-У/33 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальные работы в виде ремонта кровли и устройства бетонных полов, согласованных в локальном сметном расчете N 5 (приложение N 1 к договору) на зерноскладах N 9 (инвентарный N 00010) и N 10 (инвентарный N 00011), расположенных на территории предприятия заказчика по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Неплановая, д.17А (далее - объект), а заказчик взял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, стоимость договора определена локальным сметным расчетом и составляет 7 650 000 руб., в том числе НДС 18%, включает в себя стоимость материалов, работы привлеченной транспортной техники и работ на комплексе согласно пункту 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить работы в течение 35 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере, установленном пунктом 4.1.1 договора подряда.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда стоимость договора может быть изменена по согласованию сторон в связи с удорожанием строительных материалов, стоимости работ привлеченной транспортной техники не более чем на 10% согласно пункту 11.1 договора. На оплаченные материалы и выполненные работы изменение стоимости не распространяется.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора подряда заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10% от суммы, установленной пунктом 2.1 договора, что составляет 765 000 руб. Оплата остаточной стоимости работ осуществляется заказчиком по мере выполнения работ в течение 10 рабочих дней после подписания счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2017, ОАО "Жердевский элеватор" 31.12.2014 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Жердевский элеватор". ООО "Жердевский элеватор" 01.06.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Агротехнологии", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию по состоянию на 15.10.2017, уведомлением о прекращении деятельности ООО "Жердевский элеватор" б/н от 05.06.2015.

ООО "АльфаСтрой" взятые на себя обязательства в рамках договора подряда выполнило на общую сумму 7 746 071,22 руб.

ООО "Агротехнологии" были приняты и оплачены работы на общую сумму 4 789 783 руб.

Выполненные ООО "АльфаСтрой" в рамках договора подряда работы по ремонту полов склада N 9 (разделы N 2, N 3, N 6 локального сметного расчета N 5) на сумму 2 650 303,60 руб. ответчиком не были оплачены.

Кроме того, ООО "АльфаСтрой" были выполнены не предусмотренные сметой дополнительные работы по демонтажу и устройству вентиляционной системы. Стоимость данных работ, а также разница стоимости бетона между заложенной в смете маркой В15 (М200) и использованной подрядчиком маркой В20 (М250) на общую сумму 305 984,62 руб. ООО "Агротехнологии" не были оплачены.

11.08.2016 между ООО "АльфаСтрой" (цедент) и ООО "СтройПром" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н (далее - договор цессии), по условиям пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО "Агротехнологии" выплаты 2 956 288,22 руб. долга по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014, заключенному между ОАО "Жердевский элеватор" и ООО "АльфаСтрой", за выполненные ООО "АльфаСтрой" строительные работы по устройству полов склада N 9, расположенного в Тамбовской области, г. Жердевка, ул. Неплановая, д.17А, аэрожелобов, прочих работ на общую сумму 2 650 303,60 руб. (акт о приемке выполненных работ N 2 от 23.07.2015); за работы по устройству вентиляции склада N 9, расположенного в Тамбовской области, г. Жердевка, ул. Неплановая, д.17А, и разницу в стоимости бетона, использованного при устройстве полов склада N 9 на общую сумму 305 984,62 руб. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2015).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 650 303,60 руб. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения ООО "АльфаСтрой" подрядных работ ответчиком не оспаривался. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на нарушение истцом обязательств по договору подряда в части предоставления исполнительной документации.

Акт N 2 от 23.07.2015 о приемке выполненных работ по ремонту полов склада N 9 (разделы N 2, N 3, N 6 локального сметного расчета N 5) на сумму 2 650 303,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 23.07.2015 на ту же сумму ответчиком не были подписаны (л.д.56-60 т.1).

Также ответчиком не был подписан акт о приемке выполненных дополнительных работ по демонтажу и устройству вентиляционной системы на общую сумму 305 984,62 руб., включающую в себя разницу стоимости бетона между заложенной в смете маркой В15 (М200) и использованной подрядчиком маркой В20 (М250) N 1 от 23.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.07.2015 (л.д.61-64 т.1).

Из материалов дела следует, что названные документы были направлены истцом в адрес ответчика 27.08.2015.

Согласно письму ООО "Агротехнологии" N 374/15 от 31.08.2015, адресованному ООО "АльфаСтрой", перечисленные унифицированные формы не подписаны по причине не предоставления подрядчиком исполнительной документации (исполнительных схем, актов на скрытые работы, лабораторных испытаний, сертификатов на используемые материалы и т.д.), а также по причине несогласия с использованием более прочной марки бетона.

В силу пункта 6.5 договора подписание акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) производится при предоставлении исполнительной документации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях N 305-ЭС14-6976 от 11.03.2015, N 307-ЭС15-13157 от 13.10.2015.

Заявляя о не предоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, судом правомерно учтено, что истцом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление ООО "АльфаСтрой" 17.05.2016 в адрес ООО "Агротехнологии" исполнительной документации по договору подряда: журнала производства работ, паспортов на партии бетона, протокола испытаний проб бетона, удостоверяющего его надлежащее качество (л.д.76 т.1). Акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на бетон и протокол испытаний образцов бетона также были представлены истцом в суд первой инстанции (л.д.46-55, 69-71 т.1).

Названная исполнительная документация ответчиком получена 07.06.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", распечатанные на материальном носителе (л.д.76-78 т.1).

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения исковых требований ответчик также ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13765/10 от 09.03.2011, заказчик вправе заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, при этом сам факт заявления стороной ходатайства о проведении экспертизы не порождает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда приемка завершенного комплекса работ осуществляется заказчиком в течение 2 дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности объекта.

Согласно пункту 6.2 договора подряда заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

По условиям пунктов 6.3, 6.4 договора подряда приемка выполненных работ осуществляется с участием представителей обеих сторон и оформляется актом приемки работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязуется устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления акта обнаружения дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе заключения квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. В случае обнаружения дефектов, допущенных по вине подрядчика, подрядчик оплачивает стоимость экспертизы. При возникновении дефектов в процессе эксплуатации объекта по вине заказчика, подрядчик вправе отказаться от их устранения (пункт 6.8 договора подряда).

ООО "Агротехнологии" в материалы дела не представлено доказательств исполнения им, как заказчиком, пункта 6.8 договора подряда, а именно: доказательств приглашения представителей ООО "АльфаСтрой" для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты выполненных работ, одностороннего акта на основе заключения квалифицированной экспертизы о выявленных недостатках.

Также судом было правомерно учтено, что возражения ответчика относительно качества выполненных работ были заявлены после принятия к производству искового заявления ООО "СтройПром". При этом в отзыве на исковое заявление ответчик не ссылался на недостатки выполненных третьим лицом работ.

Доказательства, подтверждающие предъявление претензий к подрядчику до обращения истца в суд, а также того, что недостатки работ возникли на стадии их сдачи или в пределах гарантийного срока по вине подрядчика, не представлено.

Кроме того, требований об устранении конкретных недостатков выполненных ООО "АльфаСтрой" работ ответчик не заявлял.

Ссылки ответчика на то, что при выполнении работ подрядчиком была нарушена технология демонтажа полов склада N 9 (демонтаж выполнен на глубину до одного метра, что ниже уровня фундамента здания зерносклада), что повлекло нарушение гидроизоляции фундамента, и, как следствие, проседание и разрушение отмостки, значительную деформацию наружных продольных несущих стен, элементов деревянного каркаса и узлов сопряжения этих элементов между собой, уменьшение несущей способности оснований фундаментов продольных стен, кладки продольных стен, ферм, балок и стоек, правомерно отклонены судом области как не подтвержденные в установленном порядке.

Приведенный довод ответчик основывает на техническом отчете N 740-ТО/17 (л.д.91-104 т.3). Из данного отчета следует, что общее техническое состояние здания склада N 9 оценивается на момент обследования как недопустимое; строительные конструкции здания в целом не соответствуют требованиям строительных норм и правил; наружные продольные несущие стены, элементы деревянного каркаса и узлы сопряжения этих элементов между собой подвержены значительным деформациям; несущая способность оснований фундаментов продольных стен, кладки продольных стен, ферм, балок и стоек недостаточна для восприятия существующих нагрузок.

Согласно названному техническому отчету, основными причинами возникновения обнаруженных дефектов и повреждений послужили: некорректно спроектированный фундамент продольных стен - недостаточная ширина подошвы, отсутствие гидроизоляции, недостаточная глубина заложения; отсутствие отмостки по периметру здания; отсутствие организованного водоотвода с кровли здания; износ материала стен, пониженная прочность материалов, примененных в конструкции стен; некорректно спроектированная стропильная система и узлы сопряжения ее элементов; некорректно спроектированная кровельная система; ранее имевшиеся протечки кровли; температурно-влажностные воздействия; отсутствие своевременно проведенных ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, из технического отчета N 740-ТО/17 не усматривается оснований для вывода о некачественном выполнении ООО "АльфаСтрой" в июле 2015 года работ по ремонту полов зерносклада N 9 ООО "Агротехнологии".

Принимая во внимание изложенное, суд области посчитал нецелесообразным назначение по рассматриваемому делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления качества выполненных ООО "АльфаСтрой" в рамках договора подряда работ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик также ссылался на ничтожность договора цессии б/н от 11.08.2016, по которому истцу было передано право требования задолженности по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014. Аналогичные доводы заявлены ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Как следует из договора цессии б/н от 11.08.2016, ООО "СтройПром" принимает право (требование) к ООО "Агротехнологии" в качестве отступного по обязательствам ООО "АльфаСтрой" перед цессионарием по оплате работ на сумму 2 859 950 руб., возникшим на основании договора подряда на выполнение работ от 23.10.2015, заключенного между цедентом и цессионарием.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указал ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО "СтройПром" в 2015 году работ по строительству сетей и сооружений водоотведения в пос. Ивня (район сахарного завода) Ивнянского района Белгородской области стоимостью 2 859 950 руб., отраженных в договоре подряда на выполнение работ от 23.10.2015. По мнению ответчика, указанные работ не выполнялись и не могли быть выполнены силами и средствами ООО "СтройПром", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства составления и передачи последнему сметы и технической документации, определяющих объем, содержание и цену работ. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "СтройПром" зарегистрировано 30 сентября 2015 года, при этом договор на выполнение строительных работ был заключен 23 октября 2015 года. Также ответчик отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "СтройПром" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения в качестве вида экономической деятельности ООО "СтройПром" не указано. Помимо этого, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения ООО "СтройПром" допуска к выполнению соответствующих работ в порядке, установленном статьями 52 и 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и доказательств приобретения ООО "СтройПром" материалов, которые использовались при строительстве, наличия в штате работников и техники, заполнения журналов инструктажа по технике безопасности работ, журналов учета работ по нарядам и распоряжениям, журналов приемки материалов.

Таким образом, ответчик полагает договор подряда на выполнение работ от 23.10.2015 ничтожным в силу его мнимости, а договор цессии б/н от 11.08.2016 - безвозмездным и притворным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком в целях подтверждения доводов о безвозмездности договора цессии было заявлено о фальсификации договора подряда б/н от 23.10.2015, акта о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.12.2015.

Аналогичное ходатайство было также заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также ходатайство об истребовании у ООО "СтройПром" доказательств: свидетельства о допуске ООО "СтройПром" к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией и действовавшее в октябре-декабре 2015 года; документов, подтверждающих наличие у ООО "СтройПром" строительных материалов, которыми производилось строительство объекта "Сети и сооружения водоотведения в п. Ивня (район сахарного завода) Ивнянского района Белгородской области" (договоры купли-продажи, товарные накладные, документы об оплате и т.д.); документов, подтверждающих наличие в штате ООО "СтройПром" работников и специальной строительной техники в собственности или аренде, в ноябре 2015 года; документов, подтверждающие производство работ, предусмотренных договором, а именно:

- проектной документации в отношении работ по строительству объекта "Сети и сооружения водоотведения в п. Ивня (район сахарного завода) Ивнянского района Белгородской области";

- журнала инструктажа по технике безопасности работ, ведение которого осуществляло ООО "СтройПром" в период строительства объекта "Сети и сооружения водоотведения в п. Ивня (район сахарного завода) Ивнянского района Белгородской области";

- журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, ведение которого осуществляло ООО "СтройПром" в период строительства объекта "Сети и сооружения водоотведения в п. Ивня (район сахарного завода) Ивнянского района Белгородской области";

- журнала приемки материалов, ведение которого осуществляло ООО "СтройПром" в период строительства объекта "Сети и сооружения водоотведения в п. Ивня (район сахарного завода) Ивнянского района Белгородской области".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В настоящем случае доводы ответчика по существу сводятся лишь к несогласию с содержанием вышеназванных документов, предположению о недостоверности указанных в них сведений.

Таким образом, заявление ответчика не является заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 АПК РФ, в связи с чем в принятии указанного заявления к рассмотрении было отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также об истребовании доказательств у ООО "СтройПром".

Из текста апелляционной жалобы следует, что доводы ответчика направлены, в том числе, на оспаривание договора подряда б/н от 23.10.2015, заключенного между ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) и ООО "СтройПром" (субподрядчик), который ответчик полагает мнимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В пункте 78 названного Постановления разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В настоящем случае ответчиком не доказано нарушения прав или законных интересов договором подряда б/н от 23.10.2015, поскольку сам по себе факт признания указанного договора недействительной сделки не освобождает ООО "Агротехнологии" от обязанности по оплате работ по договору N 05-У/33 от 06.06.2014, факт выполнения которых третьим лицом ответчик не оспаривал.

Как было указано выше, ответчик полагает договор цессии б/н от 11.08.2016 притворной сделкой, прикрывающей дарение.

В силу пункту 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ соглашение (договор) об уступке права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержание или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае указание на возмездность содержится в тексте самого договора цессии. В подтверждение исполнения заключенного между ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) и ООО "СтройПром" (субподрядчик) договора подряда б/н от 23.10.2015 истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2015 на сумму 2 859 950 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму (л.д.30-53 т.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Намерение цедента одарить цессионария судом в настоящем случае не установлено.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что договор уступки права требования (цессии) б/н от 11.08.2016 является ничтожной сделкой, противоречащей статье 575 ГК РФ, в настоящем случае судебной коллегией не усматривается.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 650 303,60 руб. является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-7660/2017 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-7660/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова