Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 21АП-369/17

20 июля 2018 г.

Дело N А83-5096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., при участии: от истца - Комаров Илья Сергеевич, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" по доверенности от 09.11.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Тарасенко Виталий Владимирович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" по доверенности от 03.07.2018, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года по делу N А83-5096/2016 (судья Гайворонский В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ул. Толмачева, 22, Екатеринбург, Свердловская область, 620075) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (ул. Московская, 2, село Котельниково, Красногвардейский район, Республика Крым, 297034) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - ООО "Агроальянс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (далее - ООО "Птицекомплекс-Агро") о взыскании задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 21.04.2015 N 18-РК (аванса, стоимости переданных семян, процентов на сумму аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами) в общей сумме 28589879,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания стоимости семян в размере 6041297,88 руб. и процентов на сумму предварительной оплаты в размере 1203945,31 руб. и в удовлетворении иска в этой части отказано; резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А83-5096/2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 по настоящему делу.

ООО "Птицекомплекс-Агро" 06.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "Птицекомплекс-Агро" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 по делу N А83-5096/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ООО "Птицекомплекс-Агро" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено с неправильным применением судом первой инстанции ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложенные в нем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приведенные доводы ответчика не являются новыми доказательством показателя качества полученных для посева семян, а свидетельствуют о том, что истцом был передан для посева не тот вид товара, который указан в договоре. Полагает, что приведенные в заявлении обстоятельства позволяют пересмотреть решение суда, так как подтверждают полное отсутствие вины ответчика в неполучении запланированного объема продукции и согласно статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает ответственность за неисполнение договора контрактации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 26.06.2018.

ООО "Агроальянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением председателя третьего судебного состава от 17.07.2018 произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Зарубина А.В.

В судебных заседаниях 26.06.2018 и 17.07.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебных заседаниях 26.06.2018 и 17.07.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Птицекомплекс-Агро" 06.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного решения от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление было мотивировано тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необходимости истребования от истца сопроводительных документов на поставленные семена, необходимые для проверки и оценки качества поставленного семенного материала, а также отказал в допросе свидетелей, которые могли бы пояснить об обязательности предоставления документов, характеризующих качество семян.

Указывает, что только 18.01.2018 ООО "Птицекомплекс-Агро" получил от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области информацию о том, что ООО "Нефтегазстройсервис" завезло продовольственное зерно "Гуар", в связи с чем сортовые качества семян не проверялись и не исследовались. ООО "Агроальянс" с указанным вопросом в управление не обращалось.

Кроме того, обратился в филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Крым. В ответ на обращение было получено письмо исх. N 3 от 01.02.2018, в котором указывается, что сельскохозяйственную культуру Гуар необходимо было использовать на продовольственные или фуражные цели, но никак семенной материал, сев такой продукции всходов не дает.

Как следует из обжалуемого определения от 06.04.2018, отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка, на представленные документы заявителем которыми он обосновывает вновь открывшиеся обстоятельства не имеет правого значения.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Коллегия судей полагает, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения от 20.12.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не установил всю совокупность юридического состава, необходимого для того, чтобы определить, являются ли приведенные обществом ООО "Птицекомплекс-Агро" факты вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении N 52.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 21.04.2015 N 18-РК.

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Признаками данного договора, позволяющими отграничить его от других видов договора купли-продажи, являются состав сторон договора и особенности подлежащего передаче товара.

В особенностях контрактуемого товара и есть сущность самой контрактации.

21 апреля 2015 года между ООО "Агроальянс" (заготовитель) и ООО "Птицекомплекс-Агро" (производитель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции N 18-РК (далее - Договор), согласно условиям которого производитель поставляет заготовителю сельскохозяйственной продукции (далее - с/х продукция), которая будет выращена производителем и собрана в качестве урожая 2015 года, для ее промышленной переработки, вид, ассортимент, количество, качество, сроки поставки (отгрузки) и согласованные цены которой приведены в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с актом приема-передачи, во исполнение пункта 2.1.2 Договора Заготовитель передал а Производитель принял для выращивания сельскохозяйственной продукции семена Гуара (Циамопсиса четерехкрыльникового) в количестве 10000 кг. (т.1 л.д. 60).

Согласно пояснений лиц участвующих в деле семена Гуара являются подкарантинной продукцией.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ) устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений.

Согласно пункту 29 статьи второй Закона N 206-ФЗ под карантинной продукцией понимаются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в Российской Федерации направлен на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов, соблюдение карантинных фитосанитарных требований стран-импортеров и осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений (статья 7 Закона N 206-ФЗ).

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере карантина и защиты растений.

В материалы дела представлено письмо N 04/187 от 18.01.2018 согласно которому государственный карантинный фитосанитарный контроль вышеназванной подкарантинной продукции проведен только 24 апреля 2015 года.

Договор, являющийся предметом рассмотрения заключен 21 апреля 2015 года.

Соответствующее заключение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере карантина и защиты растений датируется 27 апреля 2015 года.

Кроме того, в материалы представлено письмо N 3 от 01.02.2018 филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Крым (т.3 л.д.130). Данное доказательство на предмет относимости, допустимости, полномочий лиц его выдавших судом первой инстанции не исследовалось. Оценка фактам, изложенным в письме, с учетом разъяснений данных в постановлении N 52 не дана.

Судебная коллегия отмечает, что наличие возражений истца по данным обстоятельствам судом первой инстанции также оставлено без внимания.

Высказанное в обжалуемом определении мнение в отношении существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, сделано без учета приведенных выше особенностей данного спора и характера фактов, на которые ссылается апеллянт.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявителя, характер обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Птицекомплекс-Агро" о пересмотре решения Арбитражного суда республики Крым от 20.12.2016 по делу N А83-5096/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, не является верным.

При новом рассмотрении дела суду исходя из требований процессуального законодательства следует оценить по существу все доводы, содержащиеся в заявлении общества о пересмотре судебного акта, дать квалификацию обстоятельствам, на которые данное общество ссылается как на основание для такого пересмотра с учетом характера спора.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ), дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 по делу N А83-5096/2016 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин