Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-10263/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2018 г. N Ф08-8299/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А53-28541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Ластоверова Рефата Васильевича: представитель Степанян С.С. по доверенности от 14.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ластоверова Рефата Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.06.2018 по делу N А53-28541/2015

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Ластоверова Рефата Васильевича

третьи лица: Воропаева Галина Ивановна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН: 6150040998, ОГРН: 1046150003052), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Ластоверов Рефат Васильевич с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в виде двухкомнатной квартиры N 1 общей площадью 58,88 кв.м., находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Свободы, 20б, позиция N 3.

Определением суда от 04.06.2018 по делу N А53-28541/2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2018 по делу N А53-28541/2015, Ластоверов Рефат Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право требования спорной 2-х комнатной квартиры N 1 общей площадью 58,88 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Свободы, 20б, позиция N 3, принадлежащее Воропаеву А.В., согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 25 по продаже арестованного имущества, приобретено Ластоверовым Рефатом Васильевичем за 1 206 920 руб. Право зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем заявитель является добросовестным приобретателем. Право требования перешло от залогодержателя на законных основаниях.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-28541/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ластоверова Рефата Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Доттуев Хусейн Бузжигитович.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 29.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

23.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой", и Воропаевым Андреем Владимировичем, заключен договор N 275/13 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ростовская область, т. Новочеркасск, ул. Свободы 20 б, 3-х этажный жилой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее - объект долевого строительства или объект), определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N 1.

Согласно пункту 1.5 договора участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 2 060 800 руб., в установленные пункту 2.1 договора сроки.

06.07.2015 Воропаевым А.В. в адрес ООО "Росстрой" заказным письмом были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия N 275/13 от 23.10.2013, N 276/13 от 23.10.2013 с требованием о возврате денежных средств.

Решением Новочеркасского городского суда по делу N 2-4114/15 от 12.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в пользу Воропаева Андрея Владимировича взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора N 275/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 в сумме 2 060 800 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору N 275/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 в сумме 671 609 руб. 40 коп.; проценты за пользование денежными средствами по договору N 275/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 в связи с просрочкой выплаты денежных средств в сумме 1 502 руб. 82 коп.; денежные средства, уплаченные в счет цены договора N 276/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 в сумме 2 060 800 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору N 276/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 в сумме 673 231 руб. 90 коп.; проценты за пользование денежными средствами по договору N 276/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 в связи с просрочкой выплаты денежных средств в сумме 1 503 руб. 71 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по договору N 275/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 в сумме 1 366 204 руб. 74 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по договору N 276/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 в сумме 1 367 015 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) включены в реестр требований кредиторов ООО "Росстрой" требования Воропаева Андрея Владимировича в размере 4 121 600 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, 4 086 068 руб. 52 коп. в том числе 4 081 068 руб. 52 коп. финансовых санкций, 5 000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

27.02.2014 между ООО "Росстрой" и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" заключен договор об открытии кредитной линии N 021/КЛ-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 80 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры залога, в том числе договор залога N 021-3/ЗН-14 от 11.03.2014 с Воропаевым А.В., в соответствии с которым в залог банку переданы права требования участника долевого строительства, а именно права требования от застройщика передачи 2-х комнатной квартиры N 1 общей площадью 58,88 кв.м.

Решением Новочеркасского городского суда от 17.05.2016 удовлетворен иск ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" к ООО "Росстрой" об обращении взыскания на принадлежащее Воропаеву А.В. право требования от застройщика строительства на земельном участке по адресу: Ростовская область, т. Новочеркасск, ул. Свободы 20 б, 3-х этажного жилого дома, ввода его в эксплуатацию, а также передачи 2-х комнатной квартиры N 1 общей площадь 58,88 кв.м.

02.05.2017 между ТУ Росимущества в Ростовской области и Ластоверовым Рефатом Васильевичем был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах N 158, согласно которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области N 118-р/а от 25.01.2017 Ластоверовым Р.В. приобретено право требования от застройщика строительства 2-комнатной квартиры в 3-х этажном жилом доме, площадью 58,88 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Свободы, 20б, кв.1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Из материалов дела следует, что денежные требования, оплаченные за 2-х комнатную квартиру N 1, были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по заявлению Воропаева Андрея Владимировича на основании расторжения договора и взыскания задолженности по судебному акту.

Таким образом, требования Воропаева Андрея Владимировича фактически основаны на договоре N 275/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013, а требования Ластоверова Рефата Васильевича вытекают из нахождения в залоге прав по указанному договору.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

На основании пункт 1 статьи 358.1 названного Кодекса предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В таком случае должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4 ГК РФ), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 ст. 358.6 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 358.6 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором залога имущественного требования, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Из материалов дела следует, что денежные требования Воропаева Андрея Владимировича включены в реестр требований кредиторов ООО "Росстрой" определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016).

В свою очередь ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратило взыскание на принадлежащее Воропаеву А.В. право требования от застройщика (ООО "Росстрой") только на основании решения Новочеркасского городского суда от 17.05.2016 по делу N 2-56/16, которое вступило в силу 22.08.2016.

Из изложенного следует, что Воропаев А.В. на момент обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Росстрой" вправе был самостоятельно распоряжаться спорным правом.

Соответственно, требование к должнику, вытекающее из договора N 275/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013, в настоящее время уже реализовано и оснований для его повторного удовлетворения (на чем фактически настаивает апеллянт) не имеется.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В определении от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134 по делу N А03-140/2014 Верховный Суд РФ фактически поддержал позицию залогового кредитора об эластичности залога, в соответствии с которой залог - это право на ценность заложенного имущества, как бы ни изменялась форма, в которой существовала в момент установления залога эта ценность; залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности.

В связи с изложенным судом заявителю правомерно была разъяснена возможность обращения в суд с ходатайством о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Росстрой".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-28541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева