Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 02АП-4727/18

г. Киров

20 июля 2018 г.

Дело N А29-7571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Понькина И.С., действующего на основании доверенности от 28.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу N А29-7571/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН 1021101121194; ИНН 1121003135)

к администрации муниципального района "Сысольский" (ОГРН 1021100987258; ИНН 1110001915)

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751); акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856); Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ОГРН 1181101000190, ИНН 1101160250); Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ОГРН 11181101000134, ИНН 1101160228)

об обязании восстановить энергоснабжение объекта,

установил:

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района "Сысольский" (далее - ответчик, Администрация) об обязании не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства (воздушная линия электропередачи 10 кВ от РП 3 А29-7571/2017 "Бортом-База" выводы 10кВ ячейки 1Д "Нижний склад" до КТП-10/0,4 N 101/400, КТП-400 N 101/400, расположенные в пос. Бортом Сысольского района Республики Коми) на объект Нижний склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:03:0201001:201 по адресу: Республика Коми, Сысольский район, пос. Бортом; восстановить электроснабжение объекта в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда, совершив необходимые для этого действия, в том числе выполнив следующие мероприятия:

- назначить ответственного за электрохозяйство и его заместителя в соответствии с пунктом 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ПТЭЭП),

- обеспечить наличие подготовленного электротехнического персонала согласно пункту 1.2.1 ПТЭЭП,

- убрать свалку леса в охранной зоне ВЛ согласно пункту 2.3.11 ПТЭЭП,

- утвердить график периодических осмотров ВЛ согласно пункту 2.3.8 ПТЭЭП,

- расчистить трассу ВЛ от кустарников и деревьев согласно пункту 2.3.17 ПТЭЭП,

- обеспечить аварийный запас материалов и деталей согласно пункту 2.3.27 ПТЭЭП,

- окрасить в чёрный цвет открыто проложенные заземляющие проводники на опорах ВЛ и КТП-400 согласно пункту 2.7.7 ПТЭЭП,

- устранить отклонение опор ВЛ от оси по вертикали более 30 см. согласно пункту 2.3.11 ПТЭЭП,

- устранить загнивание древесины на опорах ВЛ согласно пункту 2.3.11 ПТЭЭП,

- обновить надписи, указывающие диспетчерское наименование и подстанционные номера трансформаторов на дверях КТП-400 согласно пункту 2.1.9 ПТЭЭП,

- установить значки безопасности на опорах ВЛ в населённой местности,

- провести электроизмерительные работы электрооборудования КТП400 и ВЛ согласно пунктам 1.2.2, 2.12.17 ПТЭЭП.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2017 и от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания"), Министерство энергетики жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, признав обязанность ответчика по содержанию принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, суд ошибочно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), поскольку безвозмездная передача объектов электросетевого хозяйства производилась по инициативе ответчика, а не истца, что исключает недобросовестность в действиях последнего. Передача имущества в муниципальную собственность была допустима в силу закона, поскольку от высоковольтной линии и подстанции запитывалось два потребителя - площадка истца и цех лесопиления, который планировался к передаче в муниципальную собственность. Истец указывает, что тот факт, что после заключения договора безвозмездной передачи на спорной линии единственным потребителем остался объект, принадлежащий истцу, не может быть основанием для квалификации действий истца как недобросовестных, поскольку при заключении договора истец не мог знать об этом. По утверждению заявителя, выводы суда о том, что фактически по договору безвозмездной передачи (дарения) имущества от 21.11.2013 N 4 одарен был именно истец, переложивший на ответчика свои обязанности, сделан без учета соглашения о социально-экономическом сотрудничестве между Правительством Республики Коми и Обществом от 12.03.2013, в рамках реализации которого был заключен договор безвозмездной передачи (дарения) имущества от 21.11.2013 N 4 согласно письму ответчика от 26.08.2013 N 02-18/1776. Безвозмездная передача объектов электросетевого хозяйства сопровождалась безвозмездной передачей денежных средств, иного имущества, оказанием иной финансовой помощи ответчику и являлась обычной практикой взаимоотношений, что исключает недобросовестность истца в данной ситуации. Истец отмечает, что ответчик не заявлял в своих возражениях о злоупотреблении правом со стороны истца, данный вопрос на обсуждение сторон также не выносился. Объект истца продолжает оставаться без энергоснабжения с 25.07.2016 уже почти два года, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности на нем. По мнению Общества, выводы суда о том, что, действуя добросовестно, оно должно было за свой счет содержать воздушную линию и комплектную трансформаторную подстанцию, противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Также истец указывает, что выводы суда о том, что нарушения, поименованные в пунктах 3, 5, 7, 8, 11 представления прокуратуры Сысольского района вероятнее всего имели место и до заключения договора дарения носят предположительный характер, не основанный на доказательствах; заявитель отмечает, что показатель остаточной стоимости не отражает техническое состояние имущества.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в суд апелляционной инстанции копии соглашений о социально-экономическом сотрудничестве между истцом и Правительством Республики Коми от 12.03.2013, от 06.06.2014, от 25.03.2015, от 01.12.2016, от 01.01.2017, от 19.04.2018, платежных поручений от 22.05.2013 N 607, от 18.06.2013 N 582, писем Администрации от 25.13.2013 N 02-18/2495, от 30.12.2014 N 01-36/290, от 20.01.2016 N 02-23/97, от 07.12.2016 N 01-34/141, от 29.12.2017 N 02-42/3913 отчета по приложению N 7 к соглашению о социально-экономическом сотрудничестве между истцом и Правительством Республики Коми от 12.03.2013, отчета по соглашению социально-экономического партнерства от 25.12.2014, отчета по соглашению социально-экономического партнерства от МО МР "Сысольский" от 01.12.2016, отчета по соглашению социально-экономического партнерства от МО МР "Сысольский" от 01.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал на то, что вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца на обсуждение судом не выносился, в связи с чем истец не представил доказательства в обоснование своей позиции по данному вопросу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соответствующий вопрос не выносился на обсуждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Общество владеет объектом "Нижний склад", расположенным по адрес п. Бортом Сысольского района Республики Коми, который расположен на земельном участке, арендуемом Обществом по договору аренды от 04.06.2014 N 10-14 (т. 1 л.д. 12-17).

Указанный объект ранее на основании технических условий от 01.12.2005 (т. 2 л.д. 81-82) в установленном порядке был присоединен к электрическим сетям, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 01.12.2005 N 523-054-078 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 92-94).

Между Обществом (поставщик) и АО "Коми энергосбытовая компания" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 113-7, разногласия сторон по которому урегулированы решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013 N А29-649/2013 (т. 1 л.д. 18-49).

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2016 N 7 стороны включили в приложение N 2 к договору "Перечень объектов АО "Монди СЛПК", на которые осуществляется транспортировка электрической энергии, вырабатываемой ТЭЦ АО "Монди СЛПК", по электрическим сетям сетевых организаций" объект "Нижний склад п. Бортом База Сысольский п. Бортом-База" с присоединенной мощностью 50 кВт (т. 1 л.д. 41).

Между Обществом (заказчик) и ОАО "АЭК "Комиэнерго" (правопредшественник ПАО "МРСК Северо-Запада", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2006 N 734/06-1 (т. 1 л.д. 50-87), дополнительным соглашением от 01.07.2016 N 21 к которому в договор внесена точка поставки ПС Пыелдино яч 4Д РП-10 КТП 101 Нижний склад п. Бортом-База (т. 1 л.д. 85-86).

Ранее, до 01.07.2016 электроснабжение объекта "Нижний склад" осуществлялось на основании договора поставки электрической энергии от 06.05.2013, заключенного Обществом с ОАО "Коми энергосбытовая компания" (т. 2 л.д. 73-79).

Между Обществом и Правительством Республики Коми заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от 12.03.2013, предметом которого являются взаимоотношения сторон по реализации социально-экономического партнерства, в том числе поддержка программ по созданию новых рабочих мест, в том числе поддержка программ по созданию новых рабочих мест, сохранению существующих рабочих мест и развитию социальной инфраструктуры, в том числе в муниципальном районе "Сысольский".

Пунктом 2.1.3 соглашения предусмотрено рассмотрение Обществом предложений органов местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 1 соглашения, о передаче в муниципальную собственность на безвозмездной основе высвобождающегося движимого и недвижимого имущества Общества.

В пункте 1.5 приложения N 7 к указанному соглашению, предусматривающем перечень мероприятий в рамках исполнения соглашения, указана организация лесопильного производства на территории сельского поселения "Гагшор" (ООО "Континент").

В подтверждение исполнения сторонами данного соглашения истцом представлены платежные поручения от 22.05.2013 N 607 и от 18.06.2013 N 582 о перечислении денежных средств в бюджет муниципального района "Сысольский", а также отчет Администрации об исполнении соглашения, в разделе 2 которого указана безвозмездная передача Администрации воздушной линии электропередачи 10 кВ от РП-10 кВ "Бортом-База" выводы 10 кВ ячейки 1Д "Нижний склад", трансформаторной подстанции КТП-400 N 101/400 (КТП-10/0,4 кВ), расположенной по адресу: Республика Коми, Сысольский район, п. Бортом, инвентарный N 5506195.

Письмом от 26.08.2013 N 02-18/1776 (т. 1 л.д. 92), направленным в адрес Общества, Администрация ходатайствовала о безвозмездной передаче в муниципальную собственность следующих объектов, расположенных по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Бортом: воздушной линии электропередачи 10 кВ (инв. N 5506195) ориентировочно протяженностью 6 км от границ балансово-эксплуатационной ответственности (в соответствии с актом разграничения балансово-эксплуатационной ответственности между Обществом и Южными электрическими сетями) до комплектно трансформаторной подстанции 630 кВА (инв. N 402334), источник питания РП-10 кВ "Бортом-база", ячейка 10Д, а также комплектно трансформаторной подстанции 400 кВА (инв. N 402334), расположенная по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Бортом, Нижний склад.

В данном письме Администрация указала, что данные объекты необходимы для обеспечения производства ООО "Континент", осуществляющего предпринимательскую деятельность в Сысольском районе.

Между Обществом (передающая сторона) и Администрацией (принимающая сторона) заключен договор безвозмездной передачи (дарения) имущества от 21.11.2013 N 4 (далее - договор дарения, т. 1 л.д. 93), в преамбуле которого указано, что он заключается в целях реализации пункта 2.1.3 соглашения о социально-экономическом сотрудничестве между Правительством Республики Коми и Обществом от 12.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 договора дарения передающая сторона передает на безвозмездной основе в собственность муниципального района "Сысольский" (казну), а принимающая сторона принимает следующее имущество: воздушная линия электропередачи 10 кВ от РП-10 кВ "Бортом-База" выводы 10 кВ ячейки 1Д "Нижний склад" до комплектно трансформаторной подстанции КТП-10/0,4 кВ N 101/400 (инв. N 5506195) (в соответствии с актом разграничения балансово-эксплуатационной ответственности сторон) (далее - ВЛ 10 кВ), адрес объекта: Республика Коми, Сысольский район, п. Бортом, инвентарный N 5503890; комплектно трансформаторная подстанция КТП-10/0,4 кВ N 101/400 (инв. N 5506195), расположенная по адресу: Республика Коми, Сысольский район, п. Бортом, инвентарный N 5506195 (далее также - спорные объекты электрохозяйства).

Согласно пункту 5 договора дарения он вступает в силу с момента подписания сторонами и заканчивает свое действие после выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Указанное имущество передано Администрации по акту приема-передачи к договору безвозмездной передачи (дарения) имущества от 21.11.2013 (т. 1 л.д. 94).

Обществом и Администрацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 24.09.2014 (т. 1 л.д. 88-89) в отношении объекта "Нижний склад" п. Бортом-База, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на вводных контактах автоматического выключателя ВА-100А РУ-0,4 кВ КТП -101/400.

Также Администрацией и ОАО "МРСК Северо-Запада" подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.11.2014 N АБ-51-523/14-48 (т. 2 л.д. 10) в отношении объекта КТП-400 N 101/400, полученного по договору дарения от 21.11.2013.

В ходе проведения 21.07.2016 Печорским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) проверки воздушной линии электропередачи 10 кВ от РП "Бортом-База" выводы 10 кВ ячейки 1Д "Нижний склад" до КТП-10/0,4 кВ N 101/400 (далее - ВЛ), находящейся на балансе Администрации, выявлены следующие нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП): в нарушение пункта 1.2.3 ПТЭЭП отсутствует ответственный за электрохозяйство и его заместитель; в нарушение пункта 1.2.1 ПТЭЭП отсутствует подготовленный электротехнический персонал, осуществляющий эксплуатацию электроустановок; в нарушение пункта 2.3.11 ПТЭЭП в охранной зоне ВЛ расположена свалка леса; в нарушение пункта 2.3.8 ПТЭЭП отсутствует график периодических осмотров ВЛ; в нарушение пункта 2.3.17 ПТЭЭП трасса ВЛ не расчищается от кустарников и деревьев; в нарушение пункта 2.3.27 ПТЭЭП отсутствует аварийный запас материалов и деталей; в нарушение пункта 2.7.7 ПТЭЭП открыто проложенные заземляющие проводники на опорах ВЛ в КТП-400 не окрашены в черный цвет; в нарушение пункта 2.3.11 ПТЭЭП большинство опор ВЛ имеют отклонение от оси по вертикали более 30 см; в нарушение пункта 2.3.11 ПТЭЭП частично на ряде опор имеется загнивание древесины; в нарушение пункта 2.1.9 ПТЭЭП не обновлены надписи, указывающие диспетчерское наименование и подстанционные номера трансформаторов на дверях КТП-400; в нарушение приложения 9 инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, отсутствуют знаки безопасности на опорах ВЛ в населенной местности; в нарушение пунктов 1.2.2, 2.12.17 ПТЭЭП не проведены электроизмерительные работы электрооборудования КТП-400 и ВЛ.

22.07.2016 прокуратурой Сысольского района руководителю Администрации вынесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности, энергоснабжения (т. 1 л.д. 109-113), в котором прокуратура, сославшись на вышеперечисленные нарушения ПТЭЭП при эксплуатации спорных объектов электрохозяйства, а также указало, что бездействие Администрации в части непринятия мер к ликвидации аварии в системе электроснабжения и поддержанию принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства в соответствии с эксплуатационными показателями ограничивает переток электроэнергии и энергоснабжение объекта Общества; в связи с тем, что объект Нижний склад в п.Бортом является производственным и используется для перевалки древесины, отсутствие электроэнергии препятствует осуществлению Обществом своей деятельности.

Письмом от 19.07.2016 (т. 1 л.д. 118) Администрация просила ПАО "МРСК Северо-Запада" отключить ВЛ-10 кВт яч. 1Д на РП Бортом База в связи с отказом от эксплуатации данного объекта.

Из отзыва ПАО "МРСК Северо-Запада" (т. 2 л.д. 1-2) следует, что им на основании письма Администрации были произведено отключение, о чем уведомлена ОАО "Коми энергосбытовая компания".

Письмом от 26.07.2016 Общество просило Администрацию разъяснить причины подачи заявки на отключение электроснабжения объекта "Нижний склад" и незамедлительно его восстановить (т. 1 л.д. 119-120).

Письмом от 18.08.2016 N 02-20/1869 (т. 2 л.д. 59) Администрация указала, что письмом от 22.07.2016 N 02-20/1645 отказалась от дара по договору безвозмездной передачи (дарения) имущества от 21.11.2013 N 4, и договор считается расторгнутым.

Письмом от 16.08.2016 N МР2/5-51/219-21-2/3662 (т. 1 л.д. 117) ПАО "МРСК Северо-Запада" просило Администрацию принять меры для восстановления участка ВЛ-10 кВ от РП-10 кВ "Бортом-База" яч. 1Д, указав, что ответчик не вправе препятствовать перетоку через свои электросетевые объекты электрической энергии для истца.

Электроснабжение объекта истца восстановлено не было.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу N 12-88/2016 оставлено в силе постановление начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора от 10.08.2016 N 165, которым руководитель Администрации Носков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, по факту нарушения норм ПТЭЭП в отношении спорных объектов электрохозяйства (т. 1 л.д. 99-104). Указанное решение оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Коми (л.д. 105-108).

27.04.2017 Администрации вручена претензия Общества от 25.04.2017 N 24/4143, в которой истец потребовал от ответчика в течение 30 календарных дней со дня направления претензии устранить нарушения, указанные в заключении Печорского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.07.2016 N 15-06/6377, и восстановить электроснабжение объекта Нижний склад, расположенного в п. Бортом Сысольского района Республики Коми.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

На момент рассмотрения настоящего спора объект истца - "Нижний склад", расположенный в п. Бортом Сысольского района, обесточен.

Собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно воздушной линии электропередачи 10 кВ от РП-10 кВ "Бортом-База" выводы 10 кВ ячейки 1Д "Нижний склад" до КТП-10/0,4 кВ N 101/400 (инв. N 5503890), и КТП-10/0,4 кВ N 101/400 (инв. N 5506195), расположенной по адресу: Республика Коми, Сысольский район, п. Бортом, инвентарный N 5506195 (далее также - спорные объекты), к которым присоединен объект "Нижний склад", является Администрация на основании договора безвозмездной передачи (дарения) имущества от 21.11.2013 N 4.

Указанный договор ответчиком в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, каких-либо оснований для признания его ничтожной сделкой не усматривается; мотивы ответчика, по которым им был заключен договор дарения, какого-либо правового значения для рассмотрения дела также не имеют.

Приведенный при рассмотрении дела судом первой инстанции довод Администрации о совершенном ею отказе от договора дарения не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 573 договор дарения считается расторгнутым только в том случае, если одаряемый отказался от дара до его передачи.

В рассматриваемом случае сторонами подписан акт приема-передачи к договору безвозмездной передачи (дарения) имущества от 21.11.2013 (т. 1 л.д. 94). Кроме того, администрацией (сетевая компания) и Обществом (заявитель) 24.09.2014 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, в соответствии с пунктом 2 которого у Администрации находятся следующие технологически соединенные с элементами электрической сети заявителя энергоустановки - ТП N 101/400 п. Бортом-База (т. 1 л.д. 88-89). Также 10.11.2014 ОАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому КТП-400 N 101/400 находится в границах балансовой принадлежности Администрации, границы балансовой принадлежности установлены по контактам присоединения провода А-35 на проходных изоляторах ячейки 1Д РП 10 кВ "Бортом-База" (т. 1 л.д. 90-91).

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что имущество по договору безвозмездной передачи (дарения) имущества от 21.11.2013 было принято ответчиком в дату составления акта приема-передачи, соответственно отказ от него в последующем в порядке пункта 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации не был возможен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона N 35-ФЗ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Действующим законодательством право вводить ограничение режима потребления предоставлено только гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям) и сетевым организациям с соблюдением процедуры, предусмотренной нормативно-правовыми актами.

Подпунктом "з" пункта 2 указанных Правил предусмотрено такое основание ограничения режима потребления, как возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В рассматриваемой ситуации полное ограничение режима потребления в отношении энергопринимающих устройств Общества было произведено ПАО "МРСК Северо-Запада" ввиду отключения ВЛ-10 кВ яч. 1Д на РП "Бортом-База" по заявлению Администрации, поскольку техническое состояние принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства заявителя, не отвечало требованиям надежности и безопасности объектов электроэнергетики и исключало их дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается заключением Печорского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.07.2016 N 15-06/6377, а также вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу N 12-88/2016.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Факт надлежащего технологического присоединения объекта "Нижний склад", расположенного в п. Бортом Сысольского района, к электрическим сетям ПАО "МРСК Северо-Запада" опосредованно через сети, которые в настоящее время на основании договора дарения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию в лице Администрации, равно как и факт наличия действующих договоров поставки электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении данного объекта подтверждаются материалами дела.

При этом с учетом приведенных правовых норм Закона об электроэнергетике и Правил N 861 не имеет правового значения то обстоятельство, что в настоящее время посредством спорных объектов, принадлежащих ответчику, не осуществляется электроснабжение каких-либо иных объектов, кроме объекта истца, так как после осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в установленном порядке собственник энергопринимающих устройств вправе получать электрическую энергию через присоединенную сеть, чему корреспондирует обязанность собственника (законного владельца) объектов электросетевого хозяйства, к которым осуществлено присоединение, содержать свои объекты для обеспечения бесперебойного перетока энергии по ним. Таким образом, у Администрации отсутствовало право в одностороннем порядке осуществлять вывод из эксплуатации спорных объектов, поскольку они использовались в установленном порядке для электроснабжения объекта истца.

При изложенных обстоятельствах на ответчике лежит обязанность привести спорные объекты электросетевого хозяйства в состояние, позволяющее осуществлять их эксплуатацию в соответствии с установленными правилами, для целей продолжения электроснабжения принадлежащего истцу объекта; избранный истцом способ защиты нарушенного права ведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем исковые требования Общества подлежали удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию заявителя о том, что ответчиком для целей восстановления энергоснабжения подлежат выполнения все необходимые мероприятия, включая, но не ограничиваясь, указанные в заключении Печорского управления Ростехнадзора от 22.07.2016.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом ввиду отказа от содержания и принятия мер по надлежащей эксплуатации спорных объектов электрохозяйства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спорные объекты электрохозяйства переданы истцом ответчику на основании его письма от 26.08.2013 N 02-18/1776 (т. 1 л.д. 92), в котором Администрация указала, что данные объекты необходимы для обеспечения лесопильного производства ООО "Континент", осуществляющего предпринимательскую деятельность в Сысольском районе.

Передача спорных объектов электрохозяйства на безвозмездной основе произведена Обществом в рамках исполнения соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от 12.03.2013, пунктом 2.1.3 которого предусмотрено рассмотрение Обществом предложений органов местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 1 соглашения, о передаче в муниципальную собственность на безвозмездной основе высвобождающегося движимого и недвижимого имущества Общества.

Передача спорных объектов ответчику отражена в разделе 2 отчета Администрации об исполнении вышеуказанного соглашения.

Указанное свидетельствует о том, что сделка дарения была совершена сторонами в рамках сотрудничества, осуществляемого на плановой основе, инициатором сделки был непосредственно ответчик.

Кроме того, коллегия отмечает, что передача объектов состоялась 21.11.2013, каких-либо данных о выявленных недостатках либо дефектах эксплуатационного состояния принимаемых объектов акт приема-передачи не содержит; неудовлетворительное состояние спорных объектов было выявлено 22.07.2016, сведения о том, что в период после передачи в отношении объектов ответчиком проводились какие-либо мероприятия, направленные на поддержание их в нормальном эксплуатационном состоянии, в материалы дела не представлены.

Ответчиком каких-либо доводов о злоупотреблении истцом своим правом не приводилось, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о таком злоупотреблении, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик явку в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, в ходе рассмотрения дела срок, необходимый для исполнения требований истца, не указывал.

Вместе с тем, с учетом статуса ответчика, являющегося органом, действующим от имени муниципального образования, и необходимости соблюдения им определенных требований законодательства в процессе исполнения, судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения решения, равный трем месяцам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу N А29-7571/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района "Сысольский":

не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства (воздушная линия электропередачи 10 кВ от РП 3 А29-7571/2017 "Бортом-База" выводы 10кВ ячейки 1Д "Нижний склад" до КТП-10/0,4 N 101/400, КТП-400 N 101/400, расположенные в пос. Бортом Сысольского района Республики Коми) на объект Нижний склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:03:0201001:201 по адресу: Республика Коми, Сысольский район, пос. Бортом;

восстановить электроснабжение объекта в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда, совершив необходимые для этого действия, в том числе выполнив следующие мероприятия: