Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-3820/18

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А46-2895/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3820/2018) общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2016 года по делу N А46-2895/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Мостовик" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 829 096 216,83 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (ИНН 5503092208, ОГРН 1055504107944),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" - представитель Вячеславова С.Е. по доверенности б/н от 01.06.2017, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича - представитель Руденко Н.А. по доверенности б/н от 08.06.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - представитель Кириллова О.В. по доверенности б/н от 20.02.2017, сроком действия на три года; представитель Ильченко Т.Ю. по доверенности б/н от 13.02.2017, сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михайла Сергеевича - представитель Баянов Д.А. по доверенности N 29 от 31.05.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-2895/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (далее - ООО "ГК "Центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г.).

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Центр" задолженности в сумме 481 934 530 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 ООО "ГК "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Виноградова В.Г.

Определением арбитражного суда от 19.04.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Прибой" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК "Центр" требование ООО "НПО "Мостовик" в размере 481 934 530 руб. 99 коп. задолженности (основной долг).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2016 определение арбитражного суда от 19.04.2016 оставлено без изменения.

22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "РусВентПром" направило в суд апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 19.04.2016, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "НПО "Мостовик" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК "Центр" требования ООО "НПО "Мостовик" в размере 481 934 530 руб. 99 коп. - отказать.

Кроме того, представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 жалоба ООО "РусВентПром" принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению, указано, что вопрос о восстановлении пропущенного срока будет разращен в судебном заседании.

От кредиторов ООО "НПО "Мостовик" и ООО "Флорида" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредиторы просят в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказать; определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.07.2018 от ООО "РусВентПром" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ООО "РусВентПром" поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указала на то, что право на подачу настоящей апелляционной жалобы у ООО "РусВентПром" возникло с даты принятия судом к производству заявления ООО "РусВентПром" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Центр", а именно с 06.03.2018. Также представитель ООО "РусВентПром" пояснила суду, что ранее необходимость в обращении с требованием к должнику у последнего отсутствовала, поскольку у должника отсутствовали средства для погашения требований, при этом в настоящее время в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника возвращено дорогостоящее имущество, признание требования ООО "НПО "Мостовик" необоснованным позволит удовлетворить требования иных кредиторов в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" и конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" возражали против восстановления ООО "РусВентПром" срока на подачу апелляционной жалобы, указали на то, что уважительных причин для восстановления срока кредитором не заявлено, при том, что кредитор еще в 2016 году знал о том, что в отношении ООО "ГК "Центр" возбужденно дело о несостоятельности (банкротстве), между тем, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обратился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прибой" поддержала ходатайство ООО "РусВентПром" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указала на то, что данная жалоба является единственным способом восстановления нарушенных прав кредиторов ООО "ГК "Центр".

Рассмотрев ходатайство ООО "РусВентПром", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 Постановления N 35, указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения требований кредиторов.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Датой принятия оспариваемого определения суда первой инстанции по настоящему делу является 19.04.2016.

Соответственно, срок на обжалование названного определения суда первой инстанции, с учетом выходных и праздничных дней, истек 05.05.2016.

ООО "РусВентПром" обратилось в суд с настоящей жалобой 22.03.2018 (отметка на почтовом конверте).

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указал на то, что право на подачу настоящей апелляционной жалобы у ООО "РусВентПром" возникло с даты принятия судом к производству заявления ООО "РусВентПром" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Центр", а именно с 06.03.2018.

Действительно, в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Опубликование сообщения о признании ООО "ГК "Центр" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсант" N 5 от 16.01.2016, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 16.03.2016, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "РусВентПром" обратилось 27.02.2018, то есть практически по истечении двух лет с даты закрытия реестра требований кредиторов и по истечении года и 10 месяцев с даты истечения срока на обжалование определения о включении требования ООО "НПО "Мостовик" в реестр требований кредиторов.

Как следует из пояснений представителя ООО "РусВентПром", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГК "Центр" в 2016 году уведомлял данного кредитора об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, между тем в указанный период времени кредитор не усматривал необходимости в обращении в суд с требованием, между тем в связи с возникшей вероятностью существенного пополнения конкурсной массы, изменением судебной практики в отношении требований лиц, имеющих корпоративное участие по отношению к должнику, кредитор пришел к выводу о необходимости реализации права на предъявление к ООО "ГК "Центр" требования о наличии задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, кредитор, не предъявивший своевременно в суд требование к должнику, несет соответствующие последствия. Мотивы необращения ООО "РусВентПром" с требованием кредитора в разумный срок, на которые ссылается податель жалобы, не является уважительными для последующего восстановления сроков на обжалование определения суда об установлении требования иного кредитора.

Указание представителя конкурсного кредитора ООО "Прибой" на то, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование ООО "РусВентПром" нарушает права иных кредиторов должника, поскольку при формировании в 2016 году правовой позиции кредиторы относительно обоснованности требования ООО "НПО "Мостовик", ООО "Прибой" не могло учесть правовые позиции, которые в дальнейшем были сформированы в судебной практике и отражены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556. Между тем нормы положений статей 311-312 АПК РФ не позволяют кредитору считать данные определения Верховного Суда Российской Федерации новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 являлось предметом апелляционного (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016) и кассационного (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2016) обжалования по заявлениям ООО "Прибой" и данный кредитор имел возможность изложить все доводы относительно необоснованности требования, кроме того кредитор не лишен права обратиться к конкурсному управляющему должника с заявлением о проверке наличия оснований для оспаривания сделки должника и ООО "НПО "Мостовик", на которой основано требование кредитора, в том числе, по признакам притворности. Доводы, излагаемые ООО "Прибой", не являются основанием для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта кредитором ООО "РусВентПром".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока ООО "РусВентПром" на обжалования определения суда от 19.04.2016 уважительными, следовательно, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы будет установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного ООО "РусВентПром", апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 по делу N А46-2895/2016 не подлежит рассмотрению по существу и производство по данной жалобе подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Представленные ООО "РусВентПром" 17.07.2018 дополнительные доказательства (приложения к дополнению к апелляционной жалобе) подлежат возврату ООО "РусВентПром" без их оценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РусВентПром" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2016 года по делу N А46-2895/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова