Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 11АП-8775/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-37970/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 июля 2018 г.

дело N А49-11618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - представитель Шарапов С.А. (доверенность от 23.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Дати Строй", общества с ограниченной ответственностью "АСК-строй" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2018 по делу N А49-11618/2017 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1025801108520, ИНН 5834002710) к обществу с ограниченной ответственностью "Дати Строй" (ОГРН 1145835001707, ИНН 5834002710), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСК-строй" о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дати Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец, ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДатиСтрой" (далее - ответчик, ООО "ДатиСтрой") о взыскании 222 928 руб. убытков в размере расходов на восстановление фасада здания, в связи с некачественным выполнением ответчиком кровельных работ.

Определением суда от 27.09.2017 к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято два встречных исковых заявления ООО "ДатиСтрой", в том числе о взыскании платы за работы, выполненные по договору подряда N 3Д от 12.09.2016 в сумме 589 520,03 руб., и взыскании платы за работы, выполненные по договору подряда N 4Д от 12.09.2016 в сумме 288 083,20 руб.

Тем же определением требование ООО "Сатурн" к ООО "ДатиСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 272 218,25 руб., а также требование ООО "ДатиСтрой" к ООО "Сатурн" о взыскании платы за выполненные работы в сумме 589 520,03 руб. выделены в отдельное производство (дело А49-12905/2017).

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АСК-строй".

Определением суда от 04.12.2017 судом принято заявление ООО "ДатиСтрой" об уменьшение размера встречных исковых требований до 170 137, 30 руб. - задолженность по работам, выполненным по договору N 4Д от 12.09.2016 до момента его одностороннего расторжения ООО " Сатурн"

Решением от 03.05.2018 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что результатами проведенной экспертизы убытки, возникшие у ООО "Сатурн" были полностью подтверждены, по мнению истца причинение убытков произошло по вине ответчика. Причиной их возникновения стали некачественно произведенные кровельные работы в результате чего фасад здания был поврежден, и истец был вынужден привлечь строительную компанию ООО "АСК" для устранения дефекта, тем самым ООО "Сатурн " понесло дополнительные расходы в сумме 222 928 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Сатурн"(заказчиком) и ООО "ДатиСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 4Д от 12.09.2016, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить монтаж кровли, канализацию устройство парапетов из материалов и согласно перечню работ, содержащихся в приложении N1 к договору.

Стоимость работ определена в соответствии с пунктом 1.4 договора, приложением N 1 к договору в сумме 2 499 402,10 руб.

Согласно пункту 1.5 договора подрядчик выполняет работы с использованием материала оплаченного заказчиком.

Одновременно в силу пункта 1.6 договора ответчик обязался закупить раствор марки М-150 только у ООО "Пассажирские грузовые перевозки" по отпускным ценам предприятия.

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились о выполнении работ в период с 12.09.2016 г по 12.10.2016.

Согласно пункту 4.8 договора стороны согласовали, что сумма договора предусмотрена из проектной квадратуры крыши 980 кв.м., в случае превышения проектной квадратуры крыши составляются акты пересчитанной квадратуры, заверенные ответственными представителями сторон. Заказчик обязуется в случае превышения проектной квадратуры крыши оплатить расходы на материал и работы согласно прописанной стоимости работ и материала в приложении N 1.

12.10.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 4Д от 12.09.2016.

В соответствии с его условиями стороны внесли изменения в пункт.2.1 договора, установив, что срок сдачи работ продлен до 25.07.2017.

Одновременно стороны установили, что фактический метраж кровли составил 1154 кв.м., что нашло отражение в измененной редакции пункта 4.8 договора, а также в изменении цены договора, которая согласно новой редакции его пункта 1.4 составила 3 006 433 руб.

В ходе исполнения договора истцом произведено перечисление ответчику аванса в сумме 1 602 902 руб., что подтверждено платежным поручением истца N 345 от 13.090.2016 и не оспорено сторонами спора.

В ходе исполнения договора в конце 2016 года истцом подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 14.12.2016 на сумму 866 752 руб.

Весной выполнение работ было продолжено.

Письмом N 17 от 22.04.2017 ООО "Сатурн" предъявило ООО "ДатиСтрой" претензии по качеству выполненной на кровле цементно-песчаной стяжки.

В ответе на претензию ответчик обязался устранить дефекты качества после того, как они найдут подтверждение в результате экспертного исследования.

Поскольку экспертиза, проведенная ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" подтвердила ненадлежащее качество выполненных работ по устройству стяжки ООО "ДатиСтрой" произвело ее демонтаж.

После демонтажа стяжки объем исполнения договора зафиксирован в подписанном сторонами акте от 01.06.2017 (т.1, л.149).

Письмом N 25 от 14.06.2017 ООО "Сатурн" со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 5.2 договора уведомило ООО "ДатиСтрой" об одностороннем отказе от договора. Ответчик признал действие договора прекратившимся.

В ответ на уведомление истца об отказе от договора ответчиком предъявлены к приемке и оплате работы, выполненные до момента его одностороннего расторжения.

Объем и стоимость указанных работ нашли отражение в акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 23.06.2017 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 23.06.2017 на сумму 1 031 233,30 руб., которые были направлены в адрес истца сопроводительным письмом 26.06.2017.

Получение вышеназванных актов ответчиком не оспорено.

Между сторонами возник спор в части объемов работ, предъявленных к оплате в акте от 26.06.2017 (т.2, л.75-76).

Истец не согласился с рядом позиций, в частности "устройство разуклонки керамзитом" в объеме 1154 кв.м. -126 940 руб.; "устройство примыканий" в объеме 100 м. - 15 000 руб.; "устройство парапетов" в объеме 160 п.м. - 8000 руб., "крышка парапета" в объеме 160 п.м. - 112 000 руб.

Истец считает, что ответчиком не принято во внимание содержание совместного акта от 1.06.2016, зафиксировавшего объем работ, выполненных по контракту.

В ходе судебного разбирательства истец признал выполнение работ по следующим позициям: "устройство разуклонки керамзитом" на сумму 56 94 руб.; "устройство примыканий" в объеме 100 м. на сумму 12 000 руб.; "устройство парапетов" в объеме 160 п.м. на сумму 5000 руб.; "крышка парапета" в объеме 160 п.м. - на сумму 70 000 руб.

На момент вынесения решения требования истца по размеру скорректированы относительно возражений ответчика по признаваемым объемам выполнения работ и составляют 170 137,30 руб.,

Вышеназванный долг истца перед ответчиком соответствует стоимости выполненных работ в составе акта приемки выполненных работ N 1 от 14.12.2016 на сумму 866 752 руб., признаваемой стоимости выполненных работ в составе акта N 2 от 23.06.2017 - 913 287,30 руб. и размера произведённой предварительной оплаты - в сумме 1 602 902 руб.

Принимая во внимание расторжение договора и признание истцом факта неоплаты выполненных работ в сумме 170 137,30 руб.суд, с учетом положений статей 307, 309, 717 и 740 ГК РФ признал требования ООО "ДатиСтрой" подлежащими удовлетворению.

Первоначальные требования ООО "Сатурн" в части взыскания убытков в виде расходов на восстановление фасадного покрытия в сумме 222 928 руб., суд судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, названную сумму составляют расходы на оплату стоимости восстановления фасадного покрытия здания, уплаченные третьим лицом ООО "АСК".

Данные расходы понесены истцом в рамках исполнения дополнительного соглашения к договору N 19/16 от 12.09.2016, заключенного с ООО "АСК".

Истец считает, что несение вышеназванных расходов вызвано ненадлежащим исполнением контракта N 4д от 12.09.2016 со стороны ООО "ДатиСтрой".

В силу статьи 393 ГК РФ кредитор вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, а также причинно-следственную связь между возникновением негативных последствий и противоправным поведением ответчика.

Согласно заключению эксперта N 612/16 от 15.01.2018, полученного в результате проведенной судебной экспертизы повреждения фасада здания явились следствием нарушения последовательности производства строительных работ - выполнения работ по отделке фасада здания до завершения кровельных работ.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены.

Дополнительных доводов в обоснование своего иска не приведено.

Принимая во внимание, что договор расторгнут истцом до момента истечения срока, суд правильно указал, что повреждение фасада здания не может быть поставлено в вину ответчику.

Таким образом, повреждение фасада здания осадками не находится в причинно-следственной связи с исполнением договора ответчиком и является следствием риска (неосмотрительности) самого истца, поручившего выполнение фасадных работ до завершении кровельных работ.

При таких обстоятельствах первоначальные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2018 по делу N А49-11618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина