Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-29681/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-246716/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рапид Лайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-246716/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Рапид Лайн" (ОГРН 1027700520836) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 27.12.2017,

ответчика: Калиненко В.А. по доверенности от 05.07.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рапид Лайн" задолженности по договору аренды N М-05-504830 от 26.06.2002 за период с 3 квартала 2012 г. по 30.06.2017 в размере 2 120 332, 47 руб. и пени за период с 3 кв. 2012 г. по 30.06.2017 в размере 3 541 584, 34 руб.

Решением арбитражного суда от 18.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2002 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-05-504830, предметом которого является земельный участок площадью 800 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 39В (кадастровый номер N77:05:04001:023), предоставляемый в пользование на условиях аренды под размещение и дальнейшую эксплуатацию станции автосервиса с площадкой для временного отстоя прибывающих на ремонт автомашин.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2012 г. по 30.06.2017 в размере 2 120 332, 47 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 12.07.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Суд также не усмотрел препятствий о взыскании неустойки по условиям заключенного сторонами договора, расчет неустойки признан судом арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, договор аренды между сторонами не продлевался, ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Суд отклоняет приведенные доводы ответчика как несостоятельные.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика противоречат материалам дела (л.д. 53). Почтовая корреспонденция направлена по адресу государственной регистрации общества и возвращена в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика обратил внимание суда на обстоятельство того, что почтовая корреспонденция фактически находилась в почтовом отделении 117216, в то время как в ЕГРЮЛ индекс ответчика - 113216.

Суд апелляционной инстанции, проверив информацию из открытых источников в сети Интернет, установил, что в настоящее время адресу государственной регистрации ответчика - г. Москва улица Грина дом 11 - соответствует почтовый индекс 117216 (indexphone.ru, www.moscowindex.ru, http://post-moscow.ru), почтовому отделению 113216 присвоен номер 117216, в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем извещении не может быть признан состоятельным.

По доводу о сроке действия договора аренды установлено следующее.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат производится по акту сдачи-приемки. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Арендатор продолжал пользоваться участком после истечения срока действия договора, в связи с чем на основании ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку ответчик, извещение которого признано надлежащим, в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исходя из которой, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 года по делу N А40-246716/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева