Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-38185/18

Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-71548/14

Судья А.С. Маслов,

(на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей П.А. Порывкиным)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Краснояровой И.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко по делу N А40-71548/14,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк"

об отказе в предоставлении для ознакомления материалов дела;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2018 в поступило ходатайство представителя Краснояровой И.Л. Кононова В.В., в котором заявитель просит арбитражный суд предоставить его представителю ознакомиться с материалами дела N А40-71548/14 в части требований по уступке прав ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по кредитному договору N 0111/13-КФН от 20.09.2013.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 Красноярова И.Л. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об отказе в предоставлении для ознакомления материалов дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поданная Краснояровой И.Л. апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Краснояровой И.Л. возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

А.С. Маслов