Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-24104/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-256636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года

по делу N А40-256636/17, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, 4А, корпус 1)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

третье лицо: Барбашин А.И.

о понуждении к исполнению обязательств в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор - Беликов П.А. (протокол от 25.11.2016), Малащук Е.А. (по доверенности от 01.01.2018)

от ответчика: Веклич Н.А. (по доверенности от 28.11.2016), Ляховская О.А. (по доверенности от 27.09.2017)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, путем выставления и направления в адрес АО "Оборонэнергосбыт" актов оказанных услуг и счетов-фактур за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Барбашин А.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неверном способе защите нарушенного права.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам необходимости составления и направления актов оказанных услуг в адрес истца.

Заявитель указывает на неверное толкование норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2018 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-6509/16-109-41, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36600/2017, N 09-АП-37706/2017 от 08.11.2017, удовлетворено исковое заявление ПАО "МОЭСК" о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 1 067 045 140 рублей 36 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N 09АП-2277/2017-ГК, удовлетворено исковое заявление ПАО "МОЭСК" о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 22 533 429 рублей 58 копеек.

По мнению истца, подтверждены договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) при отсутствии договора, заключенного в форме единого письменного документа, ввиду чего, отсутствие письменного договора не освобождает заказчика от оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии на основании предусмотренных гражданским и налоговым законодательством подтверждающих документов, а именно актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика отсутствует обязанность по выставлению счетов-фактур на основании указанных решений суда о взыскании неосновательного обогащения, поскольку налоговым законодательством понуждение к выдаче счета-фактуры не предусмотрено, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС.

Как верно указал ответчик, судебными актами по делу N А40-6509/16, N А40-178517/2016 фактически был установлен размер обязательств АО "Оборонэнергосбыт" по возвращению неосновательного обогащения в объеме переданной электрической энергии по сетям ответчика, судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, соответственно дополнительного выставления актов оказания услуг в данном случае не требуется.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судом первой инстанции верно отмечено, что требования истца не отвечают положениям налогового законодательства, не направлены на защиту предполагаемо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Указанный вывод сделан на верной оценке существа спорного обязательства.

Таким образом, в своей апелляционной жалобе заявителем не оспорен вывод суда первой инстанции о неверном способе защиты.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также дал правильную оценку.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-256636/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова