Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-39007/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-156327/13-70-259

Судья Гарипов В.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "НПК Проект-Труд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности по делу N А40-156327/13-70-259 "Б" по заявлению конкурсного управляющего ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" Суворовой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ООО "НПК Проект-Труд" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6"

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Проект-Труд" 11 июля 2018 года подало в Арбитражный суд г. Москвы апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу N А40-156327/13-70-259 "Б".

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно п.3. ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 27 апреля 2016 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

04.02.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" Суворовой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ООО "НПК Проект-Труд".

Определением суда от 11 февраля 2016 года Арбитражный суд г. Москвы назначил предварительное судебное заседание на 03.03.2016 г. Данное определение было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 12.02.2016 г. 21:09:54 МСК, определение было направлено сторонам, в том числе ООО "НПК Проект-Труд" по адресу (г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 24, корп. 1) (л.д. 53).

Определение было направлено сторонам, в том числе ООО "НПК Проект-Труд" по адресу (г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 24, корп. 1) (л.д. 53),

Как следует из материалов дела, направленное по адресу местонахождения ООО "НПК Проект-Труд" по адресу (г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 24, корп. 1) определение суда от 11 февраля 2016 года было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается информацией Почты России (л.д. 19).

Определением от 03.03.2016 года Арбитражный суд г. Москвы отложил судебное разбирательство на 22.03.2016.

Определение суда от 03.03.2016 было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается информацией Почты России (л.д. 53).

Определением от 22.03.2016 года Арбитражный суд г. Москвы отложил судебное разбирательство на 15.04.2016. Данное определение было опубликовано официальном сайте суда в сети Интернет 25.03.2016 г. 11:38:42 МСК, определение было направлено сторонам, в том числе ООО "НПК Проект-Труд" (идентификатор 11573789544172) по адресу (г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 24, корп. 1).

Определение суда от 22.03.2016 было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается информацией Почты России и конвертом (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2013 N ВАС-15649/12.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

При этом определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу N А40-156327/13-70-259 "Б" было опубликовано на Интернет сайте ВАС РФ, согласно отчету о публикации, 27.04.2016 г. 20:35:06 МСК.

При таких обстоятельствах, с 27 апреля 2016 года, при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности заявитель жалобы имел возможность получить сведения об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности заявителя жалобы реализации своего права на получение информации из общедоступного интернет сайта http://kad.arbitr.ru об оспариваемом судебном акте суда первой инстанции с апелляционной жалобой не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с наличием в материалах дела, доказательств свидетельствующих об его надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НПК Проект-Труд" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "НПК Проект-Труд" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "НПК Проект-Труд" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей уплаченную по платежному поручению N 108 от 10.07.2018 года по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.С. Гарипов