Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-28339/18

город Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-124927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Управляющая Компания "Подмосковье" и ООО "Мосжилстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40-124927/2017, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "Мосжилстрой" (ОГРН 11157746788902) к ООО Управляющая Компания "Подмосковье" (ОГРН 1145009003590) о взыскании долга

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт"; ЗАО "СУ-155"; Временный управляющий АО "СУ- 155" Белокопыт А.В.; ООО "ИК "Триумфальная арка"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хабаров С.В. (по доверенности от 09.04.2018)

от ответчика: Смирнов Г.П. (по доверенности от 20.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1 844 032, 15 руб. и неустойки - 38 724, 68 рублей.

Встречный иск предъявлен о признании недействительными соглашений.

Решением суда от 27.04.2018 г. встречный иск возвращен, первоначальный - удовлетворен в части требования о взыскании основного долга, в требовании о взыскании неустойки судом отказано.

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске, удовлетворить требование о взыскании неустойки, поскольку соглашения о возмещении затрат согласованы и заключены.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что имело место фактическое потребление электроэнергии в многоквартирных домах, поставляемой гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт" исполнителю коммунальных услуг, которым является ответчик. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса в отсутствие у исполнителя договора ресурсоснабжения принадлежит ресурсоснабжающей организации ПАО "Мосэнергосбыт". Поэтому истец ненадлежащий. Спорные правоотношения по поставке электроэнергии подпадают под действие жилищного законодательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых поддерживает правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец так же представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "МосЖилСтрой" в качестве субподрядчика осуществляло строительство жилых домов по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Западный (мкр. Южный), в связи с чем между Истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 50196510 от 28.06.2016 на поставку электроэнергии на объекты строительства Московская область, г.Домодедово, мкр. Западный (мкр. Южный). Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Южный.

Как следует из письма от 11.03.2011 N 15-4/58 Комитета Архитектуры и Строительства ГО Домодедово наименования микрорайонов "Южный" и "Западный" являются равнозначными.

Объекты - жилые дома, введены в эксплуатацию в период с августа по декабрь 2016 года.

Строительство жилых домов: корпуса 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. осуществлялось в рамках программы достроя объектов группы АО "СУ-155" для обеспечения жильем "обманутых дольщиков".

Строительство объектов осуществлялось Генеральным подрядчиком ООО "РК Строй" на основании контрактов, заключенных между Застройщиком АО "СУ-155" в лице ООО "ИК Триумфальная арка" и ООО "РК Строй", в том числе и с привлечением третьих лиц.

После получений разрешений на ввод объектов строительства в эксплуатацию ООО "ИК "Триумфальная арка" на основании пункта 1.3.13 субагентского договора N 1-08/2016-СА от 09 августа 2016 года, заключенного между ООО "ИК "Триумфальная арка" и ООО "РК Строй", действующим на основании Агентского договора N А/СУ155 от 09.08.2016 года с Застройщиком АО "СУ-155", от имени АО "СУ-155" (Застройщика) заключены с ООО "УК "Подмосковье" договоры от 01.10.2016 на управление указанными многоквартирными домами.

Передача электроэнергии, как в период строительства данных объектов, так и после, в период с 01.10.2016 по 31.12.2017 осуществлялась ПАО "Мосэнергосбыт" посредством энергопринимающих устройств истца.

Приборы учета электроэнергии на указанных объектах установлены в период с 29.09.2016 по 26.12.2016, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанными представителями ПАО "Мосэнергосбыт", управляющей компании (ответчика), которые имеются в материалах дела.

Между Ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" 01.12.2016 заключен договор энергоснабжения спорных объектов N 50204910 от 01.12.2016 с приложением N 1 от 20.01.2017 адресов поставки, дополнительное соглашение от 20.01.2017 из которого усматривается существование и наличие у Ответчика приложения N 2 с реестром источников энергоснабжения от 20.01.2017.

Как усматривается из письма ПАО "Мосэнергосбыт" от 20.01.2017 N ИП/48-355/17 договор с ООО УК "Подмосковье" оформлен фактически 16.01.2017 г.

Однако в счетах на оплату по договору энергоснабжения N 50196510 от 28.06.2016, заключенного между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" с февраля 2017 указывается как транзитный потребитель через энергопринимающие устройства Истца - ООО "УК Подмосковье". В указанных счетах указаны номера приборов учета из представленных в дело актов допуска приборов учета в эксплуатацию по конкретным домам.

Также ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес Истца дополнительное соглашение от 22.02.2017 к договору N 50196510 от 28.06.2016, к которому приложены реестр средств учета сведения о токоприемниках абонента, субабонентов и тр. Потребителей, в которых поименовано ООО УК "Подмосковье" и приборы учета, находящиеся в его ведении.

Из указанных фактических обстоятельств следует, что ответчик фактически вступил в самостоятельные договорные отношения с ПАО "Мосэнергосбыт" в феврале 2017 года, то есть за пределами спорного периода потребления электроэнергии, заявленного в иске.

Объемы фактического потребления электроэнергии в спорный период времени зафиксированы в приложениях к Соглашениям от 09.01.2017 о возмещении затрат (суммы установлены) на электроэнергию по заселенным жилым домам в общем размере 1 844 032, 15 рублей.

Указанные приложения подписаны истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО УК "Подмосковье" Камаева Д.А., который участвуя в судебном заседании 16.11.2017 и давая объяснения в качестве свидетеля по вопросу подписания спорных Соглашений не отрицал, что подпись на указанных документах принадлежит ему. О фальсификации указанных приложений ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ собственником жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Судом установлено, что ответчик создан с целью обеспечения совместного управления эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

На основании пункта 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Следовательно, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые товариществом на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение товариществом уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что указанное разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, возможность передачи объекта в надлежащем качестве участникам договоров на участие в долевом строительстве.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по содержанию и эксплуатации жилых домов: корпуса 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Западный (мкр. Южный), и, соответственно по оплате электрической энергии возникла у ответчика с августа по декабрь 2016 года, в связи со сдачей жилых домов в эксплуатацию в установленном порядке и передачей жилых помещений дольщикам.

Из материалов дела усматривается, что АО "СУ-155" в спорный период с 01 октября 2016 года (с момента заключения) по 31 января 2017 года оплатило ответчику по договорам управления многоквартирными жилыми домами за оказанные коммунальных услуг, услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 9 173 023 (девять миллионов сто семьдесят три тысячи двадцать три) рубля 04 копейки, в том числе НДС 18 %. Из расчетных таблиц, приложенных к актам об оказании услуг, подписанных застройщиком и управляющей компанией, усматривается, что застройщик оплатил ответчику в том числе и затраты по электроэнергии в отношении квартир, которые не переданы жильцам.

Из материалов дела усматривается, что собственники квартир (физические лица) оплачивали в спорный период расходы по электроэнергии, перечисляя денежные средства управляющей компании - ответчику.

По смыслу части 1 статьи 539 ГК РФ стороной договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация, поставляющая абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Энергоснабжающая организация - коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией (согласно Правилам учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996).

Поскольку договор энергоснабжения по своей правовой природе является публичным, заключившее его обязанное лицо должно соответствовать не только требованиям статьи 426 ГК РФ (коммерческая организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), но и требованиям статьи 539 ГК РФ и Правил учета электрической энергии.

Истец не является сетевой или энергоснабжающей организацией, у него отсутствуют технические возможности по поставке электрической энергии.

Однако, поскольку истец оплатил ПАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию в спорный период времени, в том числе за электроэнергию, потребленную по данным жилым домам, стороны выразили намерение заключить указанные Соглашения о возмещении затрат от 09.01.2017 г.

Согласно п.3.2. Соглашений, Пользователь обязуется осуществить Абоненту оплату компенсации затрат за потребленную электрическую энергию, а также стоимость компенсации потерь электроэнергии в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления Абонентом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Абонента.

Согласно п.7.2. Соглашений о возмещении затрат, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем ООО УК "ПОДМОСКОВЬЕ" обязательств по оплате компенсации затрат за потребленную электрическую энергию, Абонент имеет право начислить Пользователю, а Пользователь обязан уплатить штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

К каждому соглашению сторонами также подписано Приложение N 1, содержащее номер договора и его дату, в котором сторонами отражен объем и стоимость поставленной электрической энергии на соответствующий жилой дом.

Истец передал Ответчику 18.03.2017 г. счета на оплату по указанным соглашениям, однако Ответчик не произвел оплату.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 27.03.2017 по 16.04.2017 в размере 38 724, 68 руб.

Истец 18.04.2017 почтой направил Ответчику претензию от 14.04.2017 N 47-юр об оплате задолженности и неустойки, а дополнительно 20.04.2017 вручена Ответчику претензия от 14.04.2017 N 47-юр нарочно.

Генеральный директор ООО УК "Подмосковье" Камаева Д.А., участвуя в судебном заседании 16.11.2017 и давая объяснения в качестве свидетеля по вопросу подписания спорных Соглашений, пояснил, что именно ответчиком были подготовлены и подписаны со своей стороны договоры поставки электроэнергии в многоквартирный дом от 09.01.2017, согласно которым ООО "Мосжилстрой" являлось абонентом, а управляющая компания пользователем. Объемы израсходованной электроэнергии оформлены в Приложении N 1 к договору в целях компенсации затрат застройщиком. После того, как указанные документы были возвращены ему подписанными со стороны руководителя ООО "МосЖилСтрой" они имели тот же номер и дату, но другое содержание.

При этом об изменении содержания Приложения N 1 к соглашениям свидетель не сообщил и свою подпись на указанных документах не оспаривал.

Ответчик заявил о фальсификации указанных Соглашений от 09.01.2017 в связи с тем, что последний - шестой лист соглашений, содержащий только реквизиты сторон и подписи руководителей, не относится к спорному документу.

Ответчик представил в материалы дела Заключения специалиста о проведении технического исследования документа, подготовленное АЛО Экспертное учреждение "Бюро судебных экспертиз", из которого следует, что первоначальное содержание Соглашения подвергалось изменению путем замены листов с первого по пятый.

Из сопроводительного письма от 16.03.2017 усматривается, что именно истец передал ответчику окончательно оформленные Соглашения в оспариваемой редакции.

Однако, достоверно установить какие именно изменения были внесены истцом в текст договоров, не представляется возможным, поскольку ответчик не смог представить копий договоров, подписанных им и переданных истцу.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение специалиста, не оспоренное истцом, учитывая показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, что позволяет оценить Соглашения от 09.01.2017 как незаключенные.

Суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что потребленная электрическая энергия на нужду домов, оплачена истцом в рамках договора энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", объем и размер в денежном выражении определены в документах, не оспоренных ответчиком (объемы потребленной электроэнергии определены в Приложениях N 1 к соглашениям о компенсации затрат, об изменении содержания которых ответчик не заявил и директор свою подпись на указанных Приложениях N1 не оспаривал), при том, что ответчик получил денежные средства в счет оплаты данных расходов и от застройщика и от жильцов многоквартирных домов, пришел к правомерному выводу о том, что спорная денежная сумма 1 844 032 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи указание в резолютивной части решения суда на размер долга 1 884 032, 15 руб. следует признать опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция ответчика со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016) о том, что истец ненадлежащий, признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку выводы Верховного Суда РФ касаются неправомерности привлечения к ответственности граждан жилых домов, исполнителя коммунальных услуг по результатам бездоговорного потребления электроэнергии, объем которой определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, в то время как по настоящему делу ответчик к такой ответственности не привлекается, а стоимость электроэнергии, предъявленная к возмещению ответчику, определена истцом на основании тарифов для населения, установленных Распоряжением Мособлкомцен от 18.12.2015 г. N168-Р, что подтверждено и не оспорено ответчиком.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, положения Соглашений о начислении неустойки применению не подлежат ввиду признания Соглашений незаключенными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 г. по делу N А40-124927/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын