Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-27584/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-16397/18 настоящее постановление отменено

Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-94089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лист" Руденко Ю. Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-94089/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лист",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лист" Руденко Ю.Я. о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Зарезиной Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 862 110,17 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лист" - Школьный И.А. дов. от 23.04.2018

от Зарезиной Н.А. - Овечкин В.В. дов. от 06.02.2018

Зарезина Н.А. лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Лист" (далее - ООО "Лист", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Зарезиной Натальи Александровны (далее - Зарезина Н.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 862 110,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Лист" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что причиной объективного банкротства должника явились сделки по приобретению домашней мебели и расходование денежных средств для личных нужд, по которым выгоду извлекла сама Зарезина Н.А. Также, по мнению конкурсного управляющего должника, причиной банкротства также явилось бездействие должника, выразившееся в прекращении хозяйственной деятельности задолго до подачи заявления о признании ООО "Лист" банкротом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.05.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Зарезина Н.А., ее представитель, на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Зарезиной Н.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 6111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные от Шеин Т.Л., ответчик потратила на собственные нужды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из непредставления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6111 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 10 статьи 6111 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 6111 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При оценке действий директора должника суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Применение положений статьи 6111 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В пункте 16 данного постановления указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии оснований для привлечения Зарезиной Н.А. к субсидиарной ответственности, указал на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные от Шеин Т.Л., были потрачены ответчиком на собственные нужды.

Однако, как установлено судом первой инстанции, сумма в размере 125 000 руб. была потрачена Зарезиной Н.А. на закупку товара и на текущие расходы для обеспечения деятельности ООО "Лист", что подтверждено представленными товарными накладными.

Сумма же в размере 875 000 руб. была перечислена Зарезиной Н.А. на счет ООО "Лист", что подтверждается платежным поручением N 026249 от 23.06.2014.

При этом доводы конкурсного управляющего должника о том, что впоследствии эти денежные средства были потрачены Зарезиной Н.А. на приобретение мебели для семейных нужд не подтверждаются надлежащими доказательствами. Тот факт, что мебель была изготовлена по индивидуальным чертежам не может безусловно свидетельствовать о приобретении Зарезиной Н.А. мебели не для оформления флористической мастерской.

Кроме того, согласно пояснениям Зарезиной Н.А. в связи с расторжением договоров субаренды указанное имущество находится у нее на хранении, и она может его передать конкурсному управляющему ООО "Лист" для включения в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения Зарезиной Н.А.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что именно действия и бездействие Зарезиной Н.А. привели к объективному банкротству ООО "Лист" отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами. В частности, конкурсным управляющим должника не доказаны не добросовестность или не разумность действий Зарезиной Н.А. при исполнении ею полномочий руководителя ООО "Лист".

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-94089/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лист" Руденко Ю. Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова