Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-5937/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
20 июля 2018 г. |
Дело N А40-178498/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего АО КБ "РуБанк" в лице ГК АСВ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018
по делу N А40-178498/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,
о признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/04-08-16, соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016, заключенных между АО КБ "РуБанк" и ООО "ЭКСПЕРТ ФИНАНС", применении последствия недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "РуБанк"
(ОГРН1026100002092, ИНН6163025806),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО КБ "РуБанк" в лице ГК АСВ - Левич А.Н., дов. от 19.04.2018,
от ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИАС" - Кварова М.А., дов. от 18.07.2018.
УСТАНОВИЛ:
Приказом Банка России от 22.08.2016 г. N ОД-2718 у АО КБ "РУБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22.08.2016 NОД-2719 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АО КБ "РУБанк" (ИНН 6163025806, ОГРН 1026100002092) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными договоры уступки прав требования (цессии) N 08/04-08-16 от 16.08.2016, N 08/05-08-16 от 16.08.2016, соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016 г. заключенные между АО КБ "РУБанк" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 признаны недействительными договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/04-08-16, соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016, заключенные между АО КБ "РуБанк" и ООО "ЭКСПЕРТ ФИНАНС". Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания АО КБ "РуБанк" возвратить ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" документы, полученные по договору уступки прав (цессии) N 08/04-08-16 от 16.08.2016, восстановления право требования АО КБ "РуБанк" к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на общую сумму 22 227 371,89 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО КБ "РуБанк" в лице ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-178498/16 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО КБ "РУБанк" к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на общую сумму 22 227 371,89 рублей и отказа в удовлетворении признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) N08/05-08-16 от 16.08.2016, в остальной части определение оставить без изменений.
Принять по делу новый судебный акт, которым: Признать недействительными: договор уступки прав требования (цессии) N 08/04-08-16 от 16.08.2016, заключенный между АО КБ "РУБанк" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС"; договор уступки прав требования (цессии) N08/05-08-16 от 16.08.2016, заключенный между АО КБ "РУБанк" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС"; соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016, заключенное между АО КБ "РУБанк" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". Применить последствия недейственности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - АО КБ "РУБанк" - прав требования к должникам, переданным по договору уступки прав требования (цессии) N08/05-08-16 от 16.08.2016 на общую сумму в размере 22 227 371,89 рублей и соответственно обязать АО КБ "РУБанк" возвратить ООО "Эксперт-Финанс" права требования к должникам по договору уступки прав требования (цессии) N 08/05-08-16 от 16.08.2016.
По мнению конкурсного управляющего должника, судом не учтено, что при заключении оспариваемых сделок предполагалось совершение сторонами обмена равноценными правами. Вместо этого, Банк получил неликвидные активы. Фактическая оплата по договорам уступки прав сторонами не производилась, а была оформлена соглашением о зачете. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, при рассмотрении обособленного спора судом применен неправильный подход, поскольку совершенные сделки подлежали рассмотрению в совокупности, а не отдельно друг от друга. Также, апеллянт считает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ "РуБанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИАС" возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу ст. 189.40, 189,78, 189.90 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подать заявления о признании сделок, совершенных кредитной организацией недействительными и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.
Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
АО КБ "РУБанк" 16.08.2016 заключило договор уступки прав требования (цессии) N 08/04-08-16 с ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", в соответствии с условиями которого последний передал, а АО КБ "РУБанк" принял права требования к должникам по кредитным договорам на общую сумму 24 759 969,61 рублей, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных основных обязательств.
В счет уступаемых требований, АО КБ "РУБанк" принял на себя обязательство оплатить ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" сумму в размере 22 227 371,89 рублей.
16 августа 2016 года, АО КБ "РУБанк" заключил договор уступки прав требования (цессии) N 08/05-08-16 с ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", согласно которому Банком совершена уступка в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" прав требований по кредитным договорам на общую сумму в размере 22 227 371,89 рублей.
ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", в свою очередь, в счет уступаемых ему прав требований принял на себя обязательство оплатить Банку сумму в размере 22 227 371,89 рублей.
16 августа 2016 года между АО КБ "РУБанк" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" было заключено соглашение о зачете обязательств и однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, вытекающих из договора уступки прав требования (цессии) N 08/05-08-16 от 16.08.2016 в размере 22 227 371,89 рублей и договора уступки прав требования (цессии) N 08/04-08-16 от 16.08.2016 в размере 22 227 371,89 рублей. Датой зачета стороны определили 17.08.2016.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемых сделок произошел обмен правами не подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, потому как из условий договоров уступки следует, что права (требования) отчуждались путем совершения двух разных сделок и посредством их продажи, а не мены на другие права.
Согласно заключению эксперта N 03/04-18/1 по результатам оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость прав (требований) по кредитным договорам, переданных по договору уступки прав требования (цессии) N 08/04-08-16 от 16.08.2016, заключенному между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и АО КБ "РУБанк" по состоянию на 16.08.2016 составила 1 238 000 рублей, рыночная стоимость прав (требований) по кредитным договорам, переданных по договору уступки прав требования (цессии) N 08/05-08-16 от 16.08.2016, заключенному между "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и АО КБ "РУБанк" по состоянию на 16.08.2016 составила 22 238 000 рублей.
Учитывая результаты экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N N 08/04-08-16, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении, предусмотренном условиями договора, поскольку права требования, рыночная стоимость которых на дату заключения договора составляла 1 238 000 рублей согласно результатам судебной экспертизы, были оценены сторонами договора в 22 227 371,89 рублей.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд справедливо посчитал возможным обязать АО КБ "РуБанк" возвратить ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" документы, полученные по договору уступки прав (цессии) N 08/04-08-16 от 16.08.2016.
В отношении договора N 08/05-08-16 от 16.08.2016 с учетом результатов судебной экспертизы суд не усмотрел оснований для признания его недействительным, поскольку стоимость уступленных прав, указанная в договоре соответствует их рыночной стоимости.
Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве
Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые сделки не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом периода их совершения, а также ввиду превышения 1% размера активов банка (142 660 000 руб.), в связи с чем, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку договор от 16.08.2016 N N 08/04-08-16 подлежит признанию недействительным, то соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016 также подлежит признанию недействительным ввиду наличия неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, так как на стороне банка отсутствуют неисполненные обязательства перед ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" по оплате уступленных прав требования.
В качестве последствий недействительности соглашения о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016 суд правомерно посчитал возможным восстановить право требования АО КБ "РУБанк" к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на общую сумму 22 227 371, 89 рублей.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-178498/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РуБанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.
Взыскать с АО КБ "РуБанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-178498/2016
Должник: АО Коммерческий банк РУБанк, ООО "Климат-Контроль", ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС"
Кредитор: АО КБ "РУБанк" в лице к/у ГК "АСВ", Главное управление Центрального Банка РФ по ЦФО, ООО "Климат-Конторль", ООО "Эксперт-Финанс"
Третье лицо: ООО "ЮНИПРОД", ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5937/18
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73188/2021
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5937/18
25.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64564/20
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15170/20
23.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178498/16
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20257/19
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5937/18
06.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59911/18
16.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178498/16
09.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5937/18
03.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5937/18
20.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33113/18
19.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32845/18
23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5937/18
10.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12775/18
28.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12239/18
28.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12283/18
25.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61822/17
21.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5358/17
21.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5771/17
12.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178498/16
09.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178498/16
25.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178498/16