Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-34931/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15750/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-87699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегатонн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. в части о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-87699/18, вынесенное судьей Л.Н. Агеевой

по иску Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатон" (ОГРН 5077746830651)

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Кормишкина Л.К. по доверенности от 04.07.2018;

от ответчика - Карташов В.К. по доверенности от 01.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мегатон" о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору N 124/КЛ-13 от 02.12.2013.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании п. 1.5 кредитного договора N 124/КЛ-13 от 02.12.2013 г. недействительным.

Определением от 05.06.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы, в том числе, встречный иск возвратил заявителю, указав на отсутствие оснований, предусмотренных в статьи 132 АПК РФ, а также на то, что п. 1.5 Договора, который ответчик просит признать недействительным, в представленном в материалы дела кредитном договоре отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возвращения искового заявления, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что если пункт договора будет признан недействительным, то уплаченная комиссия в сумме 20 080 918 руб. подлежит возврату Обществу и может быть зачтена в счет первоначального иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно по оплате задолженности по основному долгу и уплате процентов, начисленных на сумму кредита, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку.

Встречный иск заявлен о недействительности договора N 124/КЛ-13 от 02.12.2013 г. в части п. 1.5, условия которого, согласно основанию встречного иска, относятся к оплате комиссии за выдачу кредита.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что:

- отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ;

- между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь;

- совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении в порядке отдельного искового производства.

- истцом по первоначальному иску требования о взыскании комиссии не заявлено;

- удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска;

- первоначальное требование по своей правовой природе является материальным, а встречное нематериальным, в связи с чем, проведение зачета первоначального и встречного искового заявления невозможно.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и предъявленный ответчиком встречный иск не соответствует ни одному из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не опроверг вывод суда о том, что пункт 1.5 договора, который ответчик просит признать недействительным, в представленном в материалы дела кредитном договоре отсутствует; а также не заявил требования о взыскании с банка суммы выплаченной комиссии, таким образом, в случае удовлетворения и первоначального и встречного исков, оснований для зачета не имелось бы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г. по делу N А40-87699/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина