Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-32356/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-135729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по заявлению ООО "ТРАМАНТАНА" (ОГРН 1177746635450) о процессуальном правопреемстве по делу N А40-135729/17 по иску ООО "Эргострой" (ОГРН 1137746351863) к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599), третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭРГОСТРОЙ": Красикова А.Н. по доверенности от 02.02.2018,

от ООО "ТРАМАНТАНА": Виноградова В.А. по доверенности от 27.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эргострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору N 005-001877-14 от 03.02.2014 за период июль-август 2014 в размере 417 491 руб. 60 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 11 350 руб.

Определением от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-135729/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Трамантана" в порядке норм ст. 48 АПК РФ, заявлено о процессуальной замене взыскателя - ООО "ЭргоСтрой" на ООО "Трамантана" (ОГРН 1177746635450, ИНН 7703429445), ссылаясь на договор уступки прав (цессии) от 31.01.2018 N 4, дополнительное соглашение от 28.02.2018 N1 к нему, на соглашение от 01.03.2018 о зачете взаимных требований, уведомление об уступки права требования с доказательством направления его в адрес ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-135729/17 заявления ООО "Трамантана" о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "ЭргоСтрой" по делу N А40-135729/17 удовлетворено.

ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что между ООО "ЭргоСтрой (цедент) и ООО "Трамантана" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) от 31.01.2018 N 4, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности и связанные с ним права требовании: право на проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине и т.д., с должника - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по решениям Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-136000/17 от 17.10.2017, N А40-36011/17 от 18.12.2017, N А40-135989/17 от 19.10.2017; N А40-135764/17 от 15.12.2917, N А40-135992/17 от 26.01.2018, N А40-136009/17 от 20.11.2017, N А40-135732/17 от 18.12.2017, N А40-135773/17 от 30.10.2017, N А40-135769/17 от 23.10.2017, N А40-136007/17 от 07.11.2017, N А40-135729/17 от 11.10.2017, N А40-135725/17 от 30.11.2017, N А40-135735/17 от 24.11.2017, N А40-135760/17 от 20.11.2017, N А40-35514/17 от 10.10.2017, N А40-136008/17 от 31.10.2017, N А40-136684/17 от 08.11.2017, N А40-136667/17 от 18.10.2017, N А40-135766/17 от 09.01.2018, N А40-135783/17 от 11.10.2017, N А40-135737/17 от 25.09.2017, N А40-135775/17 от 21.11.2017, N А40-135756/17 от 21.11.2017, N А40-136003/17 от 17.10.2017, N А40-135750/17 от 27.10.2017, N А40-135786/17 от 22.11.2017, N А40-140485/17 от 02.11.2017, N А40-43726/17 от 18.11.2017 и постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-135746/17 от 23.01.2018, N А40-135005/17 от 27.12.2017 на общую сумму 9 625 372 руб. 74 коп. (включая спорную задолженность - п. 1.2 договора цессии).

Учитывая, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, также договор, на котором основывается уступка, не был признан недействительным, условия уступки требования соблюдены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление замене ООО "ЭргоСтрой", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ООО "Трамантана".

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц, в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производиться уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из условий договора цессии следует, что ООО "ЭргоСтрой" уступило в полном объеме заявителю право требования денежной суммы, взысканной с должника по судебным актам на сумму 9 625 372 рубля 74 копейки; стоимость уступленного права составляет 9 625 372 рубля 74 копейки (п. 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 N 1).

В 1.5 договора цессии определено сторонами, что уплата цены договора по соглашению сторон может быть произведена путем зачета встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В подтверждение оплаты сделки заявитель предоставил соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2018, согласно которому ООО "ЭргоСтрой" имеет задолженность перед заявителем в размере 11 862 000 рублей, которая в части 9 625 372 рубля 74 копейки прекращается зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, возмездность договора цессии подтверждается его условиями, а именно п. 1.4, а также соглашением о зачете взаимных требований от 01.03.2018.

Закон, по общему правилу, не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка. Исключением являются случаи уступки права требования цедентом, который является должником в процедуре несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Из норм ст. 388 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ не следует, что предоставление доказательств фактического возникновения задолженности ООО "ЭргоСтрой" при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не является обстоятельством, влекущим признание договора уступки недействительным, поскольку в силу закона (п. 3 ст. 423 ГК РФ) возмездность уступки презюмируется и подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта возникновения задолженности представлены заявителем, в том числе, заключенный между ООО "ЭргоСтрой" и ООО "Трамантана" договор на оказание эксплуатационных услуг, выполнение работ N 67 от 01.08.2017, акты оказанных услуг за период с август 2017 года - март 2018 года, акты сверки взаимных расчетов за период с августа 2017 - март 2018 между ООО "ЭргоСтрой" и ООО "Трамантана".

Спор по делу: N А40-147733/17-75-1776, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являлся административным спором между ООО "ЭргоСтрой" и Налоговым органом о признании недействительными решений налогового органа об отказе ООО "ЭргоСтрой" в налоговом вычете за 2016 год по одной сделке между ООО "ЭргоСтрой" и ООО "Капиталстрой 2014".

В силу различного субъектного состава участвующих в делах лиц и предмета спора, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-147733/2017 не носит преюдициального характера в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-147733/2017 не могут иметь правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего спора, поскольку при рассмотрении дела N А40-147733/2017 судом оценивалось, соблюдались ли ООО "ЭргоСтрой" требования налогового законодательства, а в данном случае - имеется ли у истца совершить уступку права требования в соответствии со ст.382 ГК РФ.

Более того, доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ООО "ЭргоСтрой" в любом случае не могут иметь значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку данная организация уже в силу решения суда имело право на взыскание денежных средств с ответчика независимо от выводов суда по делу N А40-147733/2017, и в рамках настоящего спора не приобретает, а уступает такое право.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла не благоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Договор цессии относится к оспоримым сделкам, который в установленном процессуальном порядке не признан не действительным, при этом, соответствует требованиям ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2.3 договора уступки прав (цессии) от 31.01.2018 г. N 4, стороны определили, что с момента подписания настоящего договора, цессионарий (ООО "Трамантана") становится новым кредитором должника цедента (ООО "ЭргоСтрой") в объеме, указанном в п. 1.2 настоящего договора.

Из данного пункта договора уступки следует, что обязательства прежнего кредитора по отношению к должнику переходят к новому кредитору в объеме, указанному п. 1.2 договора с момента подписания договора, в данном случае, с 31.01.2018, в связи с чем, исследование обстоятельств оплаты с учетом определенного сторонами способа расчетов не имеет правового значения.

Заявитель жалобы не доказал, что замена первоначального кредитора ООО "ЭргоСтрой" на правопреемника ООО "Траматана" нарушает его права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-135729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев