Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-27222/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-191092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Вин ту вин коммуникейшнз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-191092/17 по иску ИП Кузнецов А.В. (ОГРНИП 317502400007619) к ООО "Вин ту вин коммуникейшнз" (ОГРН 1097746814769) о взыскании гонорара по договору оказания услуг от 01.03.2017 N 1 в размере 141 220 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Кузнецов А.В. с исковым заявлением к ООО "Вин ту вин коммуникейшнз" о взыскании гонорара в размере 141 220 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 1 от 01.03.2017 года, в соответствии с которым по поручению заказчика, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг маркетингового и рекламного характера, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, порядок и срок их оплаты согласовывается сторонами в каждом конкретном случае оказания услуг, определяется и фиксируется в переписке по электронной почте между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.04.2017 года по 31.06.2017 года ответчиком истцу были поручены проекты, для которых была утверждена соответствующая смета расходов, а также утвержден гонорар за успешное выполнение поставленных задач в размере 141 220 руб.

На выполнение поставленных задач ответчиком была перечислена сумма, соответствующая утвержденной смете.

Перечень работ в объеме и сроки, утвержденные сметой, истцом были выполнены, в адрес ответчика в соответствии с условиями договора были направлены акты выполненных работ с требованием об оплате вознаграждения в размере 141 220 руб., а также акт сверки расчетов за 2 квартал 2017 года.

Истец указал, что размер гонорара подтвержден претензией ответчика в адрес истца, составленной адвокатом Зариповым Т.Ф. 13.09.2017 года.

Поскольку ответчик свои обязательства в части выплаты гонорара в размере 141 220 руб. не выполнил, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ удовлетворил заявленные истцом требования.

Оценивая доводы жалобы о процессуальных нарушениях, апелляционный суд отмечает следующее.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 3 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 20.10.2017 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 24.10.2017, а также было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 15), однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 66, 63,64).

Заявителем не представлено доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств невозможности доставки корреспонденции адресату в связи неверным указанием адреса, при этом срок хранения отправления "судебное" органами почтовой службы соблюден.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Факт соблюдения претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией (л.д. 28,29).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что истцом выполнен весь перечень услуг, утвержденный сметой, при этом ответчиком не представлено доказательств своевременного направления замечаний относительно полноты и качества работ либо мотивированного отказа, вследствие чего спорные работы являются принятыми и подлежат оплате.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-191092/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Елоев