Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-5937/18 настоящее постановление изменено
г. Москва |
|
19 июля 2018 г. |
Дело N А40-178498/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего АО КБ "РуБанк" в лице ГК АСВ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018
по делу N А40-178498/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,
о признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/06-08-16, соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016, заключенных между АО КБ "РуБанк" и ООО "Климат-Контроль", применении последствия недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "РуБанк"
(ОГРН1026100002092, ИНН6163025806)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО КБ "РуБанк" в лице ГК АСВ - Гришина А.А., дов. от 11.04.2018,
от ООО "Климат-Контроль" - Уварова М.А., дов. от 09.07.2018.
УСТАНОВИЛ:
Приказом Банка России от 22.08.2016 N ОД-2718 у АО КБ "РУБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22.08.2016 NОД-2719 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АО КБ "РУБанк" (ИНН 6163025806, ОГРН 1026100002092) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными договоры уступки прав требования (цессии) N 08/06-08-16 от 16.08.2016, N 08/07-08-16 от 16.08.2016, соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016, заключенные между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль", применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 признаны недействительными договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/06-08-16, соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016, заключенные между АО КБ "РуБанк" и ООО "Климат-Контроль". Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания АО КБ "РуБанк" возвратить ООО "Климат-Контроль" все полученное по договору уступки прав (цессии) N 08/06-08-16 от 16.08.2016; восстановления права требования АО КБ "РуБанк" к ООО "Климат Контроль" на общую сумму 354 544 072,14 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО КБ "РуБанк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-178498/16 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО КБ "РУБанк" к ООО "Климат-Контроль" на общую сумму 354 544 072,14 рублей и отказа в удовлетворении признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016, в остальной части определение оставить без изменений. Принять по делу новый судебный акт, которым: признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенный между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"; признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 08/06-08-16 от 16.08.2016, заключенный между ООО "Климат-Контроль" и АО КБ "РУБанк"; признать недействительным соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016, заключенное между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль". Применить последствия недейственности сделки в виде взыскания с ООО "Климат-Контроль" действительной стоимости полученного имущества в сумме 354 544 072,14 рублей и обязания АО КБ "БУБанк" возвратить ООО "Климат-Контроль" все полученное по договору уступки прав требования (цессии) N 08/06-08-16 от 16.08.2016.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ "РуБанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Климат-Контроль" возражал на доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО КБ "РУБанк" 16.08.2016 заключил договор уступки прав требования (цессии) N 08/06-08-16 с ООО "Климат-Контроль", в соответствии с условиями которого последний передал, а АО КБ "РУБанк" принял права требования к должникам по кредитным договорам на общую сумму 391 271 660,76 рублей, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных основных обязательств, из которых: к 946 должникам - физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к договору, на общую сумму 65 181 182,05 рублей; - к должнику ООО "Арманд у Метро Окружная" по кредитному договору N 02/02-01-15 от 15.01.2015 в размере 20 123 919,51 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога (товары в обороте) N05/01-01-15 от 16.01.2015, залоговой стоимостью 16 021 036,75 рублей; - к должнику ООО "Арманд Импорт СНГ" по кредитному договору N 02/01-01-15 от 15.01.2015 в размере 17 197 494,24 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога (товары в обороте) N 05/05-01-15 от 26.01.2015, залоговой стоимостью 14 414 303,70 рублей; - к должнику ООО "СК АВАНГАРД 500" по кредитному договору N 02/20-06-15 от 10.06.2015 в размере 50 624 657,53 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога имущественных прав N 05/20-06-15 от 10.06.2015 на сумму 50 000 000,00 рублей; - к должнику ООО "Клиентская инвестиционная компания" по кредитному договору N 02/19-11-14 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит выдачи" от 24.11.2014 в размере 17 102 203,14 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога имущественных прав N 05/19-11-14 от 24.11.2014, права по договору залога имущественных прав N 05/20-11-14 от 24.11.2014, права по договору поручительства N 06/03-07-15 от 30.07.2015; - к должнику АО "Кроссман и партнеры" по кредитному договору N 02/23-12-2014 о представлении кредитной линии в виде "под лимит задолженности" от 16.12.2014 в размере 15 363 411,27 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору последующего залога акций N 13/02-12-14 от 25.12.2014 на сумму 39 322 490,00 рублей; - к должнику АО "СТПС Инжиниринг" по кредитному договору N 02/21-06-15 от 23.06.2015 в размере 40 499 726,03 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога имущественных прав N05/21-06-15 от 23.06.2015 на сумму 40 000 000,00 рублей; - к должнику АО "СТПС Инжиниринг" по кредитному договору N 02/24-07-15 от 28.07.2015 в размере 15 187 397,26 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога имущественных прав N 05/23-07-15 от 28.07.2015 на сумму 15 000 000,00 рублей; - к должнику ООО "Универсал Лизинг" по кредитному договору N02/10-03-15 от 06.03.2015 в размере 2 102 178,09 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога автотранспорта N 05/10-03-15 от 12.03.2015 на сумму 1 696 000,00 рублей; - к должнику ООО "Универсал Лизинг" по кредитному договору N 02/14-03-15 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит выдачи" от 30.03.2015 в размере 7 767 360,08 рублей; - к должнику ООО "АРМАНД ИМПОРТ СНГ" по кредитному договору N 02/25-12-14 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит задолженности" от 24.12.2014 в размере 10 163 835,62 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N 05/19-12-14 от 24.12.2014; - к должнику ООО "АРМАНД ИМПОРТ СНГ" по кредитному договору N 02/05-02-15 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит задолженности" от 24.02.2015 в размере 10 163 835,62 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N 05/07-02-15 от 24.02.2015; - к должнику ООО "АРМАНД ИМПОРТ СНГ" по кредитному договору N 02/03-01-15 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит задолженности" от 21.01.2015 в размере 17 278 520,54 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N 05/02-01-15 от 21.01.2015; - к должнику ООО "Арманд у Метро Окружная" по кредитному договору N 02/08-06-14 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит задолженности" от 11.06.2014 в размере 12 642 465,77 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N 05/07-06-14 от 26.06.2014; - к должнику ООО "Арманд у Метро Окружная" по кредитному договору N 02/18-11-14 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит задолженности" от 10.11.2014 в размере 18 205 150,68 рублей: а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N 05/18-11-14 oт 25.11.2014; - к должнику ООО "Арманд у Метро Окружная" по кредитному договору N 02/17-10-14 от 30.10.2014 в размере 2 022 794,52 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N 05/17-10-14 от 30.10.2014; - к должнику ООО "Арманд у Метро Окружная" по кредитному договору N02/22-1-14 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит задолженности" от 10.12.2014 в размере 10 113 972,60 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N05/22-12-14 от 12.12.2014; - к должнику ООО "Арманд у Метро Окружная" по кредитному договору N 02/18-04-15 от 28.04.2015 в размере 3 155 559,45 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N 05/16-04-15 от 28.04.2015; - к должнику ООО "Арманд у Метро Окружная" по кредитному договору N 02/19-06-15 от 01.06.2015 в размере 3 155 559,45 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N 05/19-06-15 от 01.06.2015: - к должнику ООО "Арманд у Метро Окружная" по кредитному договору N 02/22-07-15 от 01.07.2015 в размере 3 155 559,45 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога товаров в обороте N 05/22-07-15 от 01.07.2015; - к должнику ООО "МаксиФуд" по кредитному договору N 02/16-04-15 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит задолженности" от 16.04.2015 в размере 50 064 877,86 рублей; а также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в т.ч. права по договору залога имущественных прав N 05/15-04-15 от 22.04.2015 на сумму 6 896 977,56 рублей и по договору залога имущественных прав N 05/14-04-15 от 22.04.2015 на сумму 13 960 000,00 рублей.
АО КБ "РУБанк" приняло на себя обязательство оплатить ООО "Климат-Контроль" сумму в размере 354 544 072,14 рублей, на счет N 40702810101960000594, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК".
16 августа 2016 года АО КБ "РУБанк" заключил договор уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 с ООО "Климат-Контроль", согласно которому Банком совершена уступка в пользу ООО "Климат-Контроль" прав требований по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к договору (11 143 должника - физические лица) на общую сумму в размере 354 544 072,14 рублей, а ООО "Климат-Контроль", в свою очередь, в счет уступленных ему прав обязан был уплатить Банку сумму в размере 354 544 072,14 рублей.
16 августа 2016 года между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" было заключено соглашение о зачете обязательств и однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, вытекающих из договора уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016 в размере 354 544 072,14 руб. и договора уступки прав требования (цессии) N 08 06-08-16 от 16.08.2016 в размере 354 544 072,14 руб. Датой зачета стороны определили 17.08.2016.
Впоследствии права требования, уступленные банком в пользу ООО "Климат- Контроль", уступлены ответчиком в пользу ООО "Юнипрод" по договору от 06.09.2016.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Определением суда от 15.02.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости прав требований по кредитным договорам.
Согласно заключению эксперта N 03/04-18/2 по результатам оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость прав (требований) по кредитным договорам, переданных по договору уступки прав требования (цессии) N 08/06-08-16 от 16.08.2016, заключенному между ООО "Климат-Контроль" и АО КБ "РУБанк" по состоянию на 16.08.2016, составила 97 429 000 рублей, рыночная стоимость прав (требований) по кредитным договорам, переданных по договору уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенному между ООО "Климат-Контроль" и АО КБ "РУБанк" по состоянию на 16.08.2016 составила 283 635 000 рублей.
Оценив экспертное заключение эксперта ООО "Экономико-правовая экспертиза", суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/06-08-16, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении, предусмотренном условиями договора, поскольку права требования, рыночная стоимость которых на дату заключения договора составляла 97 429 000 рублей согласно результатам судебной экспертизы, были оценены сторонами договора в 354 544 072,14 рублей.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд посчитал возможным обязать АО КБ "РуБанк" возвратить ООО "Климат Контроль" все полученное по договору уступки прав (цессии) N 08/06-08-16 от 16.08.2016.
Вопреки доводам апеллянта, в качестве последствий недействительности соглашения о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016 суд правомерно посчитал возможным восстановить право требования АО КБ "РУБанк" к ООО "Климат Контроль" на общую сумму 354 544 072,14 рублей (с учетом установленных сторонами договора условий о его цене), а не взыскать данные денежные средства в пользу Банка, потому как фактического перечисления денежных средств в счет оплаты прав (требований) по Договору уступки прав требования (цессии) N 08/06-08-16 от 16 августа 2016 года со стороны Банка (приобретатель прав) не производилось.
В отношении договора N 08/07-08-16 от 16.08.2016 с учетом результатов судебной экспертизы суд не усмотрел оснований для признания его недействительным, поскольку стоимость уступленных прав, указанная в договоре, не была занижена относительно их рыночной стоимости, в связи с чем, совершение указанной сделки не привело к неравноценному встречному исполнению по отношению к Банку.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.
Конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.
Оснований для применения к оспариваемым сделкам положений ст. 61.3 Закона о банкротстве суд не усматривает, поскольку договоры цессии не предусматривали сами по себе прекращение обязательств должника перед ответчиком, в свою очередь, соглашение о зачете подлежит признанию недействительным ввиду наличия неравноценного встречного исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом периода их совершения, а также ввиду превышения 1% размера активов банка (142 660 000 рублей), в связи с чем, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-178498/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РуБанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-178498/2016
Должник: АО Коммерческий банк РУБанк, ООО "Климат-Контроль", ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС"
Кредитор: АО КБ "РУБанк" в лице к/у ГК "АСВ", Главное управление Центрального Банка РФ по ЦФО, ООО "Климат-Конторль", ООО "Эксперт-Финанс"
Третье лицо: ООО "ЮНИПРОД", ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5937/18
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73188/2021
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5937/18
25.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64564/20
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15170/20
23.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178498/16
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20257/19
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5937/18
06.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59911/18
16.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178498/16
09.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5937/18
03.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5937/18
20.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33113/18
19.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32845/18
23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5937/18
10.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12775/18
28.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12239/18
28.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12283/18
25.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61822/17
21.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5358/17
21.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5771/17
12.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178498/16
09.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178498/16
25.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178498/16