Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-29525/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-194711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2018 г. N С01-928/2018 по делу N А40-194711/2017 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ФАМАГА ГРУПП РУССЛАНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. по делу N А40-194711/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску Пильц ГмбХ & Ко. КГ к ООО "ТД "ФАМАГА ГРУПП РУССЛАНД" о запрете без разрешения истца использовать товарный знак "PILZ", взыскании компенсации в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца Вербицкая Л.В. (представитель по доверенности 10.04.2017 г.), Ермакова Е.А. (представитель по доверенности 10.04.2017 г.); от ответчика Ватман И.А. (представитель по доверенности 05.02.2018 г.), Гиков С.В. (представитель по доверенности 17.05.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Пильц ГмбХ & Ко. КГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ФАМАГА ГРУПП РУССЛАНД" о запрете без разрешения истца использовать товарный знак "PILZ" и взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Pilz" по международной регистрации N 813284, дата регистрации - 16.05.2003 г., охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 07 и 09 классов МКТУ (далее - Товарный знак): 7 - Электрические и/или электронные системы торможения для электродвигателей и двигателей внутреннего сгорания; 9 - Электрические и электронные аппараты, устройства и оборудование (включенные в этой класс): измерительные, коммутационные, контролирующие, управляющие и регулирующие устройства и оборудование; промышленная электроника; компьютеры, в том числе промышленные ЭВМ; программируемые защитные контроллеры; системы управления на основе программируемых логических контроллеров (т.е. ПЛК-системы); защитные и/или контрольные реле, в том числе устройства экстренного прекращения работы в аварийных ситуациях и устройства контроля защитных дверей, реле с двуручным управлением (двуручные органы управления), реле контроля тока, напряжения и/или мощности; низковольтные коммутационные устройства: переключающие электрореле; реле времени и реле выдержки времени; системы визуализации, в особенности устройства и оборудование отображения, например, экраны: текстовые индикаторы; терминалы управления, терминалы управления с сенсорными экранами; системы передачи данных на шинах; программно-аппаратные средства: специализированные интегральные схемы (СИС); схемные платы; корпуса и стойки для вышеупомянутых изделий; программное обеспечение, в том числе программное обеспечение для вышеупомянутой аппаратуры, устройств и оборудования.

Указанный товарный знак в соответствии с решениями ФТС России N N 14- 40/05617, 14-38/04283. 14-38/04283 и 14-38/05146 внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации, начиная с 07.02.2014 г. по 22.09.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, с учетом положений ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик без согласия истца, использует обозначения, тождественные товарному знаку истца в отношении компонентов систем управления посредством ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в целях дальнейшей продажи на территории Российской Федерации указанных товаров. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями Смоленской таможни от 22.03.2017 г. N 16-11/08047, от 10.04.2017 г. NN16-11/10219, 16-11/10221 в адрес уполномоченного представителя истца на территории Российской Федерации по взаимодействию с таможенными органами по вопросам, связанным с использованием товарного знака "PILZ" в России Пильц ГмбХ & Ко. КГ.

Согласно указанному письму усматривается, что ответчиком произведен ввоз на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям N N 10113110/210315/0031939, 10113110/310117/0009536 и 10113110/140217/0015391 компоненты систем управления, маркированных товарным знаком " PILZ".

Указанные действия ответчика, по мнению истца, нарушают исключительное право Пильц ГмбХ & Ко. КГ (Pilz GmbH & Co. KG) на фирменное наименование, а также исключительное право на товарный знак "PILZ", зарегистрированный в Российской Федерации по международной регистрации N 813284.

В соответствии с положениями ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, стоимость поставленного товара, суд первой инстанции, по мнению апелляционного уда, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака, обладателем исключительных прав на который является истец в заявленном им размере.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку судом первой оценки дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого удом первой инстанции решения.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности.

Следовательно, действия ответчика согласно ст.ст. 1229, 1252, 1474, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушают исключительные права Пильц ГмбХ & Ко. КГ (Pilz GmbH & Co. KG) на товарный знак и фирменное наименование, в связи с чем удовлетворение исковых требований как в части взыскания компенсации, так и в части дальнейшего пресечения нарушения прав истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы в части оригинальности товара также отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что товар является оригинальным, в связи с чем, судом не усматривается оснований для применения ответственности с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. N 8-П.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18 апреля 2018 г. по делу N А40-194711/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев