Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-27647/18

Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-80559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Страховая компания "Бирюза" и Гафиятуллиной И.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-80559/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания "Бирюза",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Княгиницкого Любомира Ярославовича о взыскании убытков с бывшего руководителя временной администрации ООО Страховая компания "Бирюза" Гафиятуллиной (ранее Канцеровой) Иляны Фаритовны в размере 5737847,76 руб. о частичном признании заявления Гафиятуллиной И.Ф. обоснованным и взыскании с ООО Страховая компания "Бирюза" в пользу Гафиятуллиной Иляны Фаритовны фиксированное вознаграждение в размере 785 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Бирюза"- Галустян А.А. дов. от 20.12.2017

от Огневой Н.Н. - Крылов Р.В. дов. от 22.03.2017

от Захаровой О.В. - Крылов Р.В. дов. от 23.03.2017

от Гафиятуллиной И.Ф.- Канцеров Ф.Э. дов. от 18.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 ООО Страховая компания "Бирюза" (ОГРН 1027739931560; ИНН 7744001088) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2016 поступило заявление руководителя временной администрации ООО Страховая компания "Бирюза" Канцеровой И.Ф. о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в размере 785 000 руб., суммы расходов в размере 299 368,73 руб., всего на сумму 1 084 368,73 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с бывшего руководителя временной администрации ООО Страховая компания "Бирюза" Гафиятуллиной (ранее Канцеровой) Иляны Фаритовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 заявления руководителя временной администрации ООО Страховая компания "Бирюза" Канцеровой И.Ф. о взыскании суммы вознаграждения и заявление конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Бирюза" о взыскании с Канцеровой И.Ф. убытков, понесенных должником в связи с ненадлежащим исполнением Канцеровой И.Ф. обязанностей руководителя временной администрации должника, в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя временной администрации должника Гафиятуллиной (ранее Канцеровой) И.Ф. в полном объеме. Также указанным определением частично удовлетворено заявление Гафиятуллиной И.Ф., с должника в ее пользу взыскано фиксированное вознаграждение в размере 785 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Страховая компания "Бирюза" и Гафиятуллина И.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Гафиятуллиной И.Ф. свою апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование поданного заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий должника указывает на следующие обстоятельства:

- в период осуществления Канцеровой И.Ф. своих полномочий не были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в частности, с ООО "Спецстрой МВ" (ИНН 7726543514, ОГРН 1067746748222), что повлекло уменьшение размера конкурсной массы должника в размере 3 201 912, 76 руб., в результате недобросовестных действий Канцервой И.Ф. был пропущен срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Спецстрой МВ";

- ненадлежащее исполнение Канцеровой И.Ф. требований статьи 126 Закона о банкротства в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

- отчуждение автомобиля марки VOLVO S60, а также необеспечения мероприятий по сохранности автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Гафиятуллина И.Ф. убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Гафиятуллиной И.Ф., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Княгиницкий Л.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования ООО "Страховая компания "Бирюза" в размере 3 126 993,42 руб. (суммы основного долга) и 74 919,34 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Спецстрой МВ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу А40-34525/14, в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением сроков исковой давности

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 ООО "Спецстрой МВ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, реестр кредиторов по данной организации закрыт 26.06.2014, то есть до назначения временной администрации (12.11.2015).

Более того, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-34525/14 все обязательства ООО "Спецстрой МВ" должны были быть исполнены не позднее 26.09.2013, срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает 26.09.2016, то есть до подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности истек во время исполнения Княгиницким Л.Я. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Бирюза".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Довод конкурсного управляющего о неисполнении Гафиятуллиной И.Ф. требования статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, правомерно отклонен судом, поскольку генеральным директором ООО "Страховая компания "Бирюза" Вильшанским Владимиром Михайловичем временной администрации не была передана документация в полном объеме, за исключением переданных по актам приема-передачи, на основании чего Канцеровой И.Ф. было подано заявление в УВД Восточного административного округа г. Москвы о возбуждении уголовного дела.

Отсутствие документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не позволило Гафиятуллиной И.Ф. должным образом осуществлять действия по взысканию дебиторской задолженности должника.

Все имеющиеся у Гафиятуллиной И.Ф. документы, полученные ею по актам сдачи-приемки от генерального директора ООО "Страховая компания "Бирюза" Вильшанского В.М., а также за период работы временной администрации ООО Страховая компания "Бирюза", Гафиятуллина И.Ф. передала конкурсному управляющему Княгиницкому Л.Я. по акту приема-передачи документов от 08.09.2016.

Таким образом, указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем выполнении Гафиятуллиной И.Ф. обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указал, что 11.04.2016 между ООО "Страховая компания "Бирюза" в лице руководителя временной администрации Гафиятуллиной И.Ф. (продавец) и гражданкой Агейчик Инессой Валентиновной (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки VOLVO S60, идентификационный номер VIN YV1RS614982673077, 2007 года выпуска, двигатель 35244S, цвет красный. В соответствии с пунктом 4 указанного договора цена за автомобиль составила 450 000 руб.

Согласно пункту 2 указанного договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств в кассу продавца.

В подтверждение передачи автомобиля стороны подписывают Акт приемки-передачи (пункт 5 указанного договора). 11.04.2016 состоялась передача автомобиля покупателем продавцу, что подтверждается соответствующим актом, однако покупателем не была произведена оплата указанного автомобиля до настоящего времени.

При этом 03.08.2016 автомобиль снят учета в связи с прекращением права собственности ООО "Страховая компания "Бирюза".

Также согласно справке из ГИБДД N 45/16-11912 от 17.10.2016 и карточке учета транспортного средства ООО "Страховая компания "Бирюза" принадлежал на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, цвет серый, VIN MMCGYKH40CFZ02825, 2012 года выпуска, регистрационный номер М877УН197.

Из материалов дела следует, что договоры на продажу указанного автомобиля конкурсным управляющим не передавались, доверенности на осуществление данных действий не выдавались.

Вместе с тем, как следует из пояснений Гафиятуллиной И.Ф., транспортные средства и документы на них Гафиятуллиной И.Ф. не были переданы, договоры купли-продажи транспортных средств ответчик не заключала и не подписывала.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с изложенным, представленные копии договора купли-продажи от 11.04.2016 автомобиля ВОЛЬВО S60 2007 года выпуска, акта приема-передачи от 11.04.2016, акта об уклонении от приема-передачи имущества от 29.01.2016. при непредставлении оригиналов документов отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, факт отсутствия передачи Гафиятуллиной И.Ф. указанных автомобилей бывшим руководителем Страховой компании Вильшанским В.М. подтверждается отсутствием акта приема-передачи указанного имущества.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Гафиятуллиной И.Ф. заявленной суммы убытков.

По сути, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляяющего сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Относительно заявления руководителя временной администрации Гафиятуллиной И.Ф. о взыскании с должника вознаграждения за период осуществления своих полномочий в период с 01.04.2016 по 07.09.2016 в размере 785 000 руб., а также понесенных расходов в размере 299 368,73 руб. за период с 12.11.2015 по 07.09.2016, судом установлено следующее.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 183.5 Закона о банкротстве, контрольный орган назначает временную администрацию финансовой организации.

В состав временной администрации входят руководитель временной администрации и ее члены (пункт 5 статьи 183. 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.6 Закона о банкротстве, руководителем временной администрации утверждается арбитражный управляющий, соответствующий требованиям, установленным статьей 183.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.12 Закона о банкротстве, в случае, если в период деятельности временной администрации возбуждено дело о банкротстве финансовой организации, временная администрация осуществляет возложенные на нее функции до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 183.6 Закона о банкротстве, возмещение расходов временной администрации, связанных с ее деятельностью, в том числе выплата вознаграждения руководителю и членам временной администрации, осуществляется за счет средств финансовой организации. Перечень и предельные размеры таких расходов, в том числе порядок определения размера и порядок выплаты вознаграждения руководителю и членам временной администрации, определяются регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 711 от 02.12.2012, за счет средств финансовой организации осуществляется оплата следующих расходов, связанных с деятельностью временной администрации финансовой организации, в частности, судебные расходы, в том числе государственная пошлина; вознаграждение, выплачиваемое руководителю и членам временной администрации финансовой организации.

Пунктом 4 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 711 от 02.12.2012 определено, что вознаграждение, выплачиваемое руководителю и членам временной администрации, состоит из суммы фиксированного вознаграждения и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения для руководителя и членов временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации составляет сто пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Гафиятуллина И.Ф. исполняла свои обязанности руководителя временной администрации ООО Страховая компания "Бирюза" в период с 12.11.2015 по 07.09.2016. Вознаграждение в период с 01.04.2016 по 07.09.2016 Гафиятуллиной И.Ф. не выплачивалось и составило 785 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом, доказательства ненадлежащего исполнения Гафиятуллиной (ранее Канцеровой) И.Ф. своих обязанностей отсутствуют. Судебных актов, которыми ранее были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гафиятуллиной И.Ф. в ходе банкротства ООО Страховая компания "Бирюза" не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Гафиятуллиной И.Ф. в части взыскании вознаграждения в размере 785 000,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части заявленных расходов в размере 299 368,73 руб., поскольку заявителем не представлены доказательства произведенных управляющим расходов (платежные документы и иные первичные документы по расходам).

Доводы апелляционной жалобы о наличии первичных документов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-80559/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Страховая компания "Бирюза" и Гафиятуллиной И.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова