Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-34661/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18303/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-54194/18

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСГ-Стиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" мая 2018 г. по делу N А40-54194/18, принятое судьей С.В. Подгорной, шифр (19-393)

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ФСГ-Стиль" (ОГРН 1097746635667)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Юнитек" (ОГРН 1153443020180)

о взыскании 966 071 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов Л.К. по доверенности от 03.05.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСГ-Стиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Юнитэк" о взыскании 966 071 руб. 57 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг оказанных в рамках договора подряда N 16-02 от 16.02.2016 г.

Решением с уда от 17 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что судом не учтен п. 5.1.3 Договора, которым предусмотрена оплата генподрядных услуг в размере 10%, что стороны в договоре не предусмотрели оформление генподрядных услуг актами приемки.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в суд6ебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФСГ-Стиль" (Генподрядчик-истец) и ООО "Торгово-производственная компания Юнитек" (субподрядчик-ответчик) заключен договор подряда N 16-02 от 16.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ, электромонтажных работ, пусконаладочных работ на объекте Аэровокзальный комплекс международных и внутренних воздушных линий международного аэропорта Волгоград, 1-ая очередь строительства.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ определяется сметным расчетом и спецификацией N 1, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ: - с даты заключения договора по 31.03.2016 года.

Согласно п. 5.1.3 договора, стоимость оказанных генподрядных услуг (предоставление технической документации, координация работ, выполняемых субподрядчиком, охрана имущества субподрядчика) составляет 10% и начисляется от общей стоимости договора на основании ежемесячно подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3, на основании чего ежемесячно проводятся взаимозачет начисленных генподрядных услуг с оформлением соответствующих документов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1.3 договора, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оказании генподрядных услуг, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, указанный вывод сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств и неправильном толковании заключенного между сторонами договора, исходя из всех имеющихся в договоре условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом п. 5.1.3 договора подряда N 16-02 от 16.02.2016 г. стороны в договоре согласовали стоимость услуг заказчика, связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору.

Обязанность по оплате, предусмотренная п. 5.1.3 договора в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в качестве услуг генерального подрядчика, означает договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по привлечению на субподрядные работы, организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком и иных аналогичных услуг.

Согласно условиям Договора истцом исполнены свои обязательства по передаче строительной площадки (т.1 л.д.55), по принятию работ (т. 1 л.д.56-76), по поставке материалов (т.1.л.д. 84-86), по оплате выполненных работ (т.1 л.д.77-83).

Довод ответчика о том, что услуги в виде передачи технической документации, координации работ, охраны имущества субподрядчика не оказывались, отклоняется.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязанность по предоставлению рабочей документации, предоставления строительной площадки, места для размещения вагончика не стройплощадке, подключении электроэнергии, приемка работ, предоставлении места для складирования материалов лежала на подрядчике (п.п.4.1 Договора).

Доказательств исполнения обязанностей подрядчика, указанных выше, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств истребования документации у истца.

Принятие работ истцом свидетельствует о наличии рабочей документации, в соответствии с которой работы были произведены.

В связи с тем, что работы оплачены в полном объеме на сумму 9 660 715 руб. 71 коп. без вычета стоимости генподрядных услуг, денежные средства в размере 966.071 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании п. 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 г. по делу N А40-54194/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Юнитек" (ОГРН 1153443020180) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФСГ-Стиль" (ОГРН 1097746635667) денежные средства в размере 966.071 руб., 3.000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Юнитек" (ОГРН 1153443020180) в доход федерального бюджета 22.321 рубль - госпошлину по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н.Семикина