Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-32175/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-39560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПАРТНЕР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018

по делу N А40-39560/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании обоснованным заявления АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании АО "ПАРТНЕР" (ОГРН 1027700324497, ИНН 7706027230) несостоятельным (банкротом); введении в отношении АО "ПАРТНЕР" процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - Васильева Д.А., дов. от 22.09.2017,

временный управляющий Костюнин А.В. - лично (паспорт),

от временного управляющего Костюнина А.В. - Бевзюк Д.Ю., дов. от 28.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Б ПАРТНЕР" (далее - АО "ПАРТНЕР", должник), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2018, возбуждено производство по делу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в удовлетворении ходатайства Акционерное общество "ПАРТНЕР" об отложении судебного заседания отказано. Признано обоснованным заявление Акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании Акционерное общество "ПАРТНЕР" (ОГРН 1027700324497, ИНН 7706027230, место нахождения: г. Москва, ул. Б. Якиманка, 31) несостоятельным (банкротом). В отношении Акционерного общества "ПАРТНЕР" (ОГРН 1027700324497, ИНН 7706027230, место нахождения: г. Москва, ул. Б. Якиманка, 31) введена процедура наблюдения. Временным управляющим Акционерного общества "ПАРТНЕР" утвержден Костюнин Александр Валерьевич (ИНН 771300401217, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2551, адрес для направления корреспонденции: 127434, г. Москва, а/я 36), являющегося членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". В третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "ПАРТНЕР" включены требования Акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в размере 42 998 531,09 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ПАРТНЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-39560/18 о введении наблюдения в отношении АО "ПАРТНЕР" и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий Костюнин А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него и могущими быть признанными судом уважительными.

Более того, приложения к апелляционной жалобе не являются относимыми доказательствами к предмету рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законом.

По смыслу п. 2.1 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 указанного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до такого обращения, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В Арбитражный суд города Москвы представлено сообщение об опубликовании АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом от 07.02.2018.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (кредитор) и АО "ПАРТНЕР" (заемщик) заключен кредитный договор N 800-13 КЛ с дополнительными соглашениями, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в лимитом задолженности в размере 51 775 000,00 рублей на срок по 30.11.2017 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 54 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 7% годовых. Проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по всем выданным текущим кредитам на начало операционного дня и выплачиваются заемщиком: - на дату каждого погашения текущего кредита или его части; - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за календарный месяц; - в день окончания кредитного договора и/или в день окончания текущих кредитов по дополнительным соглашениям.

Из представленных в материалы дела выписки по лицевому счету АО "ПАРТНЕР" и банковских ордеров следует, что АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" перечислил на счет должника денежные средства в размере 51 775 000,00 рублей.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве обладают: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Закон не относят к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, намеривающихся погасить требования кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по рассмотрению дела о банкротстве должника у ООО "Промомед-ДМ" возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что заявитель по делу возражал по вопросу отложения судебного заседания также не является состоятельной и не подтверждается материалами дела, а приведенная судебная практика о необходимости отложения первого судебного заседания не применима к рассматриваемому спору в связи с наличием в указанных судебных актах таких существенных различий как отложение рассмотрения дела в связи с тем, что представитель заявителя поддерживал ходатайство об отложении рассмотрении спора, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения, в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения заявления, в связи с необходимость уточнения правовой позиции, для представления суду запрашиваемых документов, в целях необходимости получения из саморегулируемой организации арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения в качестве временного управляющего должника, в связи с отсутствием в материалах дела информации о кандидатуре арбитражного управляющего, который может быть назначен.

Судом ходатайство должника об отложении судебного заседания было рассмотрено и в удовлетворении его отказано, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Материалами дела было подтверждено наличие у должника денежного обязательства в размере, превышающем триста тысяч рублей и не исполненного им свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по делу А40-95270/18 и в удовлетворении заявленных требований должнику было отказано в полном объеме в судебном заседании, которое состоялось 04.07.2018.

Кроме того, указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о заинтересованности Костюнина А.В. не подтверждается материалами дела, доказательства, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве, а также статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в материалы дела не представлены. Заявленные стороной сведения не подтверждены документально.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве временным управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, определен в статье 19 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод должника, что Костюнин А.В., являясь конкурсным управляющим АО "ВМЗ", одновременно представляется заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника (АО "ФОНДСЕРВИСБАНК") - несостоятелен. АО "ВМЗ" - не является кредитором АО "Партнер", кредиторы АО "ВМЗ" - не являются кредиторами АО "Партнер".

Каких-либо обоснованных доводов для возникновения у суда сомнений в должной компетенции и добросовестности арбитражного управляющего Костюнина А.В. должником суду не указано.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-39560/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев