Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-27597/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-21942/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 г. по делу N А40-21942/2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ" (ОГРН 1052313098750, юр.адрес: 352800, Краснодарский край, Туапсинский р-н, г. Туапсе, ул. Индустриальная, д. 4)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании штрафа за задержку порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в июле 2017 года в размере 94 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 апреля 2018 года по делу N А40-21942/2018 исковые требования удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-21942/18-131-170 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "РН-Морской терминал Туапсе" в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение незаконно и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 22 мая 2018 года срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истце возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 между ответчиком (Перевозчик) и истцом (Пользователь) был заключен договор N 10/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, для общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор).

В соответствии с пунктом 9 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 11 апреля 2017 г.) о готовности вагонов к уборке истец (Пользователь) передает уведомление ответчику (Перевозчику): оператор истца письменно уведомляет приемосдатчика станции Туапсе. Готовые к уборке вагоны убираются ответчиком в течение 3-часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, с которого убраны вагоны, производиться ответчиком в течение 1,35 часа, при условии нахождения вагонов на станции Туапсе-Сортировочная и готовность их к подаче.

В июле 2017 года ответчиком обязанность по своевременной уборке вагонов-цистерн с мест выгрузки выполнена с задержкой, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела уведомления о завершении грузовой операции, подтверждающие факт освобождения вагонов-цистерн истцом и ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие факт уборки вагонов ответчиком.

Задержка вагонов составила от 2-х до 6-ти часов.

Согласно абз. 4 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ответчиком обязательства по своевременной уборке вагонов-цистерн в июле 2017 года исполнены не надлежащим образом, вагоны убраны с задержкой, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, согласно представленному расчету.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N ИИ-4240 от 24.08.2017 с требованием об уплате штрафа. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы штрафа полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные требования в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что уборка порожних вагонов не производилась по причине сливно-наливных операций на соседних путях, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку стороны обязаны выполнять условия договора надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанцией необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности неустойки, заявленной истцом последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-21942/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев