Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-25287/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16055/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-255105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М.Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПЕРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-255105/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-2198)

по заявлению ООО "ПЕРКС"

к ДГИ г Москвы

о признании незаконным бездействия (действия)

при участии:

от заявителя: на явился, извещен;

от ответчика: на явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выразившегося в несовершении юридически значимых действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по заявлению от 21.02.2017 N 33-5- 032260/17-(0)-0 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 94,3 кв.м (этаж 1 пом.VII комн.1-8), расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.1/13/6, стр.2, об обязании ответчика совершить юридически значимые действия, предусмотренные ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиками не допущено незаконных действий (бездействий).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем, правопредшественником ответчика) и заявителем (арендатором) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 07.02.2006 N 01-00153/06 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - договор), по условиям которого арендатор принял в аренду нежилой объект общей площадью 94,30 кв.м, расположенный в здании по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.1/13/6, стр.2, квартал 108.

21.02.2017 заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги - возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (регистрационный номер 33-5-32260/17-(0)-0).

Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей срок, предусмотренный на административные действия ответчика (без учета сроков приостановления предоставления государственной услуги на выполнение действий иными лицами), 30 рабочих дней. Дата истечения срока - 07.04.2017.

Письмом от 14.03.2017 N 33-5-32260/17-(0)-2 ответчик уведомил истца о приостановлении предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.9.1.2.3 Административного регламента, утвержденного п. 1.17 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - административный регламент), сроком на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений о вновь созданном объекте недвижимости в результате разделения ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости.

Письмом без даты и без номера ответчик сообщил истцу о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости на основании п. 2.9.1.2.1 административного регламента.

Письмом от 24.08.2017 N 33-5-32260/17-(0)-6 ответчик уведомил истца о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 30 рабочих дней для обеспечения изменений сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик письмом от 05.09.2017 N ДГИ-1-64926/17-1 сообщил истцу о том, что арендуемый объект недвижимости не поставлен на государственный кадастровый учет в качестве обособленного объекта недвижимости и входит в состав объекта недвижимости общей площадью 358 кв.м., на который зарегистрировано право собственности города Москвы.

В рамках предоставления государственной услуги Департаментом 06.03.2017 направлен запрос в ГБУ МосгорБТИ о проведении кадастровых работ по делению объекта недвижимости общей площадью 358 кв.м. и внесении соответствующих изменений в ЕГРН согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ответчик уведомил истца о том, что после завершения указанных работ и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН Департаментом будет инициировано проведение мероприятий по оценке рыночной стоимости помещения по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.1/13/6, стр.2 и издано распоряжение об условиях приватизации и в установленном порядке в адрес ООО "Перкс" направлен проект договора купли-продажи для подписания.

Ответчик в письме от 21.11.2017 N ДГИ-1-87328/17-1 сообщил истцу о том, что в процессе проведения кадастровых работ по делению объекта недвижимости общей площадью 358 кв.м, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.1/13/6, стр.2 ГБУ МосгорБТИ проведены мероприятия по приведению в соответствие (гармонизации) данных технической документации ГБУ МосгорБТИ и ЕГРН в отношении данного объекта.

По состоянию на 15.11.2017 кадастровые работы по делению указанного объекта недвижимости ГБУ МосгорБТИ не завершены.

Посчитав, бездействия (действия) Департамента незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, письмом от 26.12.2017 N 33-5-32260/17-(0)-8 ответчик сообщил заявителю об отказе в предоставлении государственной услуги, основанием для чего послужило письмо ГБУ МосгорБТИ о невозможности выполнения работ по постановке на государственный кадастровый учет спорных объектов в связи с проведенной в арендуемом ООО "Перкс" нежилом помещении несанкционированной перепланировкой.

Заявитель указал на несовершение ответчиком действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что привело к необоснованной оплате заявителем арендных платежей по договору за пользование имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Между тем, в рамках рассмотрения запроса ООО "Перкс" от 21.02.2017 о предоставлении государственной услуги Департамент городского имущества города Москвы на основаниях, предусмотренных административным регламентом, отказал заявителю в предоставлении государственной услуги письмом от 26.12.2017 N 33-5-32260/17-(0)-8 на основании информации, полученной от ГБУ МосгорБТИ.

В связи с этим, при наличии полученного заявителем отказа в предоставлении государственной услуги бездействие со стороны ответчика, а также уклонение от совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует, поскольку ответчик рассмотрел обращение ООО "Перкс" по существу и принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что в настоящее время отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги, выраженный в письме от 26.12.2017 N 33-5-32260/17-(0)-8, оспаривается в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40- 4744/18-135-34.

При таких обстоятельствах, поскольку спариваемые бездействия (действия) отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку оспариваемое заявителем действие (бездействие) ответчиков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-255105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова