Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-31186/18

город Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-59949/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полькина Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018

по делу N А40-59949/15 (85-475), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "ИНКОМ-СТАР" (ОГРН 1027722013538, ИНН 7722273070)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК-1" (ОГРН 1027700119655, ИНН 7709121103),

3-и лица: ООО "Инвестиционно-Строительная Группа "Развитие" (ОГРН 1117746628636, ИНН 7706760197), Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Конкурсный управляющий ГУП города Москвы "Жилищник-1" Матусяк Виктор Богданович (196070, г. Санкт-Петербург, а/я 62)

о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе ГУП "ЖИЛИЩНИК-1" от исполнения договора аренды от 05.12.2002 N 62, согласно уведомлению от 08.12.2014 N 6-ар за подписью конкурсного управляющего Матусяк В.Б.

по встречному иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК-1"

к ООО "ИНКОМ-СТАР"

об обязании ООО "ИНКОМ-СТАР" освободить нежилое помещение общей площадью 64,6 кв.м., расположенное в доме N 14 по адресу: Потаповский пер., в г.Москве (по данным выписки из технического паспорта БТИ N дела 107/11 по состоянию на 09.08.2010: подвал: помещение I комн. 1-6 (входящее в состав помещений с кадастровым номером 77601:0001031:2313),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Каширина Е.С. по доверенности от 01.2018;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОМ-СТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Жилищник-1" о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе ГУП города Москвы "Жилищник-1" от исполнения договора аренды от 05.12.2002 N 62, согласно уведомлению от 08.12.2014 N 6-ар за подписью конкурсного управляющего Матусяк В.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестиционно-Строительная Группа "Развитие", Департамент городского имущества города Москвы.

Определением от 15.06.2015 (л.д. 104, т. 1) принято встречное исковое заявление, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ГУП города Москвы "Жилищник-1" об обязании ООО "ИНКОМ-СТАР" освободить нежилое помещение общей площадью 64, 6 кв.м., расположенное в доме N 14 по адресу: Потаповский пер., в г. Москве (по данным выписки из технического паспорта БТИ N дела 107/11 по состоянию на 09.08.2010: подвал: помещение I комн. 1-6 (входящее в состав помещений с кадастровым номером 77601:0001031:2313) для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 23.07.2015 (л.д. 156, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий ГУП города Москвы "Жилищник-1" Матусяк Виктор Богданович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 заявленные исковые требования ООО "ИНКОМ-СТАР" удовлетворены, признана недействительной сделка, выразившаяся в одностороннем отказе ГУП "ЖИЛИЩНИК-1" от исполнения договора аренды от 05.12.2002 N 62, согласно уведомлению от 08.12.2014 N 6-ар за подписью конкурсного управляющего Матусяк В.Б., с ГУП "ЖИЛИЩНИК-1" в пользу ООО "ИНКОМ-СТАР" взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ГУП "ЖИЛИЩНИК-1" к ООО "ИНКОМ-СТАР" об обязании ООО "ИНКОМ-СТАР" освободить нежилое помещение общей площадью 64, 6 кв.м., расположенное в доме N 14 по адресу: Потаповский пер., в г. Москве (по данным выписки из технического паспорта БТИ N дела 107/11 по состоянию на 09.08.2010: подвал: помещение I комн. 1-6 (входящее в состав помещений с кадастровым номером 77601:0001031:2313), отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-59949/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А40-59949/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От Полькина Андрея Геннадьевича через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления, Полькин Андрей Геннадьевич, указал, что Матусяк Виктор Богданович продал ему спорный объект, а пользуется им другой человек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, Полькин Андрей Геннадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Жилищник-1" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о привлечении в дело Полькина Андрея Геннадьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Также из материалов дела не усматривается, что Полькин Андрей Геннадьевич имеет какие-либо притязания на спорный объект недвижимости, а, следовательно, имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Полькина Андрея Геннадьевича по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-59949/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина