Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-24615/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/к ИП-ГКФХ Ерошка Д.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу N А40-56477/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное", состоявшегося 30.01.2018 г., по 7 и 8 вопросу недействительными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 (шифр судьи: 175-63Б) от 03.10.2014 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 (шифр судьи: 175-63"Б") от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура конкурсного, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вырыгин А.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 года и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгин А.А. был освобожден от исполнения своих обязанностей. И.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" был назначен Агапов Д.Е.

Определением от 09.04.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительными решения внеочередного собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное", состоявшегося 30.01.2018 г., по 7 и 8 вопросу недействительными. Не согласившись с вынесенным определением, к/к ИП-ГКФХ Ерошек Д.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Сталит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из содержания данной нормы права следует, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии одного из двух условий: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 года по инициативе ИП ГК ФХ Ерошка Д.Б. состоялось внеочередное собрание кредиторов в повестке дня значился вопрос N 7: определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное", а также вопрос N 8: выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом для проведения процедуры банкротства в отношении ФГУП ППЗ "Птичное".

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 30.01.2018 г. по указанным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

По вопросу N 7 повестки дня: "Выбрать в качестве СРО, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.З, стр.6, оф.201,208), ИНН 705431418". По вопросу N 8 повестки дня: "Кандидатуру арбитражного управляющего выбрать из числа членов Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа (108316, г. Москва, Остаповский проезд, д.З, стр.6, оф.201, 208)".

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов было подано ООО "Сталит" 16.02.2018. Следовательно, срок на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов не пропущен.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-56477/2014 суд обязал временного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии - Варыгина Алексея Анатольевича отложить проведение первого собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, назначенное на 13.03.2015 г., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения требования ОАО "КЕРАМО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. арбитражный суд г. Москвы включил требования АО "Керамо" в реестр требований кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное". Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ФГУП ППЗ "Птичное", об отмене обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до вступления судебного акта в силу, по итогам рассмотрения требований АО "Керамо", не обращались, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. о принятии обеспечительных мер не отменено. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, при наличии не отмененных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов в нарушение определения суда было принято решение относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов Принимая во внимание обязательность судебных актов, наличие проведенного собрания внеочередного собрания кредиторов должника в период действия обеспечительных мер по запрету на такое проведение само по себе уже свидетельствует о незаконности собрания и на нем решений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведении внеочередного собрания кредиторов должника в период действия обеспечительных мер по запрету на такое проведение само по себе уже свидетельствует о незаконности собрания и принятых на нем решений. На момент проведения собрания - 30.01.2018 г. обеспечительные меры не были отменены судом, в силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ прямо указано, что после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, довод ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. о том, что на момент проведения собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" 30.01.2018 г., обеспечительные меры, принятые судом, прекратили свое действие в силу закона и обязательность обращения с ходатайством в суд для их отмены АПК РФ не предусмотрены, несостоятелен и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/к ИП-ГКФХ Ерошка Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова