Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2018 г. N 07АП-3793/18

город Томск

22 июля 2018 г.

Дело N А45-41148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лес", общества с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг", Дейн Вадима Валерьевича (N 07АП-3793/2018 (1;2;3)) на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41148/2017

по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг", г. Новосибирск (ОГРН 1035401934754, ИНН 5405257420) 2) обществу с ограниченной ответственностью "Лес", г. Новосибирск (ОГРН 1145476165097, ИНН 5407194824)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - 1) Дейн Вадим Валерьевич, г. Новосибирск, 2) Комлев Максим Владимирович, г. Новосибирск,

об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ананьин С.В., доверенность N 01/40/07482 от 28.12.2017, удостоверение;

от ответчика ООО "Лес": Шевелев А.А., доверенность от 15.01.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика ООО "Тренинг и консалтинг": Тумко И.В., доверенность от 17.11.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица Дейна В.В.: Савич Н.А., доверенность N 54 АА 2936084 от 24.05.2018 (сроком на 1 год), удостоверение N 868 от 06.04.2011;

от третьего лица Комлева С.В.: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг" (далее - ООО "Тренинг и консалтинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес") с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Дейн Вадим Валерьевич, Комлев Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Лес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов считает вывод суда о возможности поворота исполнения приговора в случае удовлетворении виндикации не основан но нормах закона и способствует неосновательному обогащению истца. Вывод суда о недобросовестности поведения ответчика также является ошибочным.

В уточнении апелляционной жалобы подателя указывает, что поскольку приговором суда удовлетворен гражданский иск, следовательно, исключается удовлетворение виндикационного иска. С учетом полного исполнения приговора суда уточнил жалобу, исключив из нее доводы, изложенные на стр. 4,5 жалобы.

Третье лицо - Дейн В.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов считает, что исполнение решения суда приведет к злоупотреблению правом, поскольку приговором суда удовлетворен гражданский иск, следовательно исключается удовлетворение виндикационного иска.

Ответчик ООО "Тренинг и консалтинг" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает ошибочным вывод суда о применении к сложившимся правоотношениям нормы главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Суд неверно применил закон и пришел к ошибочному выводу о том, что договором от 19.01.2015 нарушены интересы третьих лиц, которые в случае проведения торгов могли бы принять в них участие. Истцом при заключении договора от 19.01.2015 не было проявлено должной осмотрительности и осторожности. ООО "Лес" является добросовестным приобретателем. Приговором суда удовлетворен гражданский иск, следовательно, исключает удовлетворение виндикационного иска. Ошибочный вывод суда о том, что при вынесении решения суда не будет нарушен баланс интересов сторон.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в настоящее время до момента окончания рассмотрения дела имущественный интерес истца восстановлен в полном объеме, реальная стоимость земельного участка полностью выплачена по состоянию на 09.07.2018. Доводы относительно не применимости к данным правоотношениям положений Пленума ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 N 63 в части установления оснований для виндикации и основании для отказа в ней, а также в части возможности окончания исполнительного производства при исполнении одного судебного акта и поворота исполнения позднее исполненного решения при исполнении двух судебных актов.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Полосин А.Л., Захарчук Е.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-ООО "Лес" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и в уточнении к ней. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора займа денег от 19.06.2018, 22.06.2018, письмо от 27.06.2018, платежное поручение от 09.07.2018 N 109, копия постановления, чек-ордер от 10.05.2018, кассовые чеки от 10.03.2018, 10.04.2018, копия постановления Центрального районного суда Новосибирска от 05.06.2018, договор займа от 28.05.2018).

Представитель ответчика ООО "Тренинг и консалтинг" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, с учетом мнения сторон удовлетворил заявленное ответчиком ООО "Лес" ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные документы. Документы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо (2) своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2015 между Мэрией города Новосибирска (продавец) и ООО "Росагроторг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 15220, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 46272 кв.м. с кадастровым номером 54:35:031945:274 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание (Административный корпус), здание (корпус санатория) по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Дачное шоссе.

Цена земельного участка определена в размере 166 353,86 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 7 договора покупатель подтверждает, что все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, указанном в п. 1.1 договора, принадлежат на праве собственности покупателю.

26.01.2017 указанный земельный участок был передан мэрией ООО "Росагроторг" по передаточному акту. В акте также указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, а также что оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

Приговором Центрального районного суда от 13.11.2017 по делу N 1-117/2017 Дейн Вадим Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. Также приговором частично удовлетворены исковые требования мэрии, с Дейна В.В. взысканы в пользу мэрии денежные средства в размере 19 146 646,14 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В рамках уголовного дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Дюна" (ИНН 5404370782) и мэрией г. Новосибирска был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:274 для строительства санатория-профилактория. Дейн В.В. предложил директору ООО "Дюна" Батову В.Ф. заключить с ООО "Росагроторг" договор уступки права аренды вышеуказанного земельного участка с целью строительства санатория-профилактория, приняв обязательства ООО "Дюна" по оплате задолженности по арендной плате в счет вознаграждения за уступку права аренды земельного участка. При этом Дейн В.В. в действительности не намеревался осуществлять строительства, а преследовал цель получить земельный участок в собственность по льготной цене и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

20.09.2013 между ООО Дюна" и ООО "Росагроторг" был заключен договор уступки права аренды земельного участка. Мэрией была согласована передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды ООО "Росагроторг". 21.10.2013 между ООО "Дюна" и ООО "Росагроторг" с согласия мэрии г. Новосибирска было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 N 111306р, согласно которому ООО "Росагроторг" приняло на себя права и обязанности арендатора по указанному договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:274, предоставленного для строительства санатория-профилактория.

Затем Дейн В.В., реализуя свой преступный умысел, с целью получения свидетельства о праве собственности ООО "Росагроторг" на объекты недвижимости, якобы находящиеся на арендованном земельном участке, составил декларации об объектах недвижимого имущества, содержащие заведомо ложные сведения о возведенных (построенных) корпусе санатория площадью 1635 кв.м. и административном корпусе площадью 385 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031945:274. После этого Дейн В.В., зная, что в обязанности государственного регистратора УФРС по Новосибирской области не входит проверка наличия объектов недвижимости на земельном участке, для осуществления государственной регистрации права на якобы возведенные объекты представил в УФРС по Новосибирской области подготовленные им документы - декларации, содержащие заведомо ложные сведения, скрыв, что названные в декларациях объекты недвижимости в действительности отсутствуют на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031945:274.

По результатам проведенной государственной регистрации на указанные объекты недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие регистрационные записи о наличии права собственности ООО "Росагроторг" на административный корпус площадью 385 кв.м. и корпус санатория площадью 1653 кв.м., которые фактически не существовали. После этого Дейн В.В. обратился в мэрию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность ООО "Росагроторг" путем выкупа.

В качестве правового основания выкупа было указано, что на земельном участке построены вышеуказанные объекты недвижимости, были представлены соответствующие выписки из ЕГРП.

11.12.2014 на основании заявления Дейна В.В. мэрией было принято постановление N 11100 о предоставлении ООО "Росагроторг" в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:031945:274.

19.01.2015 между Мэрией города Новосибирска и ООО "Росагроторг" был заключен вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка N 15220, согласно которому мэрия передала, а ООО "Росагроторг" приняло в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 46272 кв.м. с кадастровым номером 54:35:031945:274. Цена участка была определена в размере 166 353,86 рублей с учетом того, что на участке расположены объекты недвижимости, то есть в льготном порядке, кратно ставке земельного налога. После чего 02.02.2015 на основании этого договора зарегистрировано право собственности ООО "Росагроторг" на данный земельный участок.

Таким образом, в целях извлечения корыстной выгоды Дейн В.В. путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274. В тот же день 02.02.2015 на основании договора купли-продажи земельный участок был продан ООО "Лес".

Обязательства ООО "Росагроторг" по оплате задолженности за аренду земельного участка по договору аренды от 18.03.2013 N 111306р, а также по договору купли-продажи N 15220 от 19.01.2015 исполнило ООО "Лес".

В результате умышленных противоправных действий Дейна В.В. из собственности мэрии неправомерно выбыл земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Дачное шоссе, рыночной стоимостью 20 313 000 рублей. Дейн В.В. умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на данный земельный участок, причинив мэрии вред в размере 20 313 000 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий руководителя и единственного участника ООО "Росагроторг" земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 выбыл из обладания мэрии, что установлено вышеуказанным приговором суда.

Ссылаясь на положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса, истец обратился в суд с требованиями об истребовании из незаконного владения ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, в результате умышленных противоправных действий Дейна В.В. из собственности мэрии неправомерно выбыл земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Дачное шоссе, рыночной стоимостью 20 313 000 рублей. Дейн В.В. умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на данный земельный участок, причинив мэрии вред в размере 20 313 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт совершения мошенничества третьим лицом, а также факт незаконного (в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ) приобретения ООО "Росагроторг" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:031945:545 площадью 32873 кв.м., 54:35:031945:546 площадью 10238 кв.м. и 54:35:031945:547 площадью 3164 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 принадлежит на праве собственности ООО "Тренинг и консалтинг" (право собственности зарегистрировано 17.11.2015), а земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:031945:545 и 54:35:031945:547 принадлежат на праве собственности ООО "Лес" (право собственности зарегистрировано 17.11.2015). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 86-101, т. 1).

Кроме того, сторонами не оспаривается, что до продажи ООО "Росагроторг" земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 относился к государственной неразграниченной собственности, правом его распоряжения обладала мэрия.

Следовательно, факт наличия права муниципальной собственности истца на спорное имущество считается доказанным.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 относился к государственной неразграниченной собственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не обязан доказывать факт сохранения права муниципальной собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов настоящего дела, спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274, впоследствии разделенный на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547), выбыл из обладания истца на основании сделки - договора купли-продажи от 19.01.2015, заключенного с ООО "Росагроторг".

Поскольку выбытие земельного участка произошло в результате совершенного третьим лицом мошенничества, что установлено вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 был похищен у истца, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу прямого указания ст. 302 ГК РФ имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя, таким образом, доводы ответчиков о добросовестности являются необоснованными.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:274.

Поскольку сделка купли-продажи между мэрией и ООО "Росагроторг" совершена с нарушением закона, суд первой инстанции в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признана ничтожной.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В данном случае суд полагает, что воли истца на отчуждение земельного участка, не занятого объектами недвижимости, не было, а договор купли-продажи от 19.01.2015 был результатом мошенничества, совершенного третьим лицом.

Само по себе наличие договора, притом отвечающего признакам ничтожной сделки, не означает непременно, что у истца была воля на отчуждение спорного имущества.

В данном случае необходимо учитывать характер имущества и условия его отчуждения применительно к нормам земельного законодательства.

Воля истца была направлена на отчуждение земельного участка, занятого объектами недвижимости.

Воли на то, чтобы продать земельный участок, на котором названные объекты отсутствуют, у истца не было.

Ответчиками доказательств иного в материалы дела не представили.

Заключая договор купли-продажи от 19.01.2015 с ООО "Росагроторг", мэрия как продавец земельного участка полагалась на данные Единого государственного реестра недвижимости, в котором содержались записи о праве собственности покупателя на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Доказательства того, что истец на момент заключения договора с ООО "Росагроторг" знало или должно было знать о том, что на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости в материалы дела, не представлены.

Действующими муниципальными и иными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца осуществлять проверку фактического существования объектов недвижимости при условии наличия подтверждающих данные факты выписок из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в вину истцу не может быть поставлено то, что он не проверил действительное (физическое) наличие объектов недвижимости на продаваемом земельном участке.

Поскольку земельный участок был похищен у истца путем мошеннических действий третьего лица, вывод суда о том, что похищенное имущество может быть истребовано, в том числе и у добросовестного приобретателя является верным.

Суд апелляционной инстанции в данном случае поддерживает вывод суда первой инстанции о недобросовестности ООО "Лес" в части приобретения земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:274.

Оценивая довод ответчиков о том, что приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.11.2017 удовлетворен гражданский иск мэрии о взыскании с третьего лица материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 146 646 рублей, составляющего рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:274 (за вычетом 1 000 000 рублей, возмещенного третьим лицом в ходе рассмотрения уголовного дела), исключается возможность удовлетворение виндикационного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд обоснованно указал, что если будет исполнен один судебный акт (решение суда по настоящему делу), то исполнительное производство по второму судебному акту (приговор суда по уголовному делу) оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

ООО "Лес" в суде апелляционной инстанции ссылаясь на фактическое исполнение приговора суда в части гражданского иска, представил соответствующие документы (договора займа денег от 19.06.2018, 22.06.2018, письмо от 27.06.2018, платежное поручение от 09.07.2018 N 109, копия постановления, чек-ордер от 10.05.2018, кассовые чеки от 10.03.2018, 10.04.2018, копия постановления Центрального районного суда Новосибирска от 05.06.2018, договор займа от 28.05.2018).

Между тем, удовлетворенный судом в рамках уголовного дела гражданский иск мэрии сам по себе не может являться препятствием для удовлетворения виндикационного требования, если к тому имеются правовые основания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего виндикационного иска фактически приведет к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда. Ответчики, фактические владельцы земельных участков в результате незаконно получат право на землю, которое ими не могло быть получено при соблюдении установленного порядка оформления прав на землю, так как, на земельных участках фактически отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, находящиеся на законном праве у ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Фактическое исполнение третьим лицом - В.В.Дейном приговора суда в части гражданского иска правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом вышеизложенного, не имеет.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41148/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лес", общества с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг", Дейна Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин