Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-26078/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-21398/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-21398/18, принятое судьей Яцевой В.А. (146-105)

по заявлению ООО "ФРУТ Логистик"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Громов А.М. по дов. от 16.03.2018;
от ответчика:	Антонов Ю.С. по дов. от 21.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРУТ ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.10.2017 ДТ N 10001020/210717/0004166; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 192 098 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда от 29.03.2018 указанные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фрут Логистик", в соответствии с контрактом N 19/17 от 09.06.2017 и спецификацией N 31 от 14.07.2017, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - фрукты из Турции. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ N 10001020/210717/0004166.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение) ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, заявитель заявил об использовании первого метода - "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

21.07.2017 Внуковской таможней было принято "Решение о проведении дополнительной проверки".

По декларации N 10001020/210717/0004166 таможенным органом при проведении контроля с использованием СУР был выявлен только один риск.

Решением о проведении дополнительной проверки таможенный орган обязал декларанта предоставить запрошенный пакет дополнительных документов и сведений.

17.10.2017 Внуковской таможней было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/210717/0004166.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п.2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в п.2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 3 ст. 65 ТК ТС).

Согласно п.4 ст.65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как видно из материалов дела, общество при таможенном оформлении товара представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376- Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным указанным выше Решением Комиссии.

Документы, достаточные для проведения таможенного контроля установлены Перечнем обязательных документов.

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Основанием для проведения дополнительной проверки являлись "более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары".

Из абз.1 п.10. Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 следует, что согласно п.1 ст.68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 10 указанного Постановления, следует учитывать какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таким образом, единственной целью проведения дополнительной проверки является подтверждение либо опровержение основания для ее проведения.

В настоящем случае - действительно ли имело место искусственное занижение цены на импортированные по ДТ N 10001020/210717/0004166 товары или по указанной ДТ были импортированы товары по договорной цене.

Вместе с тем, таможенным органом не доказан факт занижения таможенной стоимости декларантом, а в соответствии с абз.4 п.7 того же Постановления выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 21.07.2017 истец предоставил вместе с сопроводительным письмом N 47 от 31.08.2017 (Приложение N 9) затребованный пакет документов и обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требуют п.3 ст.69 ТК ТС и п.15 Решения Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376.

19.09.2017 Внуковской таможней документом с названием "Письмо N б/н от 19.09.2017" (Приложение N 10) повторно запрошены документы, сведения и/или пояснения, которые уже предоставлялись нами ранее 31.08.2017.

20.09.2017 сопроводительным письмом N 47/1 от 20.09.2017 (Приложение N 11) нами были предоставлены дополнительные пояснения и предоставлены документы, отвечающие условиям абз.3 п.3 ст.69 ТКТС и абз.3 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N18 от 12.05.2016.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о фальсификации по следующим обстоятельствам.

Под фальсификацией ответчик понимал использование турецким поставщиком 2 видов печати и подписи. Вопреки утверждения ответчика, в вынесенном решении о КТС товаров, ему были предоставлены вместе с сопроводительным письмом N 47/1 от 20.09.2017 пояснения относительно наличия двух (иногда и более) видов печати и подписи "фермеров", поставляющих овощи и фрукты из Турции в РФ и по всему миру (Приложение N 24). Наличие 2-х печатей является обычаем делового оборота в фермерских хозяйствах Турецкой Республики и обусловлено производственной необходимостью отгружать скоропортящиеся грузы, при отгрузке и доставке которых учитывается каждый потраченный час времени. При отгрузке фруктов происходит одновременная погрузка продукции "на поле" и выписка документов в офисе, сбор документов в контролирующих органах и регистрации их в Министерстве финансов. Предоставленный ответчику инвойс (Приложение N13) (фальсифицированный только по его мнению) зарегистрирован в Министерстве финансов Турции, о чем свидетельствует круглая печать в центре инвойса MALIYE BAKANLIGI Т.С, а прайс лист заверяется в ТИП Турецкой Республики. Для соблюдения иерархии и наличия ответственности каждого из работников фермерского хозяйства отвечающих за погрузку, составление инвойса, регистрации его в налоговом органе, таможенного оформления у каждого фермера существует несколько отличных друг от друга печатей. В связи с тем, что в течение нескольких часов собираются и оформляются документы и разрешения для последующих сертификации и таможенного оформления, наличие нескольких печатей у одного фермерского хозяйства является традиционным и законным в Турции.

Декларант в силу Приказа ФТС России N 2171 от 18.11.2010 не имеет доступ к предоставляемым во Внуковскую таможню инвойсу, упаковочному листу, прайсу, экспортной ДТ вообще. Эти документы поступают во Внуковскую таможню из Турецкой таможни напрямую.

В силу абз.4 п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (по-турецки FATURA) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения".

Ввиду изложенного, таможенным органом не доказано что коммерческие документы содержат признаки фальсификации и не доказано, что предоставленные документы содержат информацию о занижении таможенной стоимости товара, а, следовательно, в силу абз.2 п. 6, абз.1 и абз.2 п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 мнение ответчика рассмотренное выше не может служить основанием для вынесения Решения о КТС товаров.

FATURA (инвойс) (Приложение N 13) - это счет-фактура унифицированной формы, которая не предусматривает полей для указания условий поставки и оплаты, т.е. с точки зрения Турецкого законодательства и поставщика вышеуказанные документы оформлены правильно. (Российские компании при экспорте товаров также выписывают счета фактуры унифицированной формы, утвержденной Министерством по налогам и сборам РФ, а не переделывают их каждый раз по желанию покупателя). В абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N18 от 12.05.2016 сказано, что "Таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной и количественно определенной если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара". По декларации 10001020/210717/0004166 информация об условиях поставки и оплаты товара оговорена сторонами в контракте, и нигде не указано, что она должна дублироваться во всех коммерческих документах. Кроме того, указанная информация содержится в экспортной ДТ, которая передается Турецкой таможней ответчику при каждой поставке.

При таких данных, отсутствие дублирования информации об условиях поставки и оплаты товара во всех коммерческих документах не подтверждает факт занижения таможенной стоимости товара и, соответственно, в силу абз. 2 п.10. Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 не может являться основанием для вынесения Решения о КТС товаров.

Помологические сорта персиков, нектаринов и винограда не указаны в гр.31 ДТ в связи с тем, что при классификации персиков, нектаринов и винограда по кодам ТН ВЭД для всех сортов персиков есть только один код - 0809309000, для всех сортов нектаринов есть только один код - 0809301000, для всех сортов винограда есть только один код -0806101000,т.е. помологический сорт персиков, нектаринов и винограда не влияет на полноту исчисления таможенных платежей. Указание помологического сорта персиков, нектаринов и винограда не регламентировано п.29 и Приложениями N 2 и N 4 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 39 от 26 апреля 2012 года "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257". В Инвойсе помологические сорта не указаны, т.к. контракт и спецификация подписаны на поставку всех культурных сортов персиков, нектаринов и винограда выращиваемых на полях компании ORONTES TAR1M HAYVANCLIK SANAYI VE TICARET A.S. Так дешевле и нам, и конечным покупателям. Если указывать помологический сорт фруктов в документах, то будет более жесткий их отбор, что приведет к удорожанию, т.к. в этом случае продукция будет обладать признаками эксклюзивности. Поставка моносорта всегда обходится дороже. Насколько нам известно, на поле у ORONTES TARIM HAYVANCLIK SANAYI VE TICARET AS. произрастает преимущественно один сорт фруктов каждой из поставляемых категорий. Отбор поставляемой продукции производится представителем Группы Компаний АВИА-Инвест находящимся на погрузке и выбирает он их не по помологическому сорту, а по вкусовым качествам и товарному виду и цене. К тому же в российских магазинах на ценниках также не указывается информация о помологических сортах фруктов и овощей.

Что касается прайс-листа на условиях EXW полученного ответчиком от Турецкой таможни, то ответчику в сопроводительном письме N 47/1 от 20.09.2017 были даны исчерпывающие пояснения, что по торговому обыкновению турецкие производители сельхозпродукции выставляют прайс-листы на свою продукцию на базовых условиях EXW.

Вопреки утверждению ответчика в решении о КТС товаров от 17.10.2017 ответчику были даны пояснения относительно невозможности фальсификации документов и были приложены документы от турецкого поставщика подтверждающие использование им в делопроизводстве 2 печатей. Все эти документы и пояснения были предоставлены вместе с сопроводительным письмом N 47/1 от 20.09.2017.

Вопреки утверждению ответчика в решении о КТС товаров от 17.10.2017 ответчику были даны пояснения относительно невозможности фальсификации документов и были приложены документы от турецкого поставщика, подтверждающие использование им в делопроизводстве 2 печатей. Все эти документы и пояснения были предоставлены вместе с сопроводительным письмом N 47/1 от 20.09.2017.

Относительно данных указанных в строке "НДС от реализации к уплате в бюджет", то сумма по этой строке рассчитывается в соответствии с главой 21 НК РФ.

Поскольку подробность расшифровки строк калькуляции не подтверждает факт недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара, который необходимо доказать ответчику, то в соответствии с абз.4 п.7 того же Постановления выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В вынесенном Решении о КТС товаров ответчик ссылается на то, что он предоставил возможность декларанту устранить возникшие у таможенного органа сомнения путем предоставления дополнительных документов, а в случае непредоставления указанных документов ответчиком будет принято решение о КТС товаров. Делая такое заявление ответчик подменяет понятия права и обязанности декларанта. Обязанность предоставлять документы по решению о проведении дополнительной проверки действительно, установлено п. 4 ст. 69 ТКТС.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены:

- доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - это комплект коммерческих документов переданных ответчику Таможенным органом Турции Инвойс (Приложение N 13), прайс-лист (Приложение N 22), упаковочный лист (Приложение N23), экспортная декларация (Приложение N14) и оплата за поставленный товар (Приложение N 18, 19, 27);

- содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией (Приложение N 5, 6), инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаро-транспортных документах, упаковочном листе, подтверждена электронно-цифровой информацией полученной от таможенных органов Турецкой Республики и это не оспаривается ответчиком;

- в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта);

- иные дополнительные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения предоставлены таможенному органу в запрошенном объеме с учетом п.3 ст. 69 ТК ТС.

В вынесенном Решении о КТС товаров от 17.10.2017 таможенный орган не доказал, что "в документах предоставленных декларантом имеется противоречивая или недостоверная информация, а таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на недостоверной, количественно определяемой и документально неподтвержденной информации".

Ответчиком не доказано, что необоснованное требование таможенного органа предоставить неизвестные документы, названия которых нам и скорее всего ответчику тоже не известны, подтверждает основание проведения дополнительной проверки. В соответствии же с абз.3 п.10 с учетом абз.2 п. 10 указанного Постановления и ч.3 ст.69 АПК РФ непредставление декларантом дополнительных документов и сведений, названия которых не известны ни декларанту ни таможенному органу, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, ответчик в вынесенном решении о КТС товаров от 03.09.2017 не доказал, что признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установленные таможенным органом нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, что противоречит абз.1 и 2 п. 10 Постановления Пленума ВС N 18 от 12.05.2016 с учетом ч.5 ст. 200 АПК РФ.

В данном случае, декларант представил запрошенные документы и сведения в письменном виде.

Исследовав документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель представил все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют, доказательств необходимости применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом также не представлено.

Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, сослался на непредставление материалов по запросу и ввиду того, что уровень заявленной таможенной стоимости ниже, чем на аналогичные товары, стоимость которых указана в нейтральных источниках ценовой информации, не принял во внимание, что данные обстоятельства могут являться основанием лишь для дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого Обществом по ДТ N 10001020/210717/0004166.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-21398/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова