Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-15090/18

г.Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-175136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовая защита Лизингополучателя" и ИП Азимовой А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-175136/17, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" (ОГРН116774675979), ИП Азимовой Антонины Анатольевны (ОГРНИП 316774600136432)

к АО "ВЭБ-Лизинг"(ОГРН 103709024781),

третье лицо - ООО "Партнер-СТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Каюмов В.В. по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Азимова Антонина Анатольевна и общество с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга от 31.08.2015 N Р15-18729, от 31.08.2015 N Р15-18730, от 31.08.2015 N Р15-18727, от 31.08.2015 N Р15-18731, от 30.09.2015 N Р15-21730 в сумме 515 927 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с частичным удовлетворением заявленных требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Партнер-СТ" были заключены договоры лизинга: от 31.08.2015 N Р15-18729, от 31.08.2015 N Р15-18730, от 31.08.2015 N Р15-18727, от 31.08.2015 N Р15-18731, от 30.09.2015 N Р15-21730 в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, следующее имущество:

- по договору от 31.08.2015 N Р15-18729:

Наименование(тип ТС) Легковой, марка, модель KIA RIO, год изготовления ТС 2015, идентификационный номер (VIN) Z94CB41AAGR330153;

- по договору от 31.08.2015 N Р15-18730:

Наименование (тип ТС) легковой, марка - KioRio, год изготовления 2015 г.,VINZ94CD41AAG330070;

- по договору от 31.08.2015 N Р15-18727:

Наименование (тип ТС) легковой, KIARIO, год изготовления 2015 г., VINZ94CB1AAGR330251;

- по договору от 31.08.2015 N Р15-18731:

Наименование (тип ТС) легковой, KIARIO, год изготовления 2015 г., VINZ94CB41AAGR329926;

- по договору от 30.09.2015 N Р15-21730:

Наименование (тип ТС) легковой, KIARIO, год изготовления 2015 г., VINXW8ZZZ61ZGG012791.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес лизингополучателя, в связи с чем, договоры лизинга расторгнуты.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем.

Между ООО "Партнер-СТ" (цедент) и ИП Азимовой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.07.2017 N 28/07-25/17-2-ДУ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к АО "ВЭБ-Лизинг" по договорам N Р15-18729-ДЛ, N Р15-18727-ДЛ, N Р15-18730-ДЛ, N Р15-18731-ДЛ, N Р15-21730-ДЛ, на получение 50% части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

Аналогичный договор заключен между ООО "Партнер-СТ" и ООО "Правовая защита лизингополучателя", встречным предоставлением которого является оказание юридических услуг в соответствии с договором от 28.07.2017 N 28/07-25/17.

Полагая, что в результате расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 485 321 руб. 18 коп. по всем договорам, истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения ст.170, 389, 389.1, 391, 432, 575 Гражданского кодекса РФ, п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что поскольку сумма в размере 1 000 руб. в качестве оплаты за уступленное право требования явно неэквивалентна размеру заявленного требования к лизингодателю, а заключенный с ООО "Правовая Защита Лизингодателя" в качестве встречного предоставления предусматривает оказание юридических услуг и в случае отказа в иске является безвозмездным, что недопустимо, поскольку дарение между юридическими лицами запрещено в силу закона, пришел к выводу о том, что договоры уступки права требования являются недействительными сделками, которые не влекут для сторон юридических последствий, в связи с чем у истцов отсутствует право требования к ответчику.

Судом первой инстанции также указано на то, что лизингодатель не давал согласия не перевод долга лизингополучателя по уплате неустойки и убытков, которые не могут быть предъявлены для расчета сальдо встречных обязательств; в данном случае, уступая права по договору лизингополучатель освободил себя от каких-либо обязанностей перед лизингодателем, что при определении сальдо встречных обязательств недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п.3 ст.388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

Пункт 3 ст.388 Гражданского кодекса РФ вступил в силу с 01.07.2014.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, на момент заключения спорных договоров цессии между сторонами отношения в рамках договоров лизинга прекращены.

При этом предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования.

Не могут быть признаны состоятельными и выводы суда первой инстанции о притворности договоров по основаниям неэквивалентности одного договора и безвозмездности другого, поскольку в соответствии с положениями п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался суд, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями; а обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления (оказания услуг) о безвозмездности сделки не свидетельствует.

Следует отметить, что указанные выводы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу N А40-181158/17.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о притворности договоров цессии.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В суд первой инстанции истцом и ответчиком представлены расчеты сальдо встречных обязательств.

Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингодателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не принимает расчет истца, поскольку он является неверным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в расчете истцом не учтены убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе пени и расходы на хранение предметов лизинга.

Согласно п.3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию.

В расчете истец не учитывает положения п.3.2 Постановления, согласно которому если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

К санкциям, предусмотренным договором, согласно п.2.3.4 Общих условий договоров лизинга N Р15-18729-ДЛ, N Р15-18730-ДЛ, N Р15-18727-ДЛ, N Р15-18731-ДЛ, N Р15-21730-ДЛ, относятся в том числе пени.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий договоров лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, АО "ВЭБ-Лизинг" были начислены пени по договору лизинга N Р15-18729-ДЛ в размере 4 464 руб. 86 коп.; по договору лизинга N Р15-18730-ДЛ в размере 4 464 руб. 86 коп.; по договору лизинга N Р15-18727-ДЛ в размере 4 464 руб. 86 коп.; по договору лизинга N Р15-18731-ДЛ в размере 4 464 руб. 86 коп.; по договору лизинга N Р15-21730-ДЛ в размере 3 726 руб. 61 коп.

В соответствии с п.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В отношении предмета лизинга по договорам N Р15-18727-ДЛ, N Р15-18729-ДЛ, N Р15-18730-ДЛ, N Р15-18731-ДЛ, N Р15-21730-ДЛ были оказаны услуги по хранению, что подтверждается договором хранения от 01.07.2016 N Д16-2ТН-ДХ, счетами на оплату от 30.11.2016 N 40, от 01.11.2016 N 47, от 13.07.2017 N 1, от 31.01.2017 N 2, платежными поручениями от 09.12.2016 N 59653, от 09.11.2016 N 54566, от 16.01.2017 N 750, от 08.02.2017 N 5004.

Исходя из указанных документов расходы на хранение предметов лизинга составили: по договору N Р15-18729-ДЛ - 7 930 руб.; по договору N Р15-18727-ДЛ - 6 500 руб.; по договору N Р15-18730-ДЛ - 4 940 руб.; по договору N Р15-18731-ДЛ - 2 080 руб.; по договору N Р15-21730-ДЛ - 4 940 руб.

Таким образом, расходы ответчика на хранение предметов лизинга по спорным договорам составили 26 390 руб.

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу N А40-229339/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по делу N А40-158054/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-6104/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу N А40-78477/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу N А40-146930/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу N А40-129146/2015).

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга N Р15-18729-ДЛ, составляет 380 000 руб., согласно п.2.1. договора купли-продажи от 13.12.2016 N Р15-18729-БУ, что также подтверждается платежным поручением от 15.12.2016 N 51.

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга N Р15-18727-ДЛ, составляет 300 000 руб., согласно п.2.1. договора купли-продажи N Р15-18727-БУ от 29.11.2016, что также подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 N 312.

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга N Р15-18730-ДЛ, составляет 410 000 руб., согласно п.2.1. договора купли-продажи N Р15-18730-БУ от 21.11.2016, что также подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 N 498807.

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга N Р15-18731-ДЛ, составляет 345 000 руб., согласно п.2.1. договора купли-продажи N Р15-18731-БУ от 26.10.2016, что также подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 N 140.

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга N Р15-21730-ДЛ, составляет 386 000 руб., согласно п.2.1. договора купли-продажи N Р15-21730-БУ от 13.01.2017, что также подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 N 15.

Истец в исковом заявлении согласился со стоимостью, по которой ответчик реализовал предметы лизинга по договорам лизинга N Р15-18727-ДЛ, Р15-18729-ДЛ, Р15-18730-ДЛ, Р15-18731-ДЛ, Р15-21730-ДЛ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает расчеты лизингодателя, согласно которому финансовый результат по договорам лизинга составляет:

- 97 046 руб. 06 коп. + 115 779 руб. 94 коп. + 72 244 руб. 62 коп. + 46 398 руб. 73 коп. + 109 372 руб. 07 коп. = 440 841 руб. 42 коп. (убыток на стороне лизингополучателя).

Таким образом, финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 440 841 руб. 42 коп., которое подлежит взысканию.

Указанная сумма истцами не оспаривается и признается, о чем представитель истцов заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), при начислении предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

На основании данной нормы истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 606 руб. 42 коп.

Вместе с тем, указанный расчет подлежит корректировке исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 440 841 руб. 42 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно которому по договору N Р15-18731-ДЛ за период с 01.11.2016 по 07.08.2017 сумма процентов составила 3 423 руб. 79 коп.; по договору N Р15-18727-ДЛ за период с 02.12.2016 по 07.08.2017 сумма процентов составила 4 738 руб. 82 коп.; по договору N Р15-18730/ДЛ за период 23.11.2016 по 07.08.2017 сумма процентов составила 7 879 руб. 17 коп.; по договору N Р15-18729-ДЛ за период с 17.12.2016 по 07.08.2017 сумма процентов составила 5 967 руб. 92 коп.; по договору N Р15-21730-ДЛ за период с 19.01.2017 по 07.08.2017 сумма процентов составила 5 738 руб. 28 коп. Общая сумма процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет 27 747 руб. 98 коп.

Учитывая, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств, требование истцов о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истцов о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, по ключевой ставке Банка России с 08.08.2017 по дату фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, ст.270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-175136/17 отменить.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Азимовой А.А. неосновательное обогащение в размере 220 420 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 873 руб. 99 коп., а также проценты, начисленные на сумму 220 420 руб. 71 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 08.08.2017 по день фактической оплаты.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" неосновательное обогащение в размере 220 420 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 873 руб. 99 коп., а также проценты, начисленные на сумму 220 420 руб. 71 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 08.08.2017 по день фактической оплаты.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 097 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков