Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-26349/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-230391/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "РТХ-Логистик" и ЗАО "РТХ-Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-230391/17, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ЗАО "РТХ-Логистик" к ОАО "Сухоложскцемент" о взыскании 68 293 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Данилов Р.Ф. (доверенность от 01.12.2017),

от ответчика - Андреева Л.И. (доверенность от 19.01.2018, после перерыва не явилась),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "РТХ-Логистик" к ОАО "Сухоложскцемент" о взыскании 68 293 800 рублей договорной неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 10 000 000 рублей пеней; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, но неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что простой вагонов должен подтверждаться железнодорожными накладными, которые истцом не представлены. Считает, что просрочка в отправке вагонов произошла по вине истца. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, который истцом пропущен.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на неправомерность уменьшения неустойки судом первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2018 по 10.07.2018.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Возражал по апелляционной жалобе ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, после перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 804-ПС возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов. В соответствии с пунктом 2.4.10 договора заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 5-ти календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки; за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх указанного срока заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1 800 рублей за 1 вагон в сутки (пункт 4.10 договора).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за пользование ответчиком вагонами на станциях погрузки/выгрузки свыше пяти календарных дней составляет 68 293 800 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, уменьшая неустойку на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, суд исходил компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом судом неправильно истолкованы положения статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлял.

В деле отсутствуют доказательства письменного либо устного заявления ответчиком о применении статьи 333 Кодекса, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия соответствующего заявления. В своей апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ по своей инициативе.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, может явиться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, неправильном толковании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для уменьшения неустойки, установленных законом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.10.3 договора, при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данных железных дорог за пределами Российской Федерации и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. В случае, если заказчик не согласен с данными, заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или данных железных дорог за пределами РФ, он обязан в течение 3-х рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных, содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам. В случае, если заказчик не вышлет в указанный срок возражения с приложением доказательств (копий железнодорожных накладных), исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, рассчитанной на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или данных железных дорог за пределами РФ. Документы, высланные заказчиком в более поздние сроки, не будут признаваться сторонами в качестве оснований для изменения данных и сумм, указанных в требовании об уплате неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, буквальное толкование пункта 4.10.3 договора указывает на то, что для предъявления требования об уплате неустойки за сверхнормативный оборот вагонов истцу достаточно представить данные ГВЦ ОАО "РЖД"; железнодорожные накладные представляются ответчиком в случае его несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД"; пропуск трехдневного срока для заявления возражений по требованиям об уплате неустойки является основанием для отклонения железнодорожных накладных как доказательств отсутствия сверхнормативного оборота вагонов.

Истцом в дело представлены его претензии ответчику о сверхнормативном обороте вагонов и доказательства получения этих претензий ответчиком. Ответчик в ответах на претензии запросил у истца железнодорожные накладные, хотя по условиям договора представить накладные должен был именно ответчик.

Кроме того, железнодорожные накладные, которые опровергали бы расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом также представлены акты оказания услуг, в которых содержатся сведения о времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. Ответчик не опроверг доводы истца о том, что данные акты составлены на основании сведений ГВЦ ОАО "РЖД"; акты подписаны ответчиком без возражений.

Спорные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, а не из договора перевозки грузов, в связи с чем применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности.

Довод жалобы о наличии вины истца в сверхнормативном простое вагонов подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения им обязательства по соблюдению установленного договором срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-230391/17 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" в пользу закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" 68 293 800 (шестьдесят восемь миллионов двести девяносто три тысячи восемьсот) рублей неустойки, 203 000 (двести три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев