Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-29970/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-180401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2018 г. N С01-910/2018 по делу N А40-180401/2017 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство "ЭКСМО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. по делу N А40-180401/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ООО "Издательство "ЭКСМО" к ООО "ТЕЛЕ.РУ", с участием третьих лиц РОСКОМНАДЗОР, ООО "ЯНДЕКС" о взыскании компенсации за нарушение прав на произведения, обязании прекратить нарушения прав

при участии в судебном заседании: от истца Самойленко С.А. (представитель по доверенности 01.06.2018 г.); от ответчика Софиенко Н.В. по доверенности от 10.07.2017 г.); от третьего лица (РОСКОМНАДЗОР) Колесниченко В.А. (представитель по доверенности от 18.08.2017 г.), от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС") - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ. РУ" о взыскании компенсации за нарушение прав на Произведения в размере 240 000 руб. и обязании ответчика прекратить нарушение прав истца путем создания технических условий, ограничивающих доступ к сайтам в сети Интернет maxima-library.org; flibusta.is; loveread.ec, то есть совершить действия, при которых пользователи сети Интернет не смогут получить доступ к неправомерному использованию Произведений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, письменных объяснений по существу доводов жалобы не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Ответчик и третье лицо РОСКОМНАДЗОР против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Московским городским судом 07.10.2016 г., 04.10.2016 г. и 05.08.2016 г. были приняты решения об ограничении на постоянной основе доступа к сайтам информационно-телекоммуникационной сети Интернет maximalibrary.org; flibusta.is; loveread.ec.

Требования о постоянном ограничении доступа к сайтам были приняты по требованию истца - Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" в связи с неоднократным нарушением его исключительных прав на различные литературные произведения на этих сайтах.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате неисполнения решения суда истец понес убытки в виде невозможности исполнения решения суда об ограничении на постоянной основе доступа к сайтам информационно-телекоммуникационной сети Интернет maxima-library.org; flibusta.is; loveread.ec.

В обоснование исковых требований истцом представлен протокол осмотра от 28.02.2017 г. согласно которому следует, что на сайтах по прежнему размещаются и распространяются различные литературные произведения, в том числе те литературные произведения, на которые истец имеет исключительную лицензию.

Согласно протоколу зафиксирована возможность загрузки в память ЭВМ следующих литературных произведений различных авторов с сайтов: maxima-library.org: о "Смех и грех Ивана-царевича", "Никогда не сдавайся", "Завещание рождественской утки" автора Донцова Дарья; flibusta.is: "Опасные обстоятельства", "Гордость спецназа" автора Александр Тамоников; loveread.ec: "Смех и грех Ивана-царевича", "Никогда не сдавайся", "Завещание рождественской утки" автора Донцова Дарья

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов не усматривается какое-либо нарушение ответчиком требований действующего законодательства Российской Федерации о персональных данных, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно распоряжению Роскомнадзора от 07.07.2016 г. N 8 "О рекомендациях по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" фильтрацию трафика рекомендуется производить готовыми аппаратно-программными комплексами DPI, свободно распространяемыми программными комплексами анализа и фильтрации сетевого трафика.

Перечень рекомендованных систем вместе с заключениями Роскомнадзора, размещен на официальном сайте Роскомнадзора: rkn.gov.ru.

Ответчик во исполнение вышеуказанных рекомендаций реализовал на своей сети работу лицензионного программного обеспечения Carbon Redukor.

Таким образом, ответчик принял все необходимые законодательно предусмотренные меры для ограничения доступа к сайтам, указанным в иске.

Исходя из изложенного требования истца в части взыскания компенсации за нарушение прав на произведения в размере 240 000 руб. не подлежали удовлетворению ввиду непредставления достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении иска в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕ.РУ" прекратить нарушение прав истца путем создания технических условий, ограничивающих доступ к сайтам в сети Интернет maxima-library.org, loveread.ec, flibusta.is, то есть совершить действия, при которых пользователи сети Интернет не смогут получить доступ к неправомерному использованию произведений.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые решения должны быть исполнимыми и способствовать устранению нарушений требований истца.

В данном случае при заявленной формулировке требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом того, что ответчиком приняты все установленные действующим законодательством Российской Федерации меры для исполнения соответствующего распоряжения Роскомнадзора, фактические ограничения на доступ к спорным интернет доменам введены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-180401/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев