Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30640/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-19958/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-5126/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестКредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г. по делу N А40-5126/18, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску (заявлению) ООО "ИнвестКредит" к Петуховой Л. В. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Мягкова О.В. по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика - Ковалев С.И. и Коршунов И.С. по доверенности от 12.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестКредит" обратилось в арбитражный суд с иском к Петуховой Ларисе Викторовне о взыскании 19 043 133 руб. 28 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не учел, что одновременное руководство ответчиком компанией истца и ООО "Реальные инвестиции" порождает конфликт интересов, так как их виды деятельности совпадают, считает, что ответчица скрывала информацию от участников общества о конфликте интересов, полагает, что были использованы ресурсы истца для целей ООО "Реальные инвестиции", судом первой инстанции не была дана оценка действиям ответчика на торгах, необоснованно отказано в вызове свидетеля.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против, доводов жалобы возражал, просил решение первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2015 учреждено Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКредит" (далее - "Общество") на основании Протокола N 1 Общего собрания учредителей Общества.

Участниками Общества являются следующие лица:

· Никитин Владимир Владимирович, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 50 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала Общества;

· Белай Олег Викторович, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 50 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала Общества.

Генеральным директором Общества с даты учреждения Общества (11.08.2015) является Петухова Лариса Викторовна (далее - "Ответчик").

Основной деятельностью Общества является предоставление финансовых услуг, в том числе приобретение прав требований по кредитным договорам и договорам займа (код вида деятельности по ОКВЭД - 64.99).

Указанную деятельность Общество осуществляет посредством дачи поручений на участие в торгах агенту - ООО "РегионКонсалт" (далее - "Агент"), которое на основании Агентского договора от 09.10.2015 от своего имени, но за счет Общества осуществляет юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

24.03.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации ООО "Реальные инвестиции" (ОГРН 1177746291997, ИНН 9715297243), генеральным директором которого с даты его учреждения стал Ответчик.

Основной вид деятельности ООО "Реальные инвестиции" так же, как и у Общества, предоставление финансовых услуг, в том числе приобретение прав требований по кредитным договорам и договорам займа (код вида деятельности по ОКВЭД - 64.99). Следовательно, ООО "Реальные инвестиции" и Общество являются конкурентами (Схема взаимоотношений участников спора - Приложение N 1 к настоящему исковому заявлению).

24-30.07.2017 состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже прав требований АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (далее - "Торги N 1"). Согласно сообщению Агентства по страхованию вкладов от 31.07.2017 и Протоколам о результатах проведения открытых торгов по лотам N 50, 58, 62, 74 и 80 от 26.07.2017 (Далее - "Протоколы торгов N 1") победителем торгов по лотам N 50, 58, 62, 74 и 80 признано ООО "Реальные инвестиции".

Общество не участвовало в Тогах N 1, при этом в Протоколах торгов N 1, в качестве адреса ООО "Реальные инвестиции" указан адрес местонахождения Общества: 127566, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 48, корп. 2, пом. 38.

15.08.2017 состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже прав требований "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) к 13 физическим лицам (далее - "Торги N 2"). Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 30 от 15.08.2017 (далее - "Протокол торгов N 2") победителем торгов признано ООО "Реальные инвестиции".

Общество не участвовало в Торгах N 2, при этом в Протоколе торгов N 2 в качестве адреса ООО "Реальные инвестиции" также указан адрес местонахождения Общества: 127566, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 48, корп. 2, пом. 38.

Будучи генеральным директором Общества Ответчик должен действовать в его интересах добросовестно и разумно, что подразумевает, что Ответчик должен организовывать получение Обществом прибыли от осуществления его основного вида деятельности - участия Общества в торгах по приобретению прав требования.

Однако, по причине нахождения Ответчика в ситуации конфликта интересов, Ответчик пренебрёг интересами Общества в пользу интересов ООО "Реальные инвестиции": не обеспечил участия Общества в Торгах, в то же время обеспечил участие и победу в Торгах ООО "Реальные инвестиции".

Будучи генеральным директором Общества Ответчик должен организовывать получение Обществом прибыли от осуществления его основного вида деятельности - участия Общества в торгах по приобретению прав требования.

Информацию о реализации прав требований АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) Ответчик получил от Агента, что подтверждается перепиской между Ответчиком и Агентом. Ответчик знал о заинтересованности Общества в указанных торгах, что подтверждается письмом от 04.05.2015 г.

В указанный перечень входили и права требования АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), в том числе по лоту N 30 и лотам N 50, 58, 62, 74 и 80.

В последующем участие в торгах по реализации прав требования АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), а значит и участие непосредственно з Торгах, было включено в финансовую модель деятельности Общества. Ответчик принимал непосредственное участие в подготовке финансовой модели и знал, что участие в Торгах будет выгодно Обществу (Подтверждается письмом от Петуховой Л.В. в адрес ООО "РегионКонсалт" от 13.08.2015, к которому была приложена финансовая модель.

Однако в противоречие со своими обязанностями Ответчик не дал поручения Агенту, не организовал иным образом участие Общества в Торгах, при этом обеспечив участие и победу в этих торгах прямому конкуренту Общества - ООО "Реальные инвестиции".

Более того, Ответчик не только пренебрёг интересами Общества в пользу интересов ООО Реальные инвестиции", но и использовал имущество Общества (помещение) в целях обеспечения деятельности его конкурента - ООО "Реальные инвестиции" (подтверждается протоколами торгов, в которых в качестве адреса ООО "Реальные инвестиции" указан адрес Общества).

Предметом Торгов являлась продажа прав требования, что соответствует основному направлению деятельности Общества. Кроме того, участие в Торгах было предусмотрено финансовой моделью деятельности Общества, разумный и добросовестный директор, действуя в интересах Общества, дал бы Агенту поручения на участие в Торгах.

Следовательно, единственным препятствием, послужившим тому, что Общество не получило прибыль от реализации прав требований, размещенных на Торгах, явилось недобросовестное поведение Ответчика, не обеспечившего участие Общества в Торгах, что доказывает наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями/бездействием Ответчика и причиненными Обществу убытками в виде упущенной выгоды.

Таким образом, именно недобросовестное поведение Ответчика, не обеспечившего участие Общества в Торгах, послужило причиной неполучения Обществом прибыли от реализации прав требования, размещавшихся на Торгах, что свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между недобросовестным поведением Ответчика и убытками Общества.

Бездействием Ответчика Обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере прибыли, которую бы Общество получило, если бы победило в Торгах и реализовало приобретенные права требования, что составляет: 19 043 133,28 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 62"), "под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)".

По мнению Истца, именно вследствие бездействия Ответчика (не обеспечил участие Истца на торгах) Истец понес убытки.

бездействие - юридический факт. Такой юридический факт может повлечь гражданско-правовую ответственность только тогда, когда бездействие является следствием неисполнения лицом обязанности совершить определенное действие.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Истец не представил доказательств существования соответствующей обязанности Ответчика по участию в Торгах: данная обязанность не следует ни из общих требований, предъявляемых к юридическим лицам, ни из специальных, применяемых к обществам с ограниченной ответственностью. Наоборот, участие в торгах, как это следует из требований ст. 447 ГК РФ, относится к усмотрению соответствующего лица, а не к его обязанностям;

Ответчику не поступали обязательные указания от высшего органа управления Истца - общего собрания участников (п. 1 ст. 32 Закона об ООО);

Такого рода обязанность не согласуется с обычной хозяйственной деятельности Истца, поскольку он ни разу напрямую не участвовал в торгах с момента создания.

Было всего два случая косвенного участия Истца в торгах, через его агента, ООО "РегионКонсалт", на основании действующего между указанными лицами Агентского договора от 09.10.2015 (далее - Агентский договор).

При этом указание на участие в хронологически первых из указанных торгов (кредитный портфель ОАО "Орловский социальный Банк") было дано Ответчику общим собранием участников Истца; Ответчик получил денежные средства для финансирования указанной сделки в виде займа у третьего лица. Участие в соответствующих торгах подтверждается протоколами таких торгов, представленными в материалы дела;

- на участие в хронологически вторых торгах (кредитный портфель ОАО "Волго-Камский банк") было получено указание от участников Истца. Участие в соответствующих торгах также подтверждается протоколами таких торгов.

Истец не обосновал наличие у Ответчика соответствующих обязанностей, невозможно сделать вывод о наличии бездействия с его стороны.

Истцом не доказана недобросовестность (неразумность) действий Ответчика.

Интерес Истца по участию в Торгах в обществе мог быть сформирован только на уровне его органов управления.

На уровне собрания участников соответствующий интерес сформирован не был, никаких решений и указаний Ответчику дано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Выражение воли такого органа юридического лица, как общее собрание участников, опосредуется проведением собраний этого органа и принятия на собраниях соответствующих решений (п. 10 ст. 37 Закона об ООО).

На заседании общего собрания участников ведется протокол, посредством которого и фиксируются принятые органом решения (п. 6 ст. 37 Закона об ООО).

Наличие соответствующих решений общего собрания участников Истца заявителем не доказано.

Не могут служить доказательством наличия такого указания письма, предоставленные Истцом.

· в Приложении N 14 отправитель письма лишь задает уточняющий вопрос относительно задолженности по лоту 80;

· Приложение N 15 представляет собой письмо, датированное 04.06.2015, то есть до даты учреждения Истца (11.08.2015). Из текста данного письма можно сделать вывод, что лица, указанные в качестве адресатов, обсуждают привлекательность выкупа тех или иных требований. В приложенной к письму таблице даже не фигурируют спорные лоты (нет совпадений по суммам, номера не указаны);

· Приложение N 16 и таблица в приложении к нему обладает аналогичными Приложению N 15 недостатками.

Таким образом, данные документы обладают признаками неотносимости (ст. 66 АПК РФ), поскольку не содержат сведений относительно обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, данные письма представляют собой заверенные исключительно Истцом распечатки неких электронных документов. Такая форма доказательства не позволяет с достоверной точностью определить их происхождение.

Судом первой инстанции верно указано на то, что участие в Торгах является крупной сделкой, требующей одобрения участников Общества. Такого одобрения не поступало. В отсутствие такого одобрения действия Ответчика не соответствовали бы закону.

В соответствии с Уставом Истца, решения об одобрении крупных сделок принимаются общим собранием участников Истца (пп. 19 п. 9.4 Устава). Крупной является сделка, стоимостью более 5% балансовой стоимости активов Истца.

Стоимость имущества на Торгах составляла 8 529 408,20 руб. Данные сведения предоставлены самим Истцом в тексте заявления.

Балансовая стоимость активов Истца на последнюю отчетную дату перед совершением сделки составляла 38 580 341,00 руб.

В этой связи, сделка по приобретению соответствующих активов, очевидно, является крупной для Истца.

Поскольку необходимого одобрения от общего собрания участников не поступало, совершение сделки по результатам Торгов не могло соответствовать закону.

Как указывает Истец в тексте искового заявления со ссылкой на Агентский договор, заключенный с ООО "РегионКонсалт", агенту могло быть дано поручение о приобретении прав требований на Торгах.

Однако по условиям Агентского договора ООО "РегионКонсалт" осуществляет юридические и фактические действия, направленные на совершение сделок по приобретению прав требования, за счет Истца (п. 1.1.1 Агентского договора).

К моменту проведения Торгов суммы свободных средств на счетах Истца было недостаточно для совершения операции по оплате задатка и приобретенных прав требований.

Агент Истца, ООО "РегионКонсалт", имеющий аналогичный состав участников, принимал участие в Торгах.

Как было указано выше, участниками Истца с равными по размеру долями участия являются Никитин В.В. и Белай О.В.

В то же время, участниками ООО "РегионКонсалт", согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ (Приложение N 8) являются Никитин В.В. (доля участия - 50%), Белай О.В. (доля участия - 26%), ООО "Тринфико Эдвайзерс" (доля участия - 24%). Примечательно, что ни одно решение в указанном обществе не может быть принято, если за него не проголосовали единогласно (п. 11.2 Устава ООО "РегионКонсалт").

Таким образом, оба указанных юридических лица имеют в своем составе одних и тех же участников.

Согласно протоколу торгов от 15.08.2017 ООО "РегионКонсалт" приняло участие в спорных Торгах, по лоту 30 "Мой банк. Ипотека"

Таким образом, интересы участников как Истца, так и ООО "РегионКонсалт" были представлены в Торгах.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал возможность реального получения им доходов в размере, указанном в соответствующем расчете.

В качестве суммы ожидаемых сборов по лоту N 30 Истец указал некорректную сумму - 27 509 193,78 руб., в то время как общая сумма требований к должникам по указанному лоту составляет 18 889 949,38 руб. Указанный вывод подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 30 (публичное предложение N 32741) от 15.08.2017.

Таким образом, общая сумма исковых требований является не обоснованной расчетом Истца в части разницы между некорректной суммой ожидаемых сборов и общей суммой задолженности, реализуемой на торгах (27 509 193,78 руб. - 18 889 949,38 руб. = 8619 244,40 руб.).

Победителем торгов по лоту N 30 в настоящее время, фактически, признано лицо, не имеющее отношение ни к одному из участников настоящего спора, Елтышев С.В. Указанным лицом была подана самая большая заявка ранее всех иных участников состоявшихся торгов. Договор с ООО "Реальные инвестиции", таким образом, так и не был подписан.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-190304/17-2-1316 от 20.02.2018.

Учитывая вышеизложенное, ни Истец, ни ООО "Реальные инвестиции", ни ООО "РегионКонсалт", в принципе, не имели возможности на победу в спорных торгах.

Указанные обстоятельства имеют принципиальное значение для настоящего разбирательства, поскольку большая часть суммы заявленных требований представляет собой ожидаемые поступления от должников, права требования к которым были приобретены в рамках лота N 30.

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г. по делу N А40-5126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина В.С. Гарипов