Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-10082/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-9436/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А53-3234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Васильева Е.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Бабченко С.В., доверенность от 10.01.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2018 по делу N А53-3234/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНА"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь"

о запрете выполнять работы по содержанию и ремонту выносной крыши части здания,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (далее - ответчик, компания) о запрете ответчику в период управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "МИЛАНА", как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, выполнять работы по содержанию и ремонту выносной крыши части здания многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неверно переквалифицировал требования истца с запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда, на негаторный иск. Заявитель ссылается на то, что только он как управляющая организация вправе осуществлять содержание и ремонт общего имущества; ответчик и лица, привлекаемые им к выполнению работ на кровле дома, препятствуют управляющей организации в осуществлении своих прав и обязанностей перед собственниками помещений в многоквартирном доме, создают опасность причинения в будущем вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске. Данный факт подтверждается протоколом общего собрания собственников N 1 от 07.10.2005 и ответчиком не оспаривается.

Компания является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже и в подвальном помещении указанного многоквартирного дома.

Общество, указывая, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией только она может осуществлять содержание и ремонт общего имущества, однако ответчик и привлекаемые им к выполнению работ на кровле дома лица, не имея лицензии, препятствуют управляющей организации в осуществлении своих прав и обязанностей перед собственниками помещений в многоквартирном доме, создают опасность причинения в будущем вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме, общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Истец полагает, что действия собственника нежилых помещений, расположенных на 1 этаже и в подвальном помещении многоквартирного дома, по содержанию и обслуживанию выносной кровли, непосредственно находящейся над этими помещениями, в частности, по уборке и очистке от мусора и грязи, а в зимний период - от снега и наледи, нарушают его права как управляющей организации этого многоквартирного дома, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что в принадлежащих ему помещениях встроенно-пристроенной части первого этажа многоквартирного дома расположены продовольственный магазин, аптека, банк ВТБ 24 и другие организации торговли. Компания как собственник помещений первого этажа несет прямой ущерб от повреждений кровли. Кровля постоянно засоряется бытовым и строительным мусором, в результате чего мягкое кровельное покрытие разрушается, атмосферные осадки проникают между слоями кровли и создают сверхнормативную нагрузку на плиты перекрытия и несущие конструкции МКД. Предотвратить разрушение кровельного покрытия может только регулярная уборка, содержание кровли в исправном состоянии и устранение в аварийном режиме повреждений кровельного покрытия. По случаям засорения и повреждения кровли бытовым и строительным мусором, компания сообщала обществу письмами N 132 от 10.01.2014 N 163 от 15.04.2014, N 64 от 12.12.2016, обращалось к жильцам многоквартирного дома (письмо N 19/1-07). Кровля выносной части МКД не только не обслуживалась управляющей компанией, но и не была включена им в состав общего имущества (письмо Госжилинспекции Ростовской области N 9531/1-13 от 15.11.2013). Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей управляющей компании по ремонту кровли установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу N А53-21225/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014. Обслуживание и содержание кровли проводилось по согласованию и с ведома управляющей компании, с учетом условий договора управления от 01.07.2013.

Обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества МКД законом возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел II Правил эксплуатации, абзац 1).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов (раздел II Правил эксплуатации, абзац 2).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II Правил эксплуатации, абзац 3).

Таким образом, Правила эксплуатации возлагают на общество обязанности не только по проведению текущего ремонта общего имущества МКД, но и обязанности по его содержанию в технически исправном состоянии.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Управляющей организацией не опровергнуты возражения ответчика, заключающиеся в том, что общество систематически не исполняет своих обязательств по содержанию общего имущества МКД, по причине разрушения гидроизоляции кровли встроенных помещений первого этажа МКД при порыве коммуникаций общество систематически допускает затопление помещений предприятия, допускаемые управляющей организацией протечки атмосферных вод с кровли выносной части в помещения предприятия, причиняют вред имуществу ответчика.

С 2013 по 2018 год арбитражный суд удовлетворил требования компании о взыскании с общества ущерба от затопления помещений по 17 искам, в том числе по делам N N А53-14960/2014, А53-20724/2014, А53-24481/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/2017, А53-5123/2017.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что компания как собственник помещений, находящихся непосредственно под спорной кровлей, в условиях отсутствия нормативного запрета вправе проводить работы, связанные с устранением аварийных повреждений кровли, с целью минимизации своих убытков.

Данные виды работ специального разрешения не требуют. Более того, с учетом того, что обслуживание и содержание кровли проводилось по согласованию и с ведома истца, с учетом условий договора управления от 01.07.2013, ссылка общества на пункт 4.6.1.22 Правил эксплуатации обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-26115/2016 в соответствии с диспозицией нормы пункта 1 статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Между тем, доказательства указанных обстоятельств, образующих юридическое основание применения предусмотренного статьей 1065 ГК РФ способа защиты, истцом в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал требования истца в качестве негаторного иска, не свидетельствует о неправильности решения по существу, а потому подлежит отклонению.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-3234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев